Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе Д.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года, которым постановлено: Ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, ., д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года.
Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.
01 октября 2010 года ОАО "Нордеа Банк" обратился с иском к Д. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 04 октября 2010 года постановлено ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года. Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Поэтому ссылка кассатора на принятие определения без его участия, не состоятельна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения ответчика указанным выше автомобилем, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятые по иску обеспечительные меры лишили ответчика возможности использовать вышеуказанный автомобиль по назначению не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности, так как определением суда от 04 октября 2010 года было ограничено право распоряжение автомобилем, а не право пользования.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2109
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2109
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе Д.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года, которым постановлено: Ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, ., д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года.
Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.
установила:
01 октября 2010 года ОАО "Нордеа Банк" обратился с иском к Д. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 04 октября 2010 года постановлено ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года. Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Поэтому ссылка кассатора на принятие определения без его участия, не состоятельна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения ответчика указанным выше автомобилем, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что принятые по иску обеспечительные меры лишили ответчика возможности использовать вышеуказанный автомобиль по назначению не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности, так как определением суда от 04 октября 2010 года было ограничено право распоряжение автомобилем, а не право пользования.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)