Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 года Дело N А56-10405/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10405/2006 (судья Ресовская Т.М.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Владимировича 2931 руб. 51 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 277 руб. 32 коп. пеней.
Определением суда от 23.03.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД. В связи с неуплатой Романовым Е.В. в установленный налоговым законодательством срок 2931 руб. 51 коп. ЕНВД за I квартал 2005 года Инспекция направила ему требование от 11.07.2005 N 81653 об уплате указанной суммы налога до 01.08.2005.
Предприниматель добровольно не погасил недоимку по ЕНВД, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романова Е.В. 2931 руб. 51 коп. налога и 277 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2005 по 01.12.2005
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание недоимки с предпринимателя в судебном порядке. При этом суд сослался на положения статей 46, 47 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае Инспекция не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм налога за счет средств предпринимателя в банках в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в связи с чем правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства, в связи с чем определение от 23.03.2006 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10405/2006 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10405/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года Дело N А56-10405/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10405/2006 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Владимировича 2931 руб. 51 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года и 277 руб. 32 коп. пеней.
Определением суда от 23.03.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД. В связи с неуплатой Романовым Е.В. в установленный налоговым законодательством срок 2931 руб. 51 коп. ЕНВД за I квартал 2005 года Инспекция направила ему требование от 11.07.2005 N 81653 об уплате указанной суммы налога до 01.08.2005.
Предприниматель добровольно не погасил недоимку по ЕНВД, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романова Е.В. 2931 руб. 51 коп. налога и 277 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2005 по 01.12.2005
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание недоимки с предпринимателя в судебном порядке. При этом суд сослался на положения статей 46, 47 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае Инспекция не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм налога за счет средств предпринимателя в банках в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в связи с чем правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства, в связи с чем определение от 23.03.2006 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10405/2006 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)