Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-2591/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13111/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Валова В.П., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 08-09/29344 от 29.08.02.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Плетнев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченной суммы патента в размере 9867,65 руб. и взыскании процентов за нарушение срока ее возврата в сумме 3209,28 руб. в порядке ст. 78 НК РФ (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.08.02 исковые требования удовлетворены полностью, Плетневу Ю.А. возвращена из бюджета сумма 13076,93 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной стоимости патента не согласен, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 9 ст. 78 НК РФ.
По мнению налогового органа, стоимость патента - это платеж, который не относится к налогам, сборам и пени, и начисление процентов за его несвоевременный возврат Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, у предпринимателя Плетнева Ю.А., применявшего упрощенную систему налогообложения, в 2000 году в результате перерасчета образовалась переплата стоимости патента за 1998 - 99 гг. в сумме 35056,60 руб. Отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году, предприниматель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Истцу была возвращена сумма 25188,95 руб. оставшаяся сумма 9867,65 руб. зачтена в счет оплаты стоимости патента на 2001 год, поскольку ответчик: считал, что истец переведен на упрощенную систему налогообложения. Плетнев Ю.А. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы и процентов, начисленных в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ. Налоговый орган оставил заявление истца без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у предпринимателя Плетнева Ю.А. обязанности по уплате стоимости патента за 2001 год, обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченной суммы и правомерности начисления процентов за ее несвоевременный возврат.
Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Отсутствие в предпринимателя Плетнева Ю.А. обязанности по уплате в 2001 году стоимости патента установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.02 по делу А60-4290/02 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.02 по делу N Ф09-1586/02-АК), что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в данном деле.
Согласно ст. 18 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения является специальным налоговым режимом. Поскольку уплата предпринимателем стоимости патента на право применения указанной системы заменяет уплату подоходного налога (ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"), указанный платеж в бюджет является обязательным, применение к спорным отношениям ст. 78 НК РФ, правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что стоимость патента не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации, установленную главой второй НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании изложенного.
С учетом отмеченного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13111/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2002 N Ф09-2591/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-13111/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-2591/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13111/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Валова В.П., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 08-09/29344 от 29.08.02.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Плетнев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченной суммы патента в размере 9867,65 руб. и взыскании процентов за нарушение срока ее возврата в сумме 3209,28 руб. в порядке ст. 78 НК РФ (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 13.08.02 исковые требования удовлетворены полностью, Плетневу Ю.А. возвращена из бюджета сумма 13076,93 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной стоимости патента не согласен, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 9 ст. 78 НК РФ.
По мнению налогового органа, стоимость патента - это платеж, который не относится к налогам, сборам и пени, и начисление процентов за его несвоевременный возврат Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, у предпринимателя Плетнева Ю.А., применявшего упрощенную систему налогообложения, в 2000 году в результате перерасчета образовалась переплата стоимости патента за 1998 - 99 гг. в сумме 35056,60 руб. Отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году, предприниматель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Истцу была возвращена сумма 25188,95 руб. оставшаяся сумма 9867,65 руб. зачтена в счет оплаты стоимости патента на 2001 год, поскольку ответчик: считал, что истец переведен на упрощенную систему налогообложения. Плетнев Ю.А. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы и процентов, начисленных в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ. Налоговый орган оставил заявление истца без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у предпринимателя Плетнева Ю.А. обязанности по уплате стоимости патента за 2001 год, обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченной суммы и правомерности начисления процентов за ее несвоевременный возврат.
Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Отсутствие в предпринимателя Плетнева Ю.А. обязанности по уплате в 2001 году стоимости патента установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.02 по делу А60-4290/02 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.02 по делу N Ф09-1586/02-АК), что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в данном деле.
Согласно ст. 18 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения является специальным налоговым режимом. Поскольку уплата предпринимателем стоимости патента на право применения указанной системы заменяет уплату подоходного налога (ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"), указанный платеж в бюджет является обязательным, применение к спорным отношениям ст. 78 НК РФ, правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что стоимость патента не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации, установленную главой второй НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании изложенного.
С учетом отмеченного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13111/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)