Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Штумпф В.А. по дов. от 21.04.2011 г.
от ответчика Канчукоева А.В. по дов. N 02-18/01009 от 27.10.2010 г.
рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 24 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 10 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Кроншпан"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Кроношпан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 5 429 210 руб. 17 коп. по услугам ООО "СК "Строймастер"; отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "СК "Строймастер" в размере 977 257 руб. 83 коп. и по услугам ООО "Априори" в размере 124 740 руб.; вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате начисления амортизации по объектам основных средств, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию, и доначисления налога на сумму 2 800 876 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26 ноября 2009 г. N 09-21/46 и принято решение от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 517 708 руб., обществу начислены пени в сумме 145 474 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 209 467 руб. 13 коп., уменьшить сумму убытка на 37 738 291 руб. 60 коп., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать налог на доходы физических лиц в сумме 17 504 руб. из доходов налогоплательщиков, перечисленных в пункте 6 настоящего решения при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц, налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12 июля 2010 г. N 16-16/15300, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция установила, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294 руб. 54 коп., за 2008 на сумму 76 625 356 руб. 81 коп. По мнению инспекции, данное нарушение допущено в результате признания амортизации по объектам недвижимости, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию недвижимости.
Также налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори". Инспекция признала экономически не оправданными расходы, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори", поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; сведения о наличии счетов ООО "СК "Строймастер" не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, в 2007 ООО "СК "Строймастер" применялась общая система налогообложения, в 2008 - упрощенная; операции по расчетному счету ООО "Априори" приостановлены решением налогового органа от 25 июля 2007 г. N 10883.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Отклоняя доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори" и признавая незаконным отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в процессе рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.
Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294 руб. 54 коп., за 2008 на сумму 76 625 356 руб. 81 коп.
Судебные инстанции, на основании положений ст. ст. 374, 375 НК РФ, Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", Приказа Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" отклонили доводы инспекции о том, что неподача заявителем документов на государственную регистрацию, лишает его права начислять амортизацию для целей бухгалтерского учета объектам недвижимости, права на которые должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, поскольку объекты недвижимости отвечают признакам основных средств и приняты к бухгалтерскому учету на счет 01 в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база по налогу на имущество определена заявителем правильно в соответствии с требованиями статей 374, 375 НК РФ.
Для начисления амортизации в целях налогообложения налогом на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое условие как подача документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2008 г. N 16078/07.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-407779/10-99-567 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2011 N КА-А40/4784-11 ПО ДЕЛУ N А40-107779/10-99-567
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N КА-А40/4784-11
Дело N А40-107779/10-99-567
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Штумпф В.А. по дов. от 21.04.2011 г.
от ответчика Канчукоева А.В. по дов. N 02-18/01009 от 27.10.2010 г.
рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 24 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 10 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Кроншпан"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Кроношпан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 5 429 210 руб. 17 коп. по услугам ООО "СК "Строймастер"; отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "СК "Строймастер" в размере 977 257 руб. 83 коп. и по услугам ООО "Априори" в размере 124 740 руб.; вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате начисления амортизации по объектам основных средств, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию, и доначисления налога на сумму 2 800 876 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26 ноября 2009 г. N 09-21/46 и принято решение от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 517 708 руб., обществу начислены пени в сумме 145 474 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 209 467 руб. 13 коп., уменьшить сумму убытка на 37 738 291 руб. 60 коп., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать налог на доходы физических лиц в сумме 17 504 руб. из доходов налогоплательщиков, перечисленных в пункте 6 настоящего решения при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц, налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 12 июля 2010 г. N 16-16/15300, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 28 декабря 2009 г. N 09-23/56, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция установила, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294 руб. 54 коп., за 2008 на сумму 76 625 356 руб. 81 коп. По мнению инспекции, данное нарушение допущено в результате признания амортизации по объектам недвижимости, документы по которым не были переданы на государственную регистрацию недвижимости.
Также налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори". Инспекция признала экономически не оправданными расходы, связанные с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори", поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета; не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; сведения о наличии счетов ООО "СК "Строймастер" не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, в 2007 ООО "СК "Строймастер" применялась общая система налогообложения, в 2008 - упрощенная; операции по расчетному счету ООО "Априори" приостановлены решением налогового органа от 25 июля 2007 г. N 10883.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Отклоняя доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг ООО "СК "Строймастер", ООО "Априори" и признавая незаконным отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в процессе рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.
Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, уменьшив среднегодовую стоимость имущества за 2006 на сумму 10 427 480 руб., за 2007 на сумму 40 040 294 руб. 54 коп., за 2008 на сумму 76 625 356 руб. 81 коп.
Судебные инстанции, на основании положений ст. ст. 374, 375 НК РФ, Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", Приказа Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" отклонили доводы инспекции о том, что неподача заявителем документов на государственную регистрацию, лишает его права начислять амортизацию для целей бухгалтерского учета объектам недвижимости, права на которые должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, поскольку объекты недвижимости отвечают признакам основных средств и приняты к бухгалтерскому учету на счет 01 в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база по налогу на имущество определена заявителем правильно в соответствии с требованиями статей 374, 375 НК РФ.
Для начисления амортизации в целях налогообложения налогом на имущество Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое условие как подача документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2008 г. N 16078/07.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-407779/10-99-567 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)