Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-2054/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5230/02 по иску Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ЗАО "Пермский электротехнический завод" о взыскании 1048339 руб. 30 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Федяев Д.А., дов. от 28.01.02 N 30/11.
Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители его в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО "Пермский электротехнический завод" 1048339 руб. 30 коп., в том числе 319340 руб. 73 коп. недоимки по налогу на прибыль, 167603 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 119338 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 38880 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 227140 руб. недоимки по НДС, 118937 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты НДС, 45372 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 3680 руб. штрафа за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, 6744 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты сбора за право торговли, 1302 руб. 44 коп. штрафа за неполную уплату сбора за право торговли.
Решением суда от 05.06.02 иск удовлетворен в части взыскания в доход бюджета 59810 руб. 44 коп. штрафов, 38880 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. В части взыскания 1133700 руб. 16 коп. недоимки по налогам и пени производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02 решение суда изменено, с ответчика взыскано 25898 руб. 44 коп. штрафов, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 38880 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Истец - Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 40062 руб., 2000 г. - 11594 руб., неполную уплату НДС за 2000 г. в сумме 25998 руб. не согласен, просит в указанной части иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, неправильную оценку представленных в материалы дела документов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Пермский электротехнический завод" за период 1998 г. - I кв. 2001 г. установлено, в частности, уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 1999 г. на сумму затрат, направленных согласно договоров долевого участия на содержание детского дошкольного учреждения и образовательных учреждений. Поскольку получатели средств находятся в муниципальной собственности, налоговым органом сделан вывод об отсутствии долевого участия и занижении в связи с этим налоговой базы.
Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное отнесение в 2000 г. на себестоимость продукции затрат по оплате информационных услуг, оказанных ответчику сторонней организацией, в связи с отсутствием документального подтверждения производственного назначения оплаченных информационных услуг.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и привлечения ЗАО "Пермский электротехнический завод" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части льготы по налогу на прибыль, суды обеих инстанций исходили из соблюдения ответчиком законодательно установленных условий применения льготы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 56 НК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения социально-культурной сферы, но и организациям, фактически понесшим затраты на содержание указанных объектов при долевом участии, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти. Иных условий предоставления льготы названный Закон не содержит.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактически произведенные ЗАО "Пермский электротехнический завод" во исполнение договоров о долевом участии затраты по содержанию МДДОУ ясли-сад N 410, Свердловского РОО, МОУ Средняя школа N 132. Доказательств превышения обществом установленных местным органом власти нормативов отчислений на долевое участие в содержании объекта или злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в части расходов ответчика по оплате информационных услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обоснованного отнесения спорных услуг на себестоимость продукции.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 1, пп. "и" п. 2 вышеназванного Положения о составе затрат... оплата информационных услуг включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в состав затрат, связанных с управлением производством, при условии связи с производственной деятельностью.
ЗАО "Пермский электротехнический завод" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения договора возмездного оказания информационных услуг от 15.03.2000 N 94/1 и характера оказанных услуг (предмет договора не соответствует обязанностями исполнителя, акт приема-передачи носит неконкретный характер). Других доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорных затрат на себестоимость продукции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты расходы ЗАО "Пермский электротехнический завод" по оплате информационных услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5230/02 отменить в части отказа во взыскании 33912 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2002 N Ф09-2054/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-5230/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-2054/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5230/02 по иску Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ЗАО "Пермский электротехнический завод" о взыскании 1048339 руб. 30 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Федяев Д.А., дов. от 28.01.02 N 30/11.
Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители его в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО "Пермский электротехнический завод" 1048339 руб. 30 коп., в том числе 319340 руб. 73 коп. недоимки по налогу на прибыль, 167603 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 119338 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 38880 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 227140 руб. недоимки по НДС, 118937 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты НДС, 45372 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 3680 руб. штрафа за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, 6744 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты сбора за право торговли, 1302 руб. 44 коп. штрафа за неполную уплату сбора за право торговли.
Решением суда от 05.06.02 иск удовлетворен в части взыскания в доход бюджета 59810 руб. 44 коп. штрафов, 38880 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. В части взыскания 1133700 руб. 16 коп. недоимки по налогам и пени производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02 решение суда изменено, с ответчика взыскано 25898 руб. 44 коп. штрафов, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 38880 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Истец - Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 40062 руб., 2000 г. - 11594 руб., неполную уплату НДС за 2000 г. в сумме 25998 руб. не согласен, просит в указанной части иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, неправильную оценку представленных в материалы дела документов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Пермский электротехнический завод" за период 1998 г. - I кв. 2001 г. установлено, в частности, уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 1999 г. на сумму затрат, направленных согласно договоров долевого участия на содержание детского дошкольного учреждения и образовательных учреждений. Поскольку получатели средств находятся в муниципальной собственности, налоговым органом сделан вывод об отсутствии долевого участия и занижении в связи с этим налоговой базы.
Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное отнесение в 2000 г. на себестоимость продукции затрат по оплате информационных услуг, оказанных ответчику сторонней организацией, в связи с отсутствием документального подтверждения производственного назначения оплаченных информационных услуг.
Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и привлечения ЗАО "Пермский электротехнический завод" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части льготы по налогу на прибыль, суды обеих инстанций исходили из соблюдения ответчиком законодательно установленных условий применения льготы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 56 НК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения социально-культурной сферы, но и организациям, фактически понесшим затраты на содержание указанных объектов при долевом участии, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти. Иных условий предоставления льготы названный Закон не содержит.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактически произведенные ЗАО "Пермский электротехнический завод" во исполнение договоров о долевом участии затраты по содержанию МДДОУ ясли-сад N 410, Свердловского РОО, МОУ Средняя школа N 132. Доказательств превышения обществом установленных местным органом власти нормативов отчислений на долевое участие в содержании объекта или злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в части расходов ответчика по оплате информационных услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обоснованного отнесения спорных услуг на себестоимость продукции.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу п. 1, пп. "и" п. 2 вышеназванного Положения о составе затрат... оплата информационных услуг включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в состав затрат, связанных с управлением производством, при условии связи с производственной деятельностью.
ЗАО "Пермский электротехнический завод" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения договора возмездного оказания информационных услуг от 15.03.2000 N 94/1 и характера оказанных услуг (предмет договора не соответствует обязанностями исполнителя, акт приема-передачи носит неконкретный характер). Других доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорных затрат на себестоимость продукции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты расходы ЗАО "Пермский электротехнический завод" по оплате информационных услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5230/02 отменить в части отказа во взыскании 33912 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)