Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N А50-42894/2005-А17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, на решение от 22.12.2005 по делу N А50-42894/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ООО - о взыскании 2400 руб. и
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 1441 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 959 руб.
Решением арбитражного суда от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика с учетом ст. 112, 114 НК РФ взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 959 руб. не согласен, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворить.
ООО отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО по налогу на прибыль за 2004 г. По итогам проверки принято решение N 342 от 21.06.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.
Основанием для привлечения предприятия к указанной налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно была уменьшена сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год - 28820 руб. на сумму 26191 руб. авансовых платежей, начисленных и уплаченных по итогам 6 месяцев 2004 г., сумма налога к доплате составила 2692 руб. По мнению налогового органа, по строке 290 раздела 00200 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период" налогоплательщику следовало отразить - 0 и сумму налога на прибыль за 2004 г. к доплате 28820 руб. Налоговый орган считает, что при отсутствии налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., сумма 26191 руб. первоначально должна быть отражена в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. к уменьшению и в лицевом счете в качестве переплаты, а затем зачтена в счет доначисления налога на прибыль по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2004 год.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение в декларации за 2004 г. уплаченных обществом по итогам 6 месяцев 2004 г. авансовых платежей в сумме 26191 руб. не привело к занижению налога к уплате, следовательно, состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика налоговым органом не доказан.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом, с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, начисленные и уплаченные налогоплательщиком по итогам отчетных периодов суммы авансовых платежей следует учитывать при исчислении и уплате налога по итогам налогового периода, следовательно, общество правомерно уменьшило сумму налога на прибыль к доплате за 2004 г. в размере 28820 руб. на сумму уплаченных им по итогам 6 месяцев 2004 г. авансовых платежей в размере 26191 руб. Факт уплаты указанных сумм авансовых платежей, а также их отражения в лицевом счете налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава указанного правонарушения - решение налогового органа, а также другие имеющиеся в материалах дела документы указанных сведений не содержат.
Довод налогового органа о том, что обществом нарушен установленный Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/584, порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль исследован и отклонен, т.к. само по себе нарушение указанного порядка не освобождает налоговый орган от доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.02.2006, 15.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-42894/2005-А17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 февраля 2006 г. Дело N А50-42894/2005-А17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, на решение от 22.12.2005 по делу N А50-42894/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ООО - о взыскании 2400 руб. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 1441 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 959 руб.
Решением арбитражного суда от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика с учетом ст. 112, 114 НК РФ взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 959 руб. не согласен, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворить.
ООО отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО по налогу на прибыль за 2004 г. По итогам проверки принято решение N 342 от 21.06.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.
Основанием для привлечения предприятия к указанной налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно была уменьшена сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год - 28820 руб. на сумму 26191 руб. авансовых платежей, начисленных и уплаченных по итогам 6 месяцев 2004 г., сумма налога к доплате составила 2692 руб. По мнению налогового органа, по строке 290 раздела 00200 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период" налогоплательщику следовало отразить - 0 и сумму налога на прибыль за 2004 г. к доплате 28820 руб. Налоговый орган считает, что при отсутствии налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., сумма 26191 руб. первоначально должна быть отражена в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. к уменьшению и в лицевом счете в качестве переплаты, а затем зачтена в счет доначисления налога на прибыль по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2004 год.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение в декларации за 2004 г. уплаченных обществом по итогам 6 месяцев 2004 г. авансовых платежей в сумме 26191 руб. не привело к занижению налога к уплате, следовательно, состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика налоговым органом не доказан.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом, с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, начисленные и уплаченные налогоплательщиком по итогам отчетных периодов суммы авансовых платежей следует учитывать при исчислении и уплате налога по итогам налогового периода, следовательно, общество правомерно уменьшило сумму налога на прибыль к доплате за 2004 г. в размере 28820 руб. на сумму уплаченных им по итогам 6 месяцев 2004 г. авансовых платежей в размере 26191 руб. Факт уплаты указанных сумм авансовых платежей, а также их отражения в лицевом счете налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава указанного правонарушения - решение налогового органа, а также другие имеющиеся в материалах дела документы указанных сведений не содержат.
Довод налогового органа о том, что обществом нарушен установленный Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/584, порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль исследован и отклонен, т.к. само по себе нарушение указанного порядка не освобождает налоговый орган от доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)