Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г. по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащей федеральному законодательству части 5 ст. 4 Закона Амурской области от 26 марта 1996 года N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Амурским областным Советом народных депутатов 26 марта 1996 года принят Закон Амурской области N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Законом Амурской области N 25-ОЗ от 29 августа 1997 года в статью 4 указанного Закона введена часть пятая, согласно которой полномочия областного Совета народных депутатов по установлению годовой стоимости патента передаются представительным органам местного самоуправления городов и районов области по месту государственной регистрации организаций и предпринимателей без образования юридического лица.
Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству части пятой статьи 4 указанного Закона Амурской области, указывая на то, что согласно ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Возможность делегирования указанного полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации местным органам самоуправления федеральным законодательством не предусмотрена.
Прокурор сослался также на то, что упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным правовым режимам, установление и порядок применения которых осуществляется актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав законодательства о налогах и сборах включены нормы Налогового кодекса и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Общие принципы налогообложения в Российской Федерации устанавливаются согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации федеральными законами. В настоящее время таковым законом является Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающий основные принципы налогообложения субъектов малого предпринимательства. В этом Законе установлена форма правового регулирования отношений по определению стоимости патента для субъектов малого предпринимательства - решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, должны быть установлены законом субъекта Российской Федерации.
По мнению прокурора, рассматриваемые отношения не могут быть предметом правового регулирования органов местного самоуправления, законодательный орган власти субъекта РФ не наделен полномочиями по изменению порядка определения годовой стоимости патента.
Решением Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена возможность выдачи субъектам предпринимательской деятельности патента с освобождением их от налоговых платежей. В соответствии со ст. ст. 1 и 11 этого Закона правом установления годовой стоимости патента субъектов малого предпринимательства с учетом ставок единого налога наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 и ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, направляется полностью в бюджет субъекта Российской Федерации и устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд правильно указал в решении на то, что стоимость патента является налоговым платежом, установление которого в соответствии с федеральным законодательством входит в компетенцию представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления.
Основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Часть 2 пункта "д" этой статьи относит к ним установление налогов и сборов, отнесенных федеральным законодательством к ведению субъекта Российской Федерации, а также установление порядка их взимания.
Суд правильно истолковал содержание указанных норм федерального законодательства и пришел к правильному выводу о том, что вопрос об определении годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства федеральным законодательством отнесен к исключительной компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия по определению годовой стоимости патента не могут быть делегированы органам местного самоуправления субъекта Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Амурского областного Совета народных депутатов не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2002 N 59-Г02-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года
Дело N 59-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г. по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащей федеральному законодательству части 5 ст. 4 Закона Амурской области от 26 марта 1996 года N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Амурским областным Советом народных депутатов 26 марта 1996 года принят Закон Амурской области N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Законом Амурской области N 25-ОЗ от 29 августа 1997 года в статью 4 указанного Закона введена часть пятая, согласно которой полномочия областного Совета народных депутатов по установлению годовой стоимости патента передаются представительным органам местного самоуправления городов и районов области по месту государственной регистрации организаций и предпринимателей без образования юридического лица.
Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству части пятой статьи 4 указанного Закона Амурской области, указывая на то, что согласно ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Возможность делегирования указанного полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации местным органам самоуправления федеральным законодательством не предусмотрена.
Прокурор сослался также на то, что упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным правовым режимам, установление и порядок применения которых осуществляется актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав законодательства о налогах и сборах включены нормы Налогового кодекса и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Общие принципы налогообложения в Российской Федерации устанавливаются согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации федеральными законами. В настоящее время таковым законом является Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающий основные принципы налогообложения субъектов малого предпринимательства. В этом Законе установлена форма правового регулирования отношений по определению стоимости патента для субъектов малого предпринимательства - решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, должны быть установлены законом субъекта Российской Федерации.
По мнению прокурора, рассматриваемые отношения не могут быть предметом правового регулирования органов местного самоуправления, законодательный орган власти субъекта РФ не наделен полномочиями по изменению порядка определения годовой стоимости патента.
Решением Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена возможность выдачи субъектам предпринимательской деятельности патента с освобождением их от налоговых платежей. В соответствии со ст. ст. 1 и 11 этого Закона правом установления годовой стоимости патента субъектов малого предпринимательства с учетом ставок единого налога наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 и ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, направляется полностью в бюджет субъекта Российской Федерации и устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд правильно указал в решении на то, что стоимость патента является налоговым платежом, установление которого в соответствии с федеральным законодательством входит в компетенцию представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления.
Основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Часть 2 пункта "д" этой статьи относит к ним установление налогов и сборов, отнесенных федеральным законодательством к ведению субъекта Российской Федерации, а также установление порядка их взимания.
Суд правильно истолковал содержание указанных норм федерального законодательства и пришел к правильному выводу о том, что вопрос об определении годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства федеральным законодательством отнесен к исключительной компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия по определению годовой стоимости патента не могут быть делегированы органам местного самоуправления субъекта Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Амурского областного Совета народных депутатов не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)