Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2005 г. Дело N А60-33284/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Романтьевой Т.И., представителя (дов. от 02.04.2004; паспорт); от заинтересованного лица - Андрющенко М.Н., гл. госналогинспектора (дов. N 1 от 10.01.2005; удост.),
рассмотрел 25 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 07.12.2004 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-33284/2004-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Вандышева Вячеслава Ивановича к Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Индивидуальный предприниматель Вандышев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в размере 79964 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13% годовых, начиная с 06.06.2004 по день уплаты, а также госпошлины в сумме 2998 руб. 90 коп. согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Бездействие Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозвращении из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 79964 руб. по заявлению налогоплательщика от 05.05.2004, признано незаконным.
Инспекцию МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязали произвести возврат указанной суммы с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части возложения на Инспекцию обязанности уплатить предпринимателю проценты за нарушение срока возврата налога, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией, поэтому у предпринимателя отсутствует право на взыскание процентов за нарушение срока возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
индивидуальный предприниматель Вандышев В.И. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам 2003 года предпринимателем исчислен и уплачен аванс по упрощенной системе налогообложения в размере 79964 рубля.
В ходе камеральной проверки по итогам налогового периода 2003 года размер минимального налога, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате в бюджет, составил 148451 руб.
Так как по результатам налогового периода сумма единого налога, исчисленного в общем порядке (128052 руб.), составила меньше исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения (148451 руб.), индивидуальному предпринимателю Вандышеву В.И. налоговым органом было предложено уплатить минимальный налог (1%) в сумме 148451 руб.
Платежным поручением N 1 от 22.04.2004 Вандышев В.И. уплатил минимальный налог в сумме 148451 руб.
05.05.2004 Вандышев В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 79964 руб. на расчетный счет предпринимателя. Предпринимателю было отказано в связи с неверным заполнением в декларации стр. 180 и с неуказанием в заявлении своих паспортных данных.
03.06.2004 Вандышев В.И. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с указанием паспортных данных, однако ему было в возврате отказано, поскольку налогоплательщиком не были представлены уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. и декларация по УСН за 1 полугодие 2004 года.
31.08.2004 Вандышевым В.И. была представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Поскольку налог не был возвращен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате налога с начислением процентов за просрочку его возврата.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как установлено судом первой инстанции, переплата налоговых платежей предпринимателем Вандышевым В.И. в сумме 79964 руб. имела место, поэтому требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в сумме 79964 руб. были удовлетворены. Налоговый орган в указанной части решение суда не обжалует.
Вместе с тем, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано Вандышевым В.И. 05.05.2004.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в месячный срок со дня подачи заявления о возврате проверить обоснованность поданного заявления и возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Обнаруженные налоговым органом при проверке заявления такие недостатки, как отсутствие паспортных данных предпринимателя, а также необходимость в предоставлении уточненной декларации, не являются основаниями для отказа в возврате излишне уплаченного налога, так как в установленный месячный срок Инспекция могла уточнить паспортные данные Вандышева В.И. и запросить уточненную декларацию. Кроме того, переплата возникла 22.04.2004 по той причине, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предложено было предпринимателю уплатить налог в полном размере в сумме 148451 руб. без учета уже уплаченных сумм авансовых платежей в размере 79964 руб. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части процентов, предъявленных к налоговому органу, за нарушение срока возврата денежных средств.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела. В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения не указан срок, за который Инспекция обязана начислить проценты, в этой части решение первой инстанции подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив при этом третий абзац резолютивной части решения следующей редакцией: "Обязать Инспекцию МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга произвести возврат указанной суммы с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, начиная с 06.06.2004 и по день фактического возврата излишне уплаченного налога.".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-33284/2004-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
25 января 2005 г. Дело N А60-33284/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Романтьевой Т.И., представителя (дов. от 02.04.2004; паспорт); от заинтересованного лица - Андрющенко М.Н., гл. госналогинспектора (дов. N 1 от 10.01.2005; удост.),
рассмотрел 25 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 07.12.2004 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-33284/2004-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Вандышева Вячеслава Ивановича к Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.
Индивидуальный предприниматель Вандышев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в размере 79964 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13% годовых, начиная с 06.06.2004 по день уплаты, а также госпошлины в сумме 2998 руб. 90 коп. согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Бездействие Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозвращении из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 79964 руб. по заявлению налогоплательщика от 05.05.2004, признано незаконным.
Инспекцию МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязали произвести возврат указанной суммы с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части возложения на Инспекцию обязанности уплатить предпринимателю проценты за нарушение срока возврата налога, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией, поэтому у предпринимателя отсутствует право на взыскание процентов за нарушение срока возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
индивидуальный предприниматель Вандышев В.И. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, применяя объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам 2003 года предпринимателем исчислен и уплачен аванс по упрощенной системе налогообложения в размере 79964 рубля.
В ходе камеральной проверки по итогам налогового периода 2003 года размер минимального налога, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате в бюджет, составил 148451 руб.
Так как по результатам налогового периода сумма единого налога, исчисленного в общем порядке (128052 руб.), составила меньше исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения (148451 руб.), индивидуальному предпринимателю Вандышеву В.И. налоговым органом было предложено уплатить минимальный налог (1%) в сумме 148451 руб.
Платежным поручением N 1 от 22.04.2004 Вандышев В.И. уплатил минимальный налог в сумме 148451 руб.
05.05.2004 Вандышев В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 79964 руб. на расчетный счет предпринимателя. Предпринимателю было отказано в связи с неверным заполнением в декларации стр. 180 и с неуказанием в заявлении своих паспортных данных.
03.06.2004 Вандышев В.И. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с указанием паспортных данных, однако ему было в возврате отказано, поскольку налогоплательщиком не были представлены уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. и декларация по УСН за 1 полугодие 2004 года.
31.08.2004 Вандышевым В.И. была представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Поскольку налог не был возвращен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате налога с начислением процентов за просрочку его возврата.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как установлено судом первой инстанции, переплата налоговых платежей предпринимателем Вандышевым В.И. в сумме 79964 руб. имела место, поэтому требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в сумме 79964 руб. были удовлетворены. Налоговый орган в указанной части решение суда не обжалует.
Вместе с тем, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано Вандышевым В.И. 05.05.2004.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в месячный срок со дня подачи заявления о возврате проверить обоснованность поданного заявления и возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Обнаруженные налоговым органом при проверке заявления такие недостатки, как отсутствие паспортных данных предпринимателя, а также необходимость в предоставлении уточненной декларации, не являются основаниями для отказа в возврате излишне уплаченного налога, так как в установленный месячный срок Инспекция могла уточнить паспортные данные Вандышева В.И. и запросить уточненную декларацию. Кроме того, переплата возникла 22.04.2004 по той причине, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предложено было предпринимателю уплатить налог в полном размере в сумме 148451 руб. без учета уже уплаченных сумм авансовых платежей в размере 79964 руб. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части процентов, предъявленных к налоговому органу, за нарушение срока возврата денежных средств.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела. В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения не указан срок, за который Инспекция обязана начислить проценты, в этой части решение первой инстанции подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив при этом третий абзац резолютивной части решения следующей редакцией: "Обязать Инспекцию МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга произвести возврат указанной суммы с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, начиная с 06.06.2004 и по день фактического возврата излишне уплаченного налога.".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)