Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).
Индивидуальный предприниматель Крымский Александр Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик, Крымский А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 920 495 руб., начисления пени по НДС в сумме 250 243 руб. 24 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 185 970 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 38 308 руб. 28 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 697 202 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 127 989 руб. 32 коп., соответствующей суммы штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДС в сумме 877 965 руб. 65 коп., начисления пени по НДС в сумме 237 196 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 146 003 руб. 33 коп., доначисления ЕСН в сумме 176 892 руб. 38 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 35 137 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 817 руб. 48 коп., доначисления НДФЛ в сумме 631 335 руб. 95 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 109 851 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 128 594 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2011 предпринимателем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления ЕСН в сумме 9077 руб. 62 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 3 170 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 815 руб. 52 коп. Отказ от заявленных требований в данной части судом принят в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2011 (судья Бастен Д.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2010 N 67 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа от 30.06.2010 N 67, в том числе в части описания обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., соответствует требованиям ст. 101 Кодекса. При этом инспекция отмечает, что положениями Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности расчет суммы налога, подлежащего доплате, по каждому эпизоду при наличии нескольких однородных правонарушений, а также первичные документы по соответствующему эпизоду. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю инспекцией правомерно доначислены НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 18 138 руб. 12 коп., поскольку Крымский А.В. не включил в состав доходов денежные средства, полученные от контрагентов, перечисленных в жалобе, а также неверно отразил в налоговой отчетности расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом инспекция указывает на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих произведенную налоговым органом и отраженную в решении от 30.06.2010 N 67 оценку количественного и суммарного расхождения между заявленными в декларациях данными и фактическими (установленными в ходе проверки) обстоятельствами. Кроме того, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 143 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-20/57 и принято решение от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 154 509 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 134 737 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 32 630 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 35 045 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 277 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 920 495 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 250 243 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 697 202 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 127 989 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 185 970 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 38 308,28 руб., ЕНВД в сумме 194 787 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 56 031 руб. 50 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 389 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 224 руб. 62 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002873 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Гранитстром", "Уралстройторг", Символ", "Пересвет", "Уралгидравлика", "Капитал", закрытым акционерным обществом "Рынок Михеевский", "Государственным учреждением культуры "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", индивидуальным предпринимателем Кенжибаевым А.Е.), в связи с чем налогоплательщик был обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени в сумме 18 138 руб. 12 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6 143 руб. 28 коп., суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами с вышеперечисленными контрагентами.
При этом судами верно указано, что факт осуществления оптовой торговли с указанными контрагентами предпринимателем не оспаривается.
Судами установлено, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц инспекцией не в полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление, то при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов. Из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
В связи с этим суды верно указали на отсутствие возможности проверки правильности исчисления доначисленного налога на доходы физических лиц с учетом произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в порядке ст. 221 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 N Ф09-5508/11 ПО ДЕЛУ N А76-21262/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5508/11
Дело N А76-21262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).
Индивидуальный предприниматель Крымский Александр Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик, Крымский А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 920 495 руб., начисления пени по НДС в сумме 250 243 руб. 24 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 185 970 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 38 308 руб. 28 коп., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 697 202 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 127 989 руб. 32 коп., соответствующей суммы штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДС в сумме 877 965 руб. 65 коп., начисления пени по НДС в сумме 237 196 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 146 003 руб. 33 коп., доначисления ЕСН в сумме 176 892 руб. 38 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 35 137 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 817 руб. 48 коп., доначисления НДФЛ в сумме 631 335 руб. 95 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 109 851 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 128 594 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2011 предпринимателем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 67 в части доначисления ЕСН в сумме 9077 руб. 62 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 3 170 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 815 руб. 52 коп. Отказ от заявленных требований в данной части судом принят в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2011 (судья Бастен Д.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2010 N 67 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа от 30.06.2010 N 67, в том числе в части описания обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., соответствует требованиям ст. 101 Кодекса. При этом инспекция отмечает, что положениями Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа указывать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности расчет суммы налога, подлежащего доплате, по каждому эпизоду при наличии нескольких однородных правонарушений, а также первичные документы по соответствующему эпизоду. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю инспекцией правомерно доначислены НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 18 138 руб. 12 коп., поскольку Крымский А.В. не включил в состав доходов денежные средства, полученные от контрагентов, перечисленных в жалобе, а также неверно отразил в налоговой отчетности расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом инспекция указывает на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих произведенную налоговым органом и отраженную в решении от 30.06.2010 N 67 оценку количественного и суммарного расхождения между заявленными в декларациях данными и фактическими (установленными в ходе проверки) обстоятельствами. Кроме того, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 143 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-20/57 и принято решение от 30.06.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 154 509 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 134 737 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 32 630 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 35 045 руб. 80 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 277 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 920 495 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 250 243 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 697 202 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 127 989 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 185 970 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 38 308,28 руб., ЕНВД в сумме 194 787 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 56 031 руб. 50 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 389 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 224 руб. 62 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002873 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Гранитстром", "Уралстройторг", Символ", "Пересвет", "Уралгидравлика", "Капитал", закрытым акционерным обществом "Рынок Михеевский", "Государственным учреждением культуры "Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова", индивидуальным предпринимателем Кенжибаевым А.Е.), в связи с чем налогоплательщик был обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени в сумме 18 138 руб. 12 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6 143 руб. 28 коп., суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами с вышеперечисленными контрагентами.
При этом судами верно указано, что факт осуществления оптовой торговли с указанными контрагентами предпринимателем не оспаривается.
Судами установлено, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц инспекцией не в полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление, то при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ не содержит расчета доначисленных сумм налога, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов. Из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
В связи с этим суды верно указали на отсутствие возможности проверки правильности исчисления доначисленного налога на доходы физических лиц с учетом произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в порядке ст. 221 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 67 в части доначисления НДФЛ в сумме 65 866 руб. 05 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 18 138 руб. 12 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6143 руб. 28 коп.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)