Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Богданова С.В., представитель по доверенности от 01.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Пересыпкина Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-25403/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Быстрица"
к заинтересованному лицу Инспекции НФС России N 4 по г. Краснодару
о признании незаконным бездействия и об обязании произвести возврат
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Быстрица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции, выразившихся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб., об обязании налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб.
Решением суда от 15 октября 2010 г. заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействия) налоговой инспекции, выразившиеся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 62 228 руб.
В остальной части отказано. Налоговая инспекция обязана возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы ЕСН в размере 62 228 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 15 октября 2010 г. в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество пропустило трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.10.2010 отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.09.2008 N 18-16/58.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 18-16/67 о доначислении обществу 368 845 рублей налогов (в том числе 356 816 рублей налога на прибыль, 8 436 рублей ЕНВД), 27 721 рубля пеней (из них 23 551 рубль по налогу на прибыль), 103 723 рубля штрафов (из них 71 363 рубля по налогу на прибыль). Налоговая инспекция установила занижение обществом убытков за 2005 -2006 годы на сумму 617 873 рублей.
При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в период 2005 года ЗАО Фирма "Быстрица" наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД): розничной торговлей продукции собственного производства: масло подсолнечное, жмых.
По результатам проверки обществу доначислен ЕНВД в размере 8 436 руб., который общество уплатило в бюджет, что подтверждено платежным ордером N 96487 от 12.08.2009 г.
На основании указанных акта и решения налоговой инспекции общество 13.07.2009 г. представило в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г., а также корректирующие расчеты авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г. и за 9 месяцев 2005 г. Сумма излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет по уточненным декларациям и расчетам за 2005 г. составила 65 032,78 руб., в том числе: ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет - 28 321,00 руб.; ЕСН (соцстрах) - 23 536,78 руб.; ЕСН (фед. медстрах) - 3 735,00 руб.; ЕСН (тер. медстрах) - 9 440,00 руб.
Общество 04.05.2010 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о перечислении на расчетный счет общества вышеназванных платежей как излишне уплаченных (переплата).
Налоговая инспекция 25.05.2010 г. вынесла решение N 25368 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) ЕСН (соцстрах) 2804,78 руб.
Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании незаконными действий (бездействия) в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб., об обязании налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпунктам 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что о факте наличия переплаты заявителю стало известно по результатам проведения ответчиком выездной налоговой проверки (решение N 18-16-67 от 30.09.2010 г.), по результатам которой в связи с изменением налоговым органом режима налогообложения, вследствие установления наличия розничной торговли, возникла переплата.
При указанных обстоятельствах суд первой с учетом решения налогового органа от 25.05.2010 г. N 25368 о возврате переплаты ЗАО Фирма "Быстрица" по налогу (сбору) ЕСН (соцстрах) 2804,78 руб. пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) налогового органа выразившиеся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 62 228 руб., являются неправомерными.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы ЕСН в размере 62 228 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 г. по делу N А32-25403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 15АП-13554/2010 ПО ДЕЛУ N А32-25403/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 15АП-13554/2010
Дело N А32-25403/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Богданова С.В., представитель по доверенности от 01.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Пересыпкина Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-25403/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Быстрица"
к заинтересованному лицу Инспекции НФС России N 4 по г. Краснодару
о признании незаконным бездействия и об обязании произвести возврат
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Быстрица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции, выразившихся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб., об обязании налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб.
Решением суда от 15 октября 2010 г. заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействия) налоговой инспекции, выразившиеся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 62 228 руб.
В остальной части отказано. Налоговая инспекция обязана возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы ЕСН в размере 62 228 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 15 октября 2010 г. в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество пропустило трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.10.2010 отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.09.2008 N 18-16/58.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 18-16/67 о доначислении обществу 368 845 рублей налогов (в том числе 356 816 рублей налога на прибыль, 8 436 рублей ЕНВД), 27 721 рубля пеней (из них 23 551 рубль по налогу на прибыль), 103 723 рубля штрафов (из них 71 363 рубля по налогу на прибыль). Налоговая инспекция установила занижение обществом убытков за 2005 -2006 годы на сумму 617 873 рублей.
При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в период 2005 года ЗАО Фирма "Быстрица" наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД): розничной торговлей продукции собственного производства: масло подсолнечное, жмых.
По результатам проверки обществу доначислен ЕНВД в размере 8 436 руб., который общество уплатило в бюджет, что подтверждено платежным ордером N 96487 от 12.08.2009 г.
На основании указанных акта и решения налоговой инспекции общество 13.07.2009 г. представило в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г., а также корректирующие расчеты авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г. и за 9 месяцев 2005 г. Сумма излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет по уточненным декларациям и расчетам за 2005 г. составила 65 032,78 руб., в том числе: ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет - 28 321,00 руб.; ЕСН (соцстрах) - 23 536,78 руб.; ЕСН (фед. медстрах) - 3 735,00 руб.; ЕСН (тер. медстрах) - 9 440,00 руб.
Общество 04.05.2010 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о перечислении на расчетный счет общества вышеназванных платежей как излишне уплаченных (переплата).
Налоговая инспекция 25.05.2010 г. вынесла решение N 25368 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу (сбору) ЕСН (соцстрах) 2804,78 руб.
Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании незаконными действий (бездействия) в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб., об обязании налоговой инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 65 032,78 руб.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпунктам 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что о факте наличия переплаты заявителю стало известно по результатам проведения ответчиком выездной налоговой проверки (решение N 18-16-67 от 30.09.2010 г.), по результатам которой в связи с изменением налоговым органом режима налогообложения, вследствие установления наличия розничной торговли, возникла переплата.
При указанных обстоятельствах суд первой с учетом решения налогового органа от 25.05.2010 г. N 25368 о возврате переплаты ЗАО Фирма "Быстрица" по налогу (сбору) ЕСН (соцстрах) 2804,78 руб. пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) налогового органа выразившиеся в не возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 62 228 руб., являются неправомерными.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы ЕСН в размере 62 228 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 г. по делу N А32-25403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)