Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5751/2004(А70-3846-19)
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - Управление) от 16.04.2002 N 13-22/53 о начислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц и за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 16.04.2002 признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 23892402 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 8042787,7 руб., налоговых санкций в размере 4778480,4 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на имущество в сумме 3241384,90 руб., пеней в размере 500094 руб., налоговых санкций в размере 648276,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 руб., пеней в размере 19355,61 руб., налоговых санкций в размере 30158 руб., примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 259190 руб., налоговых санкций в размере 51838 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5734 руб., пеней в размере 284 руб., налоговых санкций в размере 1146,8 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в размере 15709694,53 руб., пеней в размере 8177559,35 руб., налоговых санкций в размере 3141938,90 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 руб., пеней - 2590,5 руб., налоговых санкций в размере 1653,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 руб., пеней в размере 576 руб., налоговых санкций в размере 307,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 руб., пеней в размере 387 руб., налоговых санкций в размере 205,32 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 руб., пеней в размере 48,58 руб., налоговых санкций в размере 66,06 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговых санкций в сумме 24920 руб., примененных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за I, II, III, IV кварталы 2000 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2004 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа, начисленных без учета льготы в размере 14558831 руб. (пункт 7 решения суда), а также об уплате подоходного налога в размере 214170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 18 решения суда).
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.05.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 100952,75 руб. и налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30158 рублей.
Отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб. и штрафа в размере 837529,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб., штрафа в размере 837529,8 руб. и принять новое решение - об удовлетворении указанной части требований.
По мнению налогоплательщика, направляя дело на новое рассмотрение по вопросу о правомерности начисления налога на прибыль (пункт 7 решения суда), суд кассационной инстанции установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год и расчету льготы по налогу на прибыль ОАО "Сибнефтепровод" заявляло об использовании льготы в размере 1025390329 руб. с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения производственного характера, на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социального характера, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Поскольку при налоговой проверке выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, размер которой увеличился, ОАО "Сибнефтепровод" полагает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней должен был учитывать установленное законодательством право налогоплательщика на использование заявленной льготы в размере 1039949160 руб., что влечет уменьшение платежей и санкций за неуплату налога на прибыль, начисленных по решению налогового органа.
Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, в которых указал, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании указанных правовых норм заявитель утверждает, что арбитражный суд обязан был принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, проверить указанные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по оспариваемому решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года, не проверил и не оценил обстоятельства, повлиявшие на размер взыскиваемых по результатам налоговой проверки налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, учтены рекомендации кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сибнефтепровод" налогового законодательства, по результатам которой на основании акта проверки от 15.03.2002 N 13-14/30 принято решение от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, оспариваемое по настоящему делу в части применения штрафа в размере 837529,8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2732578 руб. и пени в размере 115447,66 руб.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе отказаться от применения льготы на один или несколько налоговых периодов. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлена и фактически использована льгота в пределах установленного ограничения 50% налога на прибыль и из материалов дела не усматривается отказ налогоплательщика от использования льготы в какой-либо части либо по какому-либо периоду.
Более того, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, указав, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму недоиспользованной льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
По утверждению налогоплательщика, налоговому органу и суду были представлены все документы, необходимые для проверки оснований для использования налоговых льгот, однако арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость проверить указанные выше обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении судья С. в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила указания кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика судья С., как и при первоначальном рассмотрении дела, обосновала отсутствием возможности рассмотреть вопрос о предоставлении льготы по налогу на прибыль в размере 14558831 руб., поскольку указанная льгота не заявлена в налоговой декларации за 2000 год.
При этом судья С. не приняла во внимание, что предметом рассматриваемого спора является не использование льготы в общеустановленном порядке, а оспаривание ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного по результатам налоговой проверки в размере 20% от суммы начисленного налога на прибыль, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела требования указанной статьи судьей С. не выполнены.
Допущенные судьей С. нарушения требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2004 по делу N А70-2576а/3-2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества ОАО "Сибнефтепровод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 873529,8 руб., начисления налога на прибыль в размере 2732578 руб. и соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5751/2004(А70-3846-19)
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - Управление) от 16.04.2002 N 13-22/53 о начислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц и за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 16.04.2002 признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 23892402 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 8042787,7 руб., налоговых санкций в размере 4778480,4 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на имущество в сумме 3241384,90 руб., пеней в размере 500094 руб., налоговых санкций в размере 648276,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 руб., пеней в размере 19355,61 руб., налоговых санкций в размере 30158 руб., примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 259190 руб., налоговых санкций в размере 51838 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5734 руб., пеней в размере 284 руб., налоговых санкций в размере 1146,8 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в размере 15709694,53 руб., пеней в размере 8177559,35 руб., налоговых санкций в размере 3141938,90 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 руб., пеней - 2590,5 руб., налоговых санкций в размере 1653,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 руб., пеней в размере 576 руб., налоговых санкций в размере 307,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 руб., пеней в размере 387 руб., налоговых санкций в размере 205,32 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 руб., пеней в размере 48,58 руб., налоговых санкций в размере 66,06 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговых санкций в сумме 24920 руб., примененных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за I, II, III, IV кварталы 2000 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2004 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа, начисленных без учета льготы в размере 14558831 руб. (пункт 7 решения суда), а также об уплате подоходного налога в размере 214170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 18 решения суда).
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.05.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 100952,75 руб. и налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30158 рублей.
Отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб. и штрафа в размере 837529,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб., штрафа в размере 837529,8 руб. и принять новое решение - об удовлетворении указанной части требований.
По мнению налогоплательщика, направляя дело на новое рассмотрение по вопросу о правомерности начисления налога на прибыль (пункт 7 решения суда), суд кассационной инстанции установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год и расчету льготы по налогу на прибыль ОАО "Сибнефтепровод" заявляло об использовании льготы в размере 1025390329 руб. с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения производственного характера, на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социального характера, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Поскольку при налоговой проверке выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, размер которой увеличился, ОАО "Сибнефтепровод" полагает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней должен был учитывать установленное законодательством право налогоплательщика на использование заявленной льготы в размере 1039949160 руб., что влечет уменьшение платежей и санкций за неуплату налога на прибыль, начисленных по решению налогового органа.
Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, в которых указал, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании указанных правовых норм заявитель утверждает, что арбитражный суд обязан был принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, проверить указанные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по оспариваемому решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года, не проверил и не оценил обстоятельства, повлиявшие на размер взыскиваемых по результатам налоговой проверки налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, учтены рекомендации кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сибнефтепровод" налогового законодательства, по результатам которой на основании акта проверки от 15.03.2002 N 13-14/30 принято решение от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, оспариваемое по настоящему делу в части применения штрафа в размере 837529,8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2732578 руб. и пени в размере 115447,66 руб.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе отказаться от применения льготы на один или несколько налоговых периодов. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлена и фактически использована льгота в пределах установленного ограничения 50% налога на прибыль и из материалов дела не усматривается отказ налогоплательщика от использования льготы в какой-либо части либо по какому-либо периоду.
Более того, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, указав, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму недоиспользованной льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
По утверждению налогоплательщика, налоговому органу и суду были представлены все документы, необходимые для проверки оснований для использования налоговых льгот, однако арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость проверить указанные выше обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении судья С. в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила указания кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика судья С., как и при первоначальном рассмотрении дела, обосновала отсутствием возможности рассмотреть вопрос о предоставлении льготы по налогу на прибыль в размере 14558831 руб., поскольку указанная льгота не заявлена в налоговой декларации за 2000 год.
При этом судья С. не приняла во внимание, что предметом рассматриваемого спора является не использование льготы в общеустановленном порядке, а оспаривание ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного по результатам налоговой проверки в размере 20% от суммы начисленного налога на прибыль, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела требования указанной статьи судьей С. не выполнены.
Допущенные судьей С. нарушения требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2004 по делу N А70-2576а/3-2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества ОАО "Сибнефтепровод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 873529,8 руб., начисления налога на прибыль в размере 2732578 руб. и соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N Ф04-5751/2004(А70-3846-19)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5751/2004(А70-3846-19)
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - Управление) от 16.04.2002 N 13-22/53 о начислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц и за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 16.04.2002 признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 23892402 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 8042787,7 руб., налоговых санкций в размере 4778480,4 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на имущество в сумме 3241384,90 руб., пеней в размере 500094 руб., налоговых санкций в размере 648276,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 руб., пеней в размере 19355,61 руб., налоговых санкций в размере 30158 руб., примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 259190 руб., налоговых санкций в размере 51838 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5734 руб., пеней в размере 284 руб., налоговых санкций в размере 1146,8 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в размере 15709694,53 руб., пеней в размере 8177559,35 руб., налоговых санкций в размере 3141938,90 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 руб., пеней - 2590,5 руб., налоговых санкций в размере 1653,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 руб., пеней в размере 576 руб., налоговых санкций в размере 307,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 руб., пеней в размере 387 руб., налоговых санкций в размере 205,32 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 руб., пеней в размере 48,58 руб., налоговых санкций в размере 66,06 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговых санкций в сумме 24920 руб., примененных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за I, II, III, IV кварталы 2000 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2004 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа, начисленных без учета льготы в размере 14558831 руб. (пункт 7 решения суда), а также об уплате подоходного налога в размере 214170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 18 решения суда).
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.05.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 100952,75 руб. и налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30158 рублей.
Отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб. и штрафа в размере 837529,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб., штрафа в размере 837529,8 руб. и принять новое решение - об удовлетворении указанной части требований.
По мнению налогоплательщика, направляя дело на новое рассмотрение по вопросу о правомерности начисления налога на прибыль (пункт 7 решения суда), суд кассационной инстанции установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год и расчету льготы по налогу на прибыль ОАО "Сибнефтепровод" заявляло об использовании льготы в размере 1025390329 руб. с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения производственного характера, на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социального характера, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Поскольку при налоговой проверке выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, размер которой увеличился, ОАО "Сибнефтепровод" полагает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней должен был учитывать установленное законодательством право налогоплательщика на использование заявленной льготы в размере 1039949160 руб., что влечет уменьшение платежей и санкций за неуплату налога на прибыль, начисленных по решению налогового органа.
Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, в которых указал, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании указанных правовых норм заявитель утверждает, что арбитражный суд обязан был принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, проверить указанные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по оспариваемому решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года, не проверил и не оценил обстоятельства, повлиявшие на размер взыскиваемых по результатам налоговой проверки налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, учтены рекомендации кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сибнефтепровод" налогового законодательства, по результатам которой на основании акта проверки от 15.03.2002 N 13-14/30 принято решение от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, оспариваемое по настоящему делу в части применения штрафа в размере 837529,8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2732578 руб. и пени в размере 115447,66 руб.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе отказаться от применения льготы на один или несколько налоговых периодов. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлена и фактически использована льгота в пределах установленного ограничения 50% налога на прибыль и из материалов дела не усматривается отказ налогоплательщика от использования льготы в какой-либо части либо по какому-либо периоду.
Более того, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, указав, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму недоиспользованной льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
По утверждению налогоплательщика, налоговому органу и суду были представлены все документы, необходимые для проверки оснований для использования налоговых льгот, однако арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость проверить указанные выше обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении судья С. в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила указания кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика судья С., как и при первоначальном рассмотрении дела, обосновала отсутствием возможности рассмотреть вопрос о предоставлении льготы по налогу на прибыль в размере 14558831 руб., поскольку указанная льгота не заявлена в налоговой декларации за 2000 год.
При этом судья С. не приняла во внимание, что предметом рассматриваемого спора является не использование льготы в общеустановленном порядке, а оспаривание ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного по результатам налоговой проверки в размере 20% от суммы начисленного налога на прибыль, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела требования указанной статьи судьей С. не выполнены.
Допущенные судьей С. нарушения требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2004 по делу N А70-2576а/3-2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества ОАО "Сибнефтепровод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 873529,8 руб., начисления налога на прибыль в размере 2732578 руб. и соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5751/2004(А70-3846-19)
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - Управление) от 16.04.2002 N 13-22/53 о начислении налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, за неуплату налоговых платежей, за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц и за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 16.04.2002 признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль в сумме 23892402 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 8042787,7 руб., налоговых санкций в размере 4778480,4 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на имущество в сумме 3241384,90 руб., пеней в размере 500094 руб., налоговых санкций в размере 648276,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 руб., пеней в размере 19355,61 руб., налоговых санкций в размере 30158 руб., примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 259190 руб., налоговых санкций в размере 51838 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - сбора на содержание муниципальной милиции в размере 5734 руб., пеней в размере 284 руб., налоговых санкций в размере 1146,8 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в размере 15709694,53 руб., пеней в размере 8177559,35 руб., налоговых санкций в размере 3141938,90 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Пенсионный фонд в размере 6384,9 руб., пеней - 2590,5 руб., налоговых санкций в размере 1653,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд социального страхования в размере 1188,9 руб., пеней в размере 576 руб., налоговых санкций в размере 307,98 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд медицинского страхования в размере 792,6 руб., пеней в размере 387 руб., налоговых санкций в размере 205,32 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - взносов в Фонд занятости населения в размере 330,3 руб., пеней в размере 48,58 руб., налоговых санкций в размере 66,06 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налоговых санкций в сумме 24920 руб., примененных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за I, II, III, IV кварталы 2000 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2004 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа, начисленных без учета льготы в размере 14558831 руб. (пункт 7 решения суда), а также об уплате подоходного налога в размере 214170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 18 решения суда).
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.05.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 214170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 100952,75 руб. и налоговых санкций, примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30158 рублей.
Отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб. и штрафа в размере 837529,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Управления об уплате налога на прибыль в сумме 2732578 руб., соответствующих сумм пеней в размере 115447,66 руб., штрафа в размере 837529,8 руб. и принять новое решение - об удовлетворении указанной части требований.
По мнению налогоплательщика, направляя дело на новое рассмотрение по вопросу о правомерности начисления налога на прибыль (пункт 7 решения суда), суд кассационной инстанции установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год и расчету льготы по налогу на прибыль ОАО "Сибнефтепровод" заявляло об использовании льготы в размере 1025390329 руб. с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения производственного характера, на благотворительные цели, на содержание жилищного фонда и объектов социального характера, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Поскольку при налоговой проверке выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, размер которой увеличился, ОАО "Сибнефтепровод" полагает, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней должен был учитывать установленное законодательством право налогоплательщика на использование заявленной льготы в размере 1039949160 руб., что влечет уменьшение платежей и санкций за неуплату налога на прибыль, начисленных по решению налогового органа.
Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки, в которых указал, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании указанных правовых норм заявитель утверждает, что арбитражный суд обязан был принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, проверить указанные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по оспариваемому решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года, не проверил и не оценил обстоятельства, повлиявшие на размер взыскиваемых по результатам налоговой проверки налоговых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, учтены рекомендации кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибнефтепровод" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сибнефтепровод" налогового законодательства, по результатам которой на основании акта проверки от 15.03.2002 N 13-14/30 принято решение от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, оспариваемое по настоящему делу в части применения штрафа в размере 837529,8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2732578 руб. и пени в размере 115447,66 руб.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе отказаться от применения льготы на один или несколько налоговых периодов. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлена и фактически использована льгота в пределах установленного ограничения 50% налога на прибыль и из материалов дела не усматривается отказ налогоплательщика от использования льготы в какой-либо части либо по какому-либо периоду.
Более того, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, указав, что при расчете недоимки по налогу на прибыль налоговый орган должен учесть сумму недоиспользованной льготы в размере 14558831 руб., исходя из выявленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в большем размере.
По утверждению налогоплательщика, налоговому органу и суду были представлены все документы, необходимые для проверки оснований для использования налоговых льгот, однако арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.
В силу статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость проверить указанные выше обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на размер начисленного по решению налогового органа налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
При новом рассмотрении судья С. в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила указания кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика судья С., как и при первоначальном рассмотрении дела, обосновала отсутствием возможности рассмотреть вопрос о предоставлении льготы по налогу на прибыль в размере 14558831 руб., поскольку указанная льгота не заявлена в налоговой декларации за 2000 год.
При этом судья С. не приняла во внимание, что предметом рассматриваемого спора является не использование льготы в общеустановленном порядке, а оспаривание ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного по результатам налоговой проверки в размере 20% от суммы начисленного налога на прибыль, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела требования указанной статьи судьей С. не выполнены.
Допущенные судьей С. нарушения требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1322-170(171)/А70-2004 от 16 марта 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2004 по делу N А70-2576а/3-2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества ОАО "Сибнефтепровод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 16.04.2002 N 13-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 873529,8 руб., начисления налога на прибыль в размере 2732578 руб. и соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)