Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Трусовой Т.Ю. (ИНН 183211201178, ОГРН 304183209700035) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 10.01.2012 N 79, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Трусовой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2012 года
по делу N А71-1852/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ИП Трусовой Т.Ю.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
об обязании произвести перерасчет налоговых санкций и прекратить взыскание налоговых санкций,
установил:
ИП Трусова Т.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также об обязании прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Решением суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Трусова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскание штрафа в объеме, установленном решением от 29.12.2010 N 11-27/14, является неправомерным. У налогоплательщика не произошла не полная уплата налогов по итогам 2007-2009 гг. Законные, реальные фактические налоговые платежи предпринимателя за 2007-2009 гг., с которыми согласен налоговый орган, определены по итогам представления уточненных налоговых деклараций, и данные платежи (суммы налогов к уплате) значительно меньше начисленных по итогам выездной проверки.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 был объявлен перерыв до 07.09.2012 до 9.30 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Трусовой Т.Ю., по результатам которой принято оспариваемое решение N 11-27/14 от 29.12.2010, в том числе о доначислении НДФЛ (задолженность) в размере 45 655 руб., НДФЛ (ИП) в размере 549 311 руб., ЕСН (ИП) в размере 138 350 руб., ЕСН (работодатель) в размере 49 742,36 руб., УСНО в размере 51 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 169 110,89 руб., штрафы по ст. 119, 122, 123 НК РФ общей сумме 181 648,99 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 14-06/02520@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и ФАС УО от 05.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
После вынесения инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки, предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 г. - 05.03.2011, за 2007 г. - 15.03.2011, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. - 19.04.2011, по ЕНС за 2007-2009 гг. - 20.09.2011.
Основанием дл корректировки обязательств послужило включение предпринимателем в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.
По результатам камеральных проверок деклараций по НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом приняты решения от 01.08.2011 N 35, 36 и 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом данных деклараций недоимка по НДФЛ за 2007-2008 гг. составила 173 687,66 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, недоимка отсутствует.
По ЕСН уточненные налоговые декларации за 2007-2008 гг. приняты налоговым органом без замечаний, решения по результатам камеральной проверки не выносились.
В результате проверок деклараций, инспекцией произведена корректировка сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Считая, что суммы налоговых санкций также подлежат корректировке, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не освобождает его от обязанности по уплате налоговых санкций на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в силу требований ст. 81 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.
Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.
Судом первой инстанции не учтено, что сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.
Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.
Таким образом, поскольку предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации, размеры доначисленных сумм налога изменились, что принято инспекцией и произведена корректировка сумм налога и пеней, то размеры штрафных санкций установлены инспекцией без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку впоследствии предприниматель воспользовался своим правом, определенным ст. 4 АПК РФ, ст. 137 НК РФ, и обжаловал ненормативный акт инспекции в судебном порядке, указывая в качестве обоснования заявленных требований на факт подачи уточненных налоговых деклараций.
Апелляционным судом не принимается ссылка инспекции на невыполнение предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Анализируя указанные положения п. 26, а также п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу и соответствующего размера налогов.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по отказу в перерасчете сумм штрафов без учета данных уточненных налоговых деклараций налогоплательщика не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в нарушение норм действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также об обязании прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-1852/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также обязать налоговый орган прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ИП Трусовой Т.Ю. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 17АП-8688/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-1852/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8688/2012-АК
Дело N А71-1852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Трусовой Т.Ю. (ИНН 183211201178, ОГРН 304183209700035) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 10.01.2012 N 79, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Трусовой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2012 года
по делу N А71-1852/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ИП Трусовой Т.Ю.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
об обязании произвести перерасчет налоговых санкций и прекратить взыскание налоговых санкций,
установил:
ИП Трусова Т.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также об обязании прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Решением суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Трусова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскание штрафа в объеме, установленном решением от 29.12.2010 N 11-27/14, является неправомерным. У налогоплательщика не произошла не полная уплата налогов по итогам 2007-2009 гг. Законные, реальные фактические налоговые платежи предпринимателя за 2007-2009 гг., с которыми согласен налоговый орган, определены по итогам представления уточненных налоговых деклараций, и данные платежи (суммы налогов к уплате) значительно меньше начисленных по итогам выездной проверки.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 был объявлен перерыв до 07.09.2012 до 9.30 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Трусовой Т.Ю., по результатам которой принято оспариваемое решение N 11-27/14 от 29.12.2010, в том числе о доначислении НДФЛ (задолженность) в размере 45 655 руб., НДФЛ (ИП) в размере 549 311 руб., ЕСН (ИП) в размере 138 350 руб., ЕСН (работодатель) в размере 49 742,36 руб., УСНО в размере 51 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 169 110,89 руб., штрафы по ст. 119, 122, 123 НК РФ общей сумме 181 648,99 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 14-06/02520@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени, штрафа в связи с исключением из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН суммы амортизационной премии в размере 183 000 руб. в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и ФАС УО от 05.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
После вынесения инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки, предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 г. - 05.03.2011, за 2007 г. - 15.03.2011, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. - 19.04.2011, по ЕНС за 2007-2009 гг. - 20.09.2011.
Основанием дл корректировки обязательств послужило включение предпринимателем в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.
По результатам камеральных проверок деклараций по НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом приняты решения от 01.08.2011 N 35, 36 и 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом данных деклараций недоимка по НДФЛ за 2007-2008 гг. составила 173 687,66 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, недоимка отсутствует.
По ЕСН уточненные налоговые декларации за 2007-2008 гг. приняты налоговым органом без замечаний, решения по результатам камеральной проверки не выносились.
В результате проверок деклараций, инспекцией произведена корректировка сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Считая, что суммы налоговых санкций также подлежат корректировке, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не освобождает его от обязанности по уплате налоговых санкций на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в силу требований ст. 81 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.
Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.
Судом первой инстанции не учтено, что сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.
Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.
Таким образом, поскольку предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации, размеры доначисленных сумм налога изменились, что принято инспекцией и произведена корректировка сумм налога и пеней, то размеры штрафных санкций установлены инспекцией без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку впоследствии предприниматель воспользовался своим правом, определенным ст. 4 АПК РФ, ст. 137 НК РФ, и обжаловал ненормативный акт инспекции в судебном порядке, указывая в качестве обоснования заявленных требований на факт подачи уточненных налоговых деклараций.
Апелляционным судом не принимается ссылка инспекции на невыполнение предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Анализируя указанные положения п. 26, а также п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу и соответствующего размера налогов.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по отказу в перерасчете сумм штрафов без учета данных уточненных налоговых деклараций налогоплательщика не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в нарушение норм действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также об обязании прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-1852/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска произвести перерасчет начисленных штрафов за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг., ЕСН за 2007-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., а также обязать налоговый орган прекратить взыскание штрафов за указанные периоды, в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 75 124,60 руб., ЕСН в сумме 2766,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 352,40 руб.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ИП Трусовой Т.Ю. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)