Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2368/2005(10438-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по г. Бийску на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12913/04-34 по заявлению предпринимателя Стругова Александра Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Стругов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения N 6634 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 2432 рубля как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2004 требования удовлетворены частично. Признавая решение налогового органа частично незаконным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия торгового места предпринимателя понятию торгового зала. Отказывая в удовлетворении требований в части начисления ЕНВД в размере 107 рублей, штрафа в сумме 21 рубля 40 копеек и пени в размере 4 рублей 12 копеек, арбитражный суд признал правомерными действия налогового органа, поскольку занижение суммы налога произошло из-за неокругления использованных при расчете налога коэффициента К2 (0,576) и площади торгового места (28,9).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит решение в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что налоговым органом при принятии решения не допущено нарушений налогового законодательства.
Отзыв от предпринимателя Стругова А.В. на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации 19.07.2004 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Струговым А.В. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года вынесено решение N 6634 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 486 рублей 40 копеек, доначислен ЕНВД в сумме 2432 рубля, пени в сумме 93 рубля 63 копейки.
Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик при исчислении налога неверно определил базовую доходность - торговое место, не округлил коэффициент К2 = 0,576 до второго знака после запятой и площадь торгового зала указана не целым числом - 28,9 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Стругов А.В. обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия торгового места предпринимателя понятию торгового зала. Отказывая в части начисления ЕНВД в размере 107 рублей, штрафа в сумме 21 рубля 40 копеек и пени в размере 4 рублей 12 копеек, арбитражный суд признал правомерными действия налогового органа, поскольку занижение суммы налога произошло из-за неокругления использованных при расчете налога коэффициента К2 (0,576) и площади торгового места (28,9).
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.01.2004 N 2, заключенного с собственником - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и арендатором Пукало Н.П., предприниматель Стругов А.В. в объекте стационарной торговой сети получил в субаренду торговое место, не имеющее площади проходов для покупателей, площадью 12,4 кв. м.
Данный факт подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 12).
По договору N 100 на аренду торговой площади, находящейся в собственности арендодателя от 01.01.2004, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Центральное" с предпринимателем Струговым В.А., к последнему переходит в аренду площадь 28,9 кв. м в объекте стационарной торговой сети, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Струговым А.В. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам как часть здания, и, следовательно, неправомерное применение им для расчета налога физического показателя "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12913/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф04-2368/2005(10438-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-12913/04-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2368/2005(10438-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по г. Бийску на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12913/04-34 по заявлению предпринимателя Стругова Александра Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Стругов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения N 6634 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 2432 рубля как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2004 требования удовлетворены частично. Признавая решение налогового органа частично незаконным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия торгового места предпринимателя понятию торгового зала. Отказывая в удовлетворении требований в части начисления ЕНВД в размере 107 рублей, штрафа в сумме 21 рубля 40 копеек и пени в размере 4 рублей 12 копеек, арбитражный суд признал правомерными действия налогового органа, поскольку занижение суммы налога произошло из-за неокругления использованных при расчете налога коэффициента К2 (0,576) и площади торгового места (28,9).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит решение в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что налоговым органом при принятии решения не допущено нарушений налогового законодательства.
Отзыв от предпринимателя Стругова А.В. на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации 19.07.2004 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Струговым А.В. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года вынесено решение N 6634 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 486 рублей 40 копеек, доначислен ЕНВД в сумме 2432 рубля, пени в сумме 93 рубля 63 копейки.
Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик при исчислении налога неверно определил базовую доходность - торговое место, не округлил коэффициент К2 = 0,576 до второго знака после запятой и площадь торгового зала указана не целым числом - 28,9 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Стругов А.В. обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия торгового места предпринимателя понятию торгового зала. Отказывая в части начисления ЕНВД в размере 107 рублей, штрафа в сумме 21 рубля 40 копеек и пени в размере 4 рублей 12 копеек, арбитражный суд признал правомерными действия налогового органа, поскольку занижение суммы налога произошло из-за неокругления использованных при расчете налога коэффициента К2 (0,576) и площади торгового места (28,9).
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.01.2004 N 2, заключенного с собственником - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и арендатором Пукало Н.П., предприниматель Стругов А.В. в объекте стационарной торговой сети получил в субаренду торговое место, не имеющее площади проходов для покупателей, площадью 12,4 кв. м.
Данный факт подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 12).
По договору N 100 на аренду торговой площади, находящейся в собственности арендодателя от 01.01.2004, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Центральное" с предпринимателем Струговым В.А., к последнему переходит в аренду площадь 28,9 кв. м в объекте стационарной торговой сети, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Струговым А.В. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам как часть здания, и, следовательно, неправомерное применение им для расчета налога физического показателя "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12913/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)