Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-6079/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 31.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.П., судей: П.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 20.02.2007 N 05-04/20126, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 14.03.2007 по делу N А40-3915/07-4-31 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО "А-ДМ реклама" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "А-ДМ реклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что обществом пропущен установленный налоговым законодательством срок на представление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Также ссылается на то, что у налогового органа имеются сведения, полученные из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП об участии общества в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями.
Рассмотрев дело в отсутствие общества в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.10.2006 N 52341 приостановлены операции по расчетным счетам общества в АКБ "Инвестторгбанк" и в ЗАО "ВТБ 24".
Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 1-й квартал 2006 года.
Указанное решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
21 ноября 2003 г. в ответ на заявление общества налоговый орган направил ему уведомление N 18-08/20200 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложении организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками по названным налогам.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г.
Главой 26.2 НК РФ не установлена обязанность организации-налогоплательщика, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждать это путем подачи ежегодного заявления в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик желает продолжить применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик сообщает в налоговый орган только о переходе на иной режим налогообложения либо в добровольном порядке, либо по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи - в случае превышения уровня доходов по итогам налогового периода.
Доказательств превышения установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ уровня дохода налоговым органом не представлено.
Пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.
Материалами дела подтверждено, что общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о разблокировании его счетов: 26.12.2006, 08.01.2007, 10.01.2007, (л.д. 12, 15, 17), однако оспариваемое решение налоговым органом не отменено до настоящего времени.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что приостановление операций по счетам общества вызвано полученными из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП сведениями об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями, поскольку доказательств наличия схемы, решение компетентного органа о проведении налоговой проверки общества налоговым органом не представлены. При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в обеспечение проведения налоговой проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-3915/07-4-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007, 31.05.2007 N 09АП-6079/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3915/07-4-31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-6079/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 31.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.П., судей: П.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 20.02.2007 N 05-04/20126, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 14.03.2007 по делу N А40-3915/07-4-31 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО "А-ДМ реклама" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "А-ДМ реклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что обществом пропущен установленный налоговым законодательством срок на представление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Также ссылается на то, что у налогового органа имеются сведения, полученные из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП об участии общества в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями.
Рассмотрев дело в отсутствие общества в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.10.2006 N 52341 приостановлены операции по расчетным счетам общества в АКБ "Инвестторгбанк" и в ЗАО "ВТБ 24".
Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 1-й квартал 2006 года.
Указанное решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
21 ноября 2003 г. в ответ на заявление общества налоговый орган направил ему уведомление N 18-08/20200 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложении организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками по названным налогам.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г.
Главой 26.2 НК РФ не установлена обязанность организации-налогоплательщика, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждать это путем подачи ежегодного заявления в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик желает продолжить применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик сообщает в налоговый орган только о переходе на иной режим налогообложения либо в добровольном порядке, либо по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи - в случае превышения уровня доходов по итогам налогового периода.
Доказательств превышения установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ уровня дохода налоговым органом не представлено.
Пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.
Материалами дела подтверждено, что общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о разблокировании его счетов: 26.12.2006, 08.01.2007, 10.01.2007, (л.д. 12, 15, 17), однако оспариваемое решение налоговым органом не отменено до настоящего времени.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что приостановление операций по счетам общества вызвано полученными из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП сведениями об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями, поскольку доказательств наличия схемы, решение компетентного органа о проведении налоговой проверки общества налоговым органом не представлены. При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в обеспечение проведения налоговой проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-3915/07-4-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)