Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10219/07-с65
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, от 11.05.2007 N 13-2/32Г о привлечении общества к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 2334 руб., доначисления в лицевой счет ООО "Стройкомплекс" по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов за апрель 2003 года в сумме 1697 руб. по сроку уплаты 20.05.2003, доначисления налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 13861,17 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 69209,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 106374,90 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 137751,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 105134,30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 535198,56 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 418795 руб., доначисления ООО "Стройкомплекс" не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 1088699,96 руб., в том числе в федеральный бюджет 272174,99 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 725799,97 руб., в местный бюджет 90725 руб., а также начисления соответствующей части пени за несвоевременную уплату в бюджет, доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 502646,70 руб., а также соответствующей части пени; доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 265319,07 руб., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 3621 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 123963,97 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 68224,43 руб.
установил:
обжалованным судебным решением от 28.12.2007 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 299,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 51873 руб. 70 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 95504 руб. 32 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 112541 руб. 53 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 105134 руб. 30 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 396973 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 416161 руб. 38 коп., доначисления ООО "Стройкомплекс" не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 1088699 руб. 96 коп., в том числе в федеральный бюджет 272174 руб. 99 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 725799 руб. 97 коп., в местный бюджет 90725 руб., а также начисления соответствующей части пени за несвоевременную уплату в бюджет, доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 252843 руб. 35 коп., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 50568 руб. 67 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (инспекция) просит об отмене судебного акта в части признания решения налогового органа недействительным о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 1 178 488,40 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 088 699,96 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 год в размере 252 843,35 руб., соответствующей части пени по УСН, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 50568,67 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.
Судебным решением данный ненормативный акт признан недействительным в части, указанной выше. Именно в этой части и обжалуется судебный акт.
Законность и обоснованность судебного решения проверяется именно в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что выездная проверка в отношении заявителя проводилась на основании встречных проверок и выписок банка. Основанием к этому, в частности была частичная утрата обществом бухгалтерских документов за 2003 - 2004 годы, о чем налоговый орган был поставлен в известность.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражному суду заявителем постепенно представлялись счет-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие документы, которые обществу удалось восстановить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налог на добавленную стоимость, товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Подробно исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что они частично подтверждают заявленные обществом требования, которые и удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о сознательном непредставлении налоговому органу всех документов за 2003 - 2004 годы и воспрепятствовании налогового контроля, изменении обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль документально не подтвержден, основан на предложениях, противоречит исследованным судом материалам дела. Количество уточнений и дополнений к иску не свидетельствует о том, что заявителем представлялись новые документы, не служащие основанием для исчисления налогов за 2003 год, арбитражным судом они были приняты в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в данной части не усматривает нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Вывод арбитражного суда о неправомерном учете налоговым органом операций по реализации в адрес "Ассоциации строителей и промышленников Междуречья" работ в ноябре и декабре 2003 года для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль основан на положениях налогового законодательства и подробном анализе исследованных судом материалов дела.
Арбитражным судом установлено, что согласно учетной политике ООО "Стройкомплекс" момент определения налоговой базы установлен по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то в данном случае момент определения налоговой базы по факту выполнения строительных работ по договору о АСПМ должен определяться моментом передачи заказчику (Ассоциации промышленников и строителей Междуречья) результата работ.
В судебном заседании установлено, что результат работ за ноябрь и декабрь 2003 года был передан заказчику в марте 2004 года по причине отказа заказчика от принятия работ из-за затопления колодцев ливневыми дождями. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника ПТО ООО "Стройкомплекс" от 03.12.2003, а также письмом (АСПМ с просьбой о внесении соответствующей записи с форму КС-3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь и декабрь 2003 года. Данной справкой подтверждается то, что она была подписана только 31.03.2004.
Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ). Форма КС-3 составляется на основании Акта о приемке выполненных работ и служит исключительно для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Таким образом, Форма КС-3 не является документом, подтверждающим возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Отгрузки, т.е. передачи прав на выполненные работы, в данном случае не происходило, расчетных документов, которым в данном случае может являться счет-фактура, заказчику не выставлялось.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно счел несостоятельной ссылку налогового органа на справки КС-3 как основание подтверждения возникновения налоговой базы.
В учетной политике ООО "Стройкомплекс", согласно Приказу N 35 от 31.12.2002, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно части 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Статья 39 НК определяет реализацию товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем как соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, в данном случае реализацией работ, выполненных по договору подряда, должна признаваться передача прав на результат выполненных работ. Как уже указывалось, результат выполненных работ был передан по акту приема-передачи только в 2004 году (3.03.2004 - за ноябрь 2003 года, 24.04.2004 - за декабрь 2003 года).
Довод кассационной жалобы о неустановлении судом даты приема-передачи работ противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Правомерен также вывод арбитражного суда о необоснованности исключения из состава расходов, уменьшающих прибыль общества, затрат в сумме 54822,40 руб., связанных с эксплуатацией автомобилей (оплата за аренду, приобретение двигателя, приобретение материалов для автомобиля, оплата услуг по содержанию автомобиля).
В ходе проведения мероприятий налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер указанных расходов, а также их фактическое осуществление.
Договоры аренды автомобилей марки Тойота Карина, госномер Т076ММ 34, а также ВАЗ 211150, госномер Т878ЕВ 34; путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобилей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате запасных частей к автомобилям.
Согласно 2.2.3 Договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.01.2005, а также пункту 7.1 Договора аренды легкового автомобиля у частного лица от 01.01.2005, на арендатора, ООО "Стройкомплекс" возлагается обязанность по финансированию текущего ремонта и профилактического обслуживания арендуемых автомобилей.
Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, в связи с чем, расходы по приобретению материалов для автомобилей в сумме 7822 руб. 40 коп. неправомерно были исключены из общего размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Неправомерно была исключена из состава расходов сумма в размере 47000 руб. оплата за аренду автомобилей.
Ссылка налогового органа на отсутствие в договорах аренды автомобилей марки ВАЗ 21120 госномер 764 34, марки ВАЗ 21150 госномер Т878 ЕВ 34, заключенным с Раззареновой Ларисой Анатольевной размера арендной платы как основание для отказа во включении выплаченных сумм в состав расходов, необоснованна.
Согласно части 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору аренды не является существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Налоговым органом не приведено доказательств того, что размер арендной платы по указанным договорам аренды является необоснованным или завышенным, а также того, что договор аренды кем-либо был оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся затрат по аренде автомобилей, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10219/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10219/07-С65
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А12-10219/07-С65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10219/07-с65
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, от 11.05.2007 N 13-2/32Г о привлечении общества к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 2334 руб., доначисления в лицевой счет ООО "Стройкомплекс" по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов за апрель 2003 года в сумме 1697 руб. по сроку уплаты 20.05.2003, доначисления налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 13861,17 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 69209,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 106374,90 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 137751,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 105134,30 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 535198,56 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 418795 руб., доначисления ООО "Стройкомплекс" не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 1088699,96 руб., в том числе в федеральный бюджет 272174,99 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 725799,97 руб., в местный бюджет 90725 руб., а также начисления соответствующей части пени за несвоевременную уплату в бюджет, доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 502646,70 руб., а также соответствующей части пени; доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 265319,07 руб., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 3621 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 123963,97 руб., начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 68224,43 руб.
установил:
обжалованным судебным решением от 28.12.2007 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены в части: доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 299,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 51873 руб. 70 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 95504 руб. 32 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 112541 руб. 53 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 105134 руб. 30 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 396973 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 416161 руб. 38 коп., доначисления ООО "Стройкомплекс" не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 1088699 руб. 96 коп., в том числе в федеральный бюджет 272174 руб. 99 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 725799 руб. 97 коп., в местный бюджет 90725 руб., а также начисления соответствующей части пени за несвоевременную уплату в бюджет, доначисления не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 252843 руб. 35 коп., а также соответствующей части пени, начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 50568 руб. 67 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган (инспекция) просит об отмене судебного акта в части признания решения налогового органа недействительным о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 1 178 488,40 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 088 699,96 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 год в размере 252 843,35 руб., соответствующей части пени по УСН, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 50568,67 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.
Судебным решением данный ненормативный акт признан недействительным в части, указанной выше. Именно в этой части и обжалуется судебный акт.
Законность и обоснованность судебного решения проверяется именно в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что выездная проверка в отношении заявителя проводилась на основании встречных проверок и выписок банка. Основанием к этому, в частности была частичная утрата обществом бухгалтерских документов за 2003 - 2004 годы, о чем налоговый орган был поставлен в известность.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражному суду заявителем постепенно представлялись счет-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие документы, которые обществу удалось восстановить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налог на добавленную стоимость, товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Подробно исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что они частично подтверждают заявленные обществом требования, которые и удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о сознательном непредставлении налоговому органу всех документов за 2003 - 2004 годы и воспрепятствовании налогового контроля, изменении обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль документально не подтвержден, основан на предложениях, противоречит исследованным судом материалам дела. Количество уточнений и дополнений к иску не свидетельствует о том, что заявителем представлялись новые документы, не служащие основанием для исчисления налогов за 2003 год, арбитражным судом они были приняты в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в данной части не усматривает нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Вывод арбитражного суда о неправомерном учете налоговым органом операций по реализации в адрес "Ассоциации строителей и промышленников Междуречья" работ в ноябре и декабре 2003 года для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль основан на положениях налогового законодательства и подробном анализе исследованных судом материалов дела.
Арбитражным судом установлено, что согласно учетной политике ООО "Стройкомплекс" момент определения налоговой базы установлен по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то в данном случае момент определения налоговой базы по факту выполнения строительных работ по договору о АСПМ должен определяться моментом передачи заказчику (Ассоциации промышленников и строителей Междуречья) результата работ.
В судебном заседании установлено, что результат работ за ноябрь и декабрь 2003 года был передан заказчику в марте 2004 года по причине отказа заказчика от принятия работ из-за затопления колодцев ливневыми дождями. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника ПТО ООО "Стройкомплекс" от 03.12.2003, а также письмом (АСПМ с просьбой о внесении соответствующей записи с форму КС-3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь и декабрь 2003 года. Данной справкой подтверждается то, что она была подписана только 31.03.2004.
Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ). Форма КС-3 составляется на основании Акта о приемке выполненных работ и служит исключительно для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Таким образом, Форма КС-3 не является документом, подтверждающим возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Отгрузки, т.е. передачи прав на выполненные работы, в данном случае не происходило, расчетных документов, которым в данном случае может являться счет-фактура, заказчику не выставлялось.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно счел несостоятельной ссылку налогового органа на справки КС-3 как основание подтверждения возникновения налоговой базы.
В учетной политике ООО "Стройкомплекс", согласно Приказу N 35 от 31.12.2002, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно части 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Статья 39 НК определяет реализацию товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем как соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, в данном случае реализацией работ, выполненных по договору подряда, должна признаваться передача прав на результат выполненных работ. Как уже указывалось, результат выполненных работ был передан по акту приема-передачи только в 2004 году (3.03.2004 - за ноябрь 2003 года, 24.04.2004 - за декабрь 2003 года).
Довод кассационной жалобы о неустановлении судом даты приема-передачи работ противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Правомерен также вывод арбитражного суда о необоснованности исключения из состава расходов, уменьшающих прибыль общества, затрат в сумме 54822,40 руб., связанных с эксплуатацией автомобилей (оплата за аренду, приобретение двигателя, приобретение материалов для автомобиля, оплата услуг по содержанию автомобиля).
В ходе проведения мероприятий налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер указанных расходов, а также их фактическое осуществление.
Договоры аренды автомобилей марки Тойота Карина, госномер Т076ММ 34, а также ВАЗ 211150, госномер Т878ЕВ 34; путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобилей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате запасных частей к автомобилям.
Согласно 2.2.3 Договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.01.2005, а также пункту 7.1 Договора аренды легкового автомобиля у частного лица от 01.01.2005, на арендатора, ООО "Стройкомплекс" возлагается обязанность по финансированию текущего ремонта и профилактического обслуживания арендуемых автомобилей.
Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, в связи с чем, расходы по приобретению материалов для автомобилей в сумме 7822 руб. 40 коп. неправомерно были исключены из общего размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Неправомерно была исключена из состава расходов сумма в размере 47000 руб. оплата за аренду автомобилей.
Ссылка налогового органа на отсутствие в договорах аренды автомобилей марки ВАЗ 21120 госномер 764 34, марки ВАЗ 21150 госномер Т878 ЕВ 34, заключенным с Раззареновой Ларисой Анатольевной размера арендной платы как основание для отказа во включении выплаченных сумм в состав расходов, необоснованна.
Согласно части 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору аренды не является существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Налоговым органом не приведено доказательств того, что размер арендной платы по указанным договорам аренды является необоснованным или завышенным, а также того, что договор аренды кем-либо был оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся затрат по аренде автомобилей, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10219/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)