Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Световидова Т.В. - дов. от 09.09.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Кондрашова Ю.А. - дов. N 106-4 от 15.07.2011,
рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 18.02.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Аура Комфорт"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 36 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 625 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Техстроймакс".
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией принято решение от 30.07.2010 N 625, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 290.156 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 273.295,88 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 1.450.784 руб., предложено уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 20.994 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы по результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ООО "Техстроймакс" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2010 N 21-19/100253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о заключении сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ее целью являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.
Произведенные Обществом расходы по договорам с указанным контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Техстроймакс".
Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-141608/10-107-823
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-141608/10-107-823
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Световидова Т.В. - дов. от 09.09.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Кондрашова Ю.А. - дов. N 106-4 от 15.07.2011,
рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 18.02.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Аура Комфорт"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 36 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 625 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Техстроймакс".
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией принято решение от 30.07.2010 N 625, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 290.156 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 273.295,88 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 1.450.784 руб., предложено уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 20.994 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы по результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ООО "Техстроймакс" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2010 N 21-19/100253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о заключении сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ее целью являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.
Произведенные Обществом расходы по договорам с указанным контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Техстроймакс".
Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)