Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А03-13108/2009 по заявлению Крестьянского хозяйства "Звезда" (ИНН 2268001570, ОГРН 1022202071979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ИНН 226105730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители: Т.Н. Шумарина по доверенности N 9 от 16.02.2011 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.
Суд
Крестьянское хозяйство "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.06.2009 N РА-10-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2009 N РА-10-018 признано недействительным в части предложения заявителю уплатить 496 222 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 376 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 479 рублей 96 копеек (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами"), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1323 рублей 18 копеек за несвоевременное представление декларации по НДС по сроку 22.10.2007; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как полагает инспекция, судебные акты вынесены судами с нарушением статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, указанные в счетах-фактурах в отношении контрагентов ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товара на учет, что свидетельствует о неправомерности предъявления вычета по НДС.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части признания решения налоговой инспекции от 30.06.2009 N РА-10-018 недействительным.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2009 N АП-10-018.
По результатам проверки принято решение от 30.06.2009 N РА-10-018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 35743 рублей 16 копеек; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 720 171 рублей 50 копеек, а также начислены пени в общей сумме 62 600 рублей 11 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 09.12.2009 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из содержания решения налогового органа от 30.06.2009 N РА-10-018 основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы заинтересованного лица о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров у контрагентов - ООО "Омега" и ООО "Управление продажами".
На основании счет-фактуры от 29.09.2006 N 000002, товарной накладной от 29.09.2006 N 2 налогоплательщик приобрел у ООО "Омега" бензин, масло, дизельное топливо. НДС предъявлен к возмещению в сумме 103 485 рублей 20 копеек.
По мнению инспекции, НДС по этой сделке возмещению не подлежит, так как документы от ООО "Омега" подписаны не установленным лицом, ООО "Омега" отчетность не представляло, расчеты произведены по соглашению о зачете взаимных требований.
На основании счета-фактуры от 17.09.2007 N 000010, товарной накладной от 17.09.2007 N 10 налогоплательщик приобрел у ООО "Управление продажами" пшеницу. НДС предъявлен к возмещению в сумме 392 727 рублей 27 копеек.
По мнению инспекции, НДС по этой сделке возмещению не подлежит, так как документы подписаны неустановленным лицом, ООО "Управление продажами" отчетность не представляло.
Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности доказательств по сделкам; о недостаточной осмотрительности в выборе контрагента и влекут отказ в возмещении НДС.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Управление продажами".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" являются правильными.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае отсутствие ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" по юридическому адресу, отсутствие вывесок и информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организаций, непредставление контрагентами налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку товара до покупателя при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа от 30.06.2009 N РА-10-018 по взаимоотношениям с контрагентам ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" являются правильными.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, вступление в гражданско-правовые отношения с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке на момент заключения сделок, выставление счетов-фактур, содержащих данные единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
При этом расчеты за приобретенные ГСМ и пшеницу произведены полностью, претензий по оплате от поставщиков не поступало; налоговым органом схем дальнейшего движения этого товара не устанавливалось; спорные сделки не являлись единственными и основными для хозяйства.
Снятие с налогового учета в 2008 году контрагентов ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", с которыми налогоплательщик заключил сделки по приобретению горюче-смазочных материалов в 2006 году и пшеницы в 2007 году, не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и как следствие необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.
Подписание счетов-фактур N 000002 от 29.09.2006 и N 000010 от 17.09.2007 неустановленными лицами от имени ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", также как и отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии указанных счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отсутствие иных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды - необоснованной.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Крестьянского хозяйства "Звезда" и его контрагентов согласованных действий по получению из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства совершения спорных сделок в рассматриваемом деле не свидетельствуют о возможной тождественной оценке действий иных налогоплательщиков по получению налоговой выгоды в других случаях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А03-13108/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А03-13108/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А03-13108/2009 по заявлению Крестьянского хозяйства "Звезда" (ИНН 2268001570, ОГРН 1022202071979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ИНН 226105730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители: Т.Н. Шумарина по доверенности N 9 от 16.02.2011 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.
Суд
установил:
Крестьянское хозяйство "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.06.2009 N РА-10-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2009 N РА-10-018 признано недействительным в части предложения заявителю уплатить 496 222 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 376 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 479 рублей 96 копеек (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами"), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1323 рублей 18 копеек за несвоевременное представление декларации по НДС по сроку 22.10.2007; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Как полагает инспекция, судебные акты вынесены судами с нарушением статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, указанные в счетах-фактурах в отношении контрагентов ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товара на учет, что свидетельствует о неправомерности предъявления вычета по НДС.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части признания решения налоговой инспекции от 30.06.2009 N РА-10-018 недействительным.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2009 N АП-10-018.
По результатам проверки принято решение от 30.06.2009 N РА-10-018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 35743 рублей 16 копеек; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 720 171 рублей 50 копеек, а также начислены пени в общей сумме 62 600 рублей 11 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 09.12.2009 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из содержания решения налогового органа от 30.06.2009 N РА-10-018 основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы заинтересованного лица о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров у контрагентов - ООО "Омега" и ООО "Управление продажами".
На основании счет-фактуры от 29.09.2006 N 000002, товарной накладной от 29.09.2006 N 2 налогоплательщик приобрел у ООО "Омега" бензин, масло, дизельное топливо. НДС предъявлен к возмещению в сумме 103 485 рублей 20 копеек.
По мнению инспекции, НДС по этой сделке возмещению не подлежит, так как документы от ООО "Омега" подписаны не установленным лицом, ООО "Омега" отчетность не представляло, расчеты произведены по соглашению о зачете взаимных требований.
На основании счета-фактуры от 17.09.2007 N 000010, товарной накладной от 17.09.2007 N 10 налогоплательщик приобрел у ООО "Управление продажами" пшеницу. НДС предъявлен к возмещению в сумме 392 727 рублей 27 копеек.
По мнению инспекции, НДС по этой сделке возмещению не подлежит, так как документы подписаны неустановленным лицом, ООО "Управление продажами" отчетность не представляло.
Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности доказательств по сделкам; о недостаточной осмотрительности в выборе контрагента и влекут отказ в возмещении НДС.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Управление продажами".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" являются правильными.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае отсутствие ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" по юридическому адресу, отсутствие вывесок и информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организаций, непредставление контрагентами налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку товара до покупателя при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа от 30.06.2009 N РА-10-018 по взаимоотношениям с контрагентам ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" являются правильными.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, вступление в гражданско-правовые отношения с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке на момент заключения сделок, выставление счетов-фактур, содержащих данные единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
При этом расчеты за приобретенные ГСМ и пшеницу произведены полностью, претензий по оплате от поставщиков не поступало; налоговым органом схем дальнейшего движения этого товара не устанавливалось; спорные сделки не являлись единственными и основными для хозяйства.
Снятие с налогового учета в 2008 году контрагентов ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", с которыми налогоплательщик заключил сделки по приобретению горюче-смазочных материалов в 2006 году и пшеницы в 2007 году, не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и как следствие необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.
Подписание счетов-фактур N 000002 от 29.09.2006 и N 000010 от 17.09.2007 неустановленными лицами от имени ООО "Омега" и ООО "Управление продажами", также как и отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии указанных счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отсутствие иных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды - необоснованной.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Крестьянского хозяйства "Звезда" и его контрагентов согласованных действий по получению из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства совершения спорных сделок в рассматриваемом деле не свидетельствуют о возможной тождественной оценке действий иных налогоплательщиков по получению налоговой выгоды в других случаях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АБСАЛЯМОВ
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)