Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А23-1142/07А-14-51,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 27 от 15.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 25.12.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 27000 руб. исходя из ставки налога 1800 руб. за один игровой автомат.
Поскольку Законом Калужской области N 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговым органом по результатам проверки принято решение N 16 от 15.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 85500 руб.
Кузнецов О.Е., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
Указанные выводы суда, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Как установлено судом, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2002, о чем выдано свидетельство серия 32 N 001084683.
На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Калужской области N 75-ОЗ от 27.11.2001 на территории Калужской области установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 1500 руб. в месяц.
Законами Калужской области N 196-ОЗ от 28.04.2003 и N 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 1800 руб. и 7500 руб. соответственно.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что в силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003 и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 гарантии распространяются на те условия налогообложения, которые были установлены на момент начала деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признана утратившей силу с 01.01.2005.
Между тем, утрата силы указанной статьи не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений, т.е. в отношении объектов зарегистрированных им до 01.01.2005.
Следовательно, в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы (01.01.2005), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Как установлено судом, игровые автоматы, в отношении которых исчислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года, зарегистрированы предпринимателем на территории Калужской области после 01.01.2005, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в феврале 2005 года Кузнецов О.Е. имел право исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым О.Е. требований, судом не учтено, что недоимкой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В мотивировочной части решения N 27 от 15.01.2007 налоговым органом указано на наличие переплаты по налогу, что послужило основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В то же время, п.п. "а" п. 2 резолютивной части решения N 27 от 15.01.2007 предпринимателю предложено уплатить 85500 руб. налога на игорный бизнес.
При этом, судом не исследовались следующие обстоятельства: повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период, которую налоговым органом предложено уплатить по оспариваемому решению.
Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не исполнение решения налогового органа, в данном случае, будет являться основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ), которое в свою очередь является начальным этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований предпринимателя основаны на неполном исследовании доказательств, являются преждевременными
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А23-1142/07А-14-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1142/07А-14-51
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А23-1142/07А-14-51
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А23-1142/07А-14-51,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 27 от 15.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 25.12.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 27000 руб. исходя из ставки налога 1800 руб. за один игровой автомат.
Поскольку Законом Калужской области N 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговым органом по результатам проверки принято решение N 16 от 15.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 85500 руб.
Кузнецов О.Е., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
Указанные выводы суда, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Как установлено судом, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2002, о чем выдано свидетельство серия 32 N 001084683.
На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Калужской области N 75-ОЗ от 27.11.2001 на территории Калужской области установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 1500 руб. в месяц.
Законами Калужской области N 196-ОЗ от 28.04.2003 и N 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 1800 руб. и 7500 руб. соответственно.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Принимая во внимание, что в силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003 и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 гарантии распространяются на те условия налогообложения, которые были установлены на момент начала деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признана утратившей силу с 01.01.2005.
Между тем, утрата силы указанной статьи не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений, т.е. в отношении объектов зарегистрированных им до 01.01.2005.
Следовательно, в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы (01.01.2005), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Как установлено судом, игровые автоматы, в отношении которых исчислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года, зарегистрированы предпринимателем на территории Калужской области после 01.01.2005, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в феврале 2005 года Кузнецов О.Е. имел право исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым О.Е. требований, судом не учтено, что недоимкой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В мотивировочной части решения N 27 от 15.01.2007 налоговым органом указано на наличие переплаты по налогу, что послужило основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В то же время, п.п. "а" п. 2 резолютивной части решения N 27 от 15.01.2007 предпринимателю предложено уплатить 85500 руб. налога на игорный бизнес.
При этом, судом не исследовались следующие обстоятельства: повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период, которую налоговым органом предложено уплатить по оспариваемому решению.
Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не исполнение решения налогового органа, в данном случае, будет являться основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ), которое в свою очередь является начальным этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований предпринимателя основаны на неполном исследовании доказательств, являются преждевременными
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А23-1142/07А-14-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)