Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича (ул. Гагарина, 30-86, г. Чебоксары) от 03.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2008 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по тому же делу по заявлению инспекции ФНС России по г. Чебоксары (ул. Базарная, 40, г. Чебоксары) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А79-6728/2006.
Суд
инспекция ФНС России по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению инспекции ФНС России по г. Чебоксары к предпринимателю Науменко Борису Ивановичу о взыскании 6750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение арбитражного суда от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено следующее.
Решением от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики инспекции отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании с предпринимателя Науменко Б.И. налоговых санкций в сумме 6750 руб. за занижение налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года. При этом суд исходил из того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и для него в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 88-ФЗ) в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, в том числе и в отношении ставки налога на игорный бизнес, т.е. с 06.03.2003, а на момент исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года четырехлетний срок не истек.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция указала, что они стали ей известны из письма Администрации Ленинского района г. Чебоксары, а ранее не были и не могли быть известны налоговому органу.
Так, согласно сведениям Администрации Ленинского района г. Чебоксары Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 01.02.1995, а постановлением главы администрации от 29.06.1998 N 724 включен в список граждан, государственная регистрация которых в качестве предпринимателей утратила силу в связи с подачей ими заявления об аннулировании их регистрации. Четырехлетний срок, в течение которого предприниматель мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек в октябре 2003 года. Следовательно, регистрация предпринимателя 06.03.2003 была проведена повторно. Поскольку указанная выше норма федерального закона N 88-ФЗ распространяется на тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые и предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения в первые четыре года их регистрации, то повторная регистрация не дает права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 федерального закона N 88-ФЗ.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными судами.
Арбитражные суды признали существенными применительно к данному делу доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, и которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку информацией о государственной регистрации предпринимателя 01.02.1995 налоговый орган не мог располагать. Кроме того, данное обстоятельство не было ранее исследовано арбитражным судом, притом, что оно является существенным.
Таким образом, суды пришли к выводу, что четырехлетний срок, в течение которого предприниматель Наумов Б.И. мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек 01.02.1999, а повторная регистрация его 06.03.2003 в качестве предпринимателя и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) от этой даты не дают ему права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 федерального закона N 88-ФЗ. При этом не имеет значения, с какого момента осуществлялась фактически предпринимательская деятельность, поскольку вышеуказанный закон связывает начало льготного периода с фактом регистрации, а не началом деятельности.
Как указали суды, данные о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995, не были положены в основу решения суда от 14.09.2006, хотя это обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора. При этом если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. Поэтому суды сочли, что это обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. О наличии данного обстоятельства инспекция ФНС России по г. Чебоксары узнала из сообщения другого налогового органа, основанного на информации Администрации Ленинского района г. Чебоксары, полученной инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 14.05.2007. До указанной выше даты инспекция не знала и не могла знать о факте регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя на день первоначального разрешения спора.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
До вступления названного закона в силу государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами исполнительной власти.
Администрация по Ленинскому району г. Чебоксары сведения о государственной регистрации Науменко Б.И. в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары не представляла, поскольку на дату вступления закона в силу, государственная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя была аннулирована, что подтверждается письмом данного органа от 27.09.2007 N 1899, представленного по запросу суда.
В связи с изложенным, судами не принят довод предпринимателя о том, что инспекции ФНС России по г. Чебоксары должно было быть известно о регистрации его в качестве предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары.
Сведения о постановке его на налоговый учет в феврале 1995 года и снятии с налогового учета в 1998 году в инспекцию ФНС России по г. Чебоксары также не могли быть переданы инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары, поскольку последний орган передавал сведения о фактически состоящих на налоговом учете лицах, зарегистрированных и внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе и по сведениям, поступившим из Администрации Ленинского района г. Чебоксары.
Учитывая, что, инспекции ФНС России по г. Чебоксары не было известно и не могло быть известно, о том, что Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя был ранее зарегистрирован 01.02.1995 и прекратил свою деятельность 29.06.1998 на момент первоначального разрешения спора, суды признали вновь представленные налоговым органом сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 году вновь открывшимися обстоятельствами.
На основании изложенного коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2009 N ВАС-404/09 ПО ДЕЛУ N А79-6728/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N ВАС-404/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича (ул. Гагарина, 30-86, г. Чебоксары) от 03.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2008 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по тому же делу по заявлению инспекции ФНС России по г. Чебоксары (ул. Базарная, 40, г. Чебоксары) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А79-6728/2006.
Суд
установил:
инспекция ФНС России по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению инспекции ФНС России по г. Чебоксары к предпринимателю Науменко Борису Ивановичу о взыскании 6750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение арбитражного суда от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено следующее.
Решением от 14.09.2006 по делу N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики инспекции отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании с предпринимателя Науменко Б.И. налоговых санкций в сумме 6750 руб. за занижение налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года. При этом суд исходил из того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и для него в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 88-ФЗ) в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, в том числе и в отношении ставки налога на игорный бизнес, т.е. с 06.03.2003, а на момент исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года четырехлетний срок не истек.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция указала, что они стали ей известны из письма Администрации Ленинского района г. Чебоксары, а ранее не были и не могли быть известны налоговому органу.
Так, согласно сведениям Администрации Ленинского района г. Чебоксары Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 01.02.1995, а постановлением главы администрации от 29.06.1998 N 724 включен в список граждан, государственная регистрация которых в качестве предпринимателей утратила силу в связи с подачей ими заявления об аннулировании их регистрации. Четырехлетний срок, в течение которого предприниматель мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек в октябре 2003 года. Следовательно, регистрация предпринимателя 06.03.2003 была проведена повторно. Поскольку указанная выше норма федерального закона N 88-ФЗ распространяется на тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые и предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения в первые четыре года их регистрации, то повторная регистрация не дает права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 федерального закона N 88-ФЗ.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными судами.
Арбитражные суды признали существенными применительно к данному делу доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, и которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку информацией о государственной регистрации предпринимателя 01.02.1995 налоговый орган не мог располагать. Кроме того, данное обстоятельство не было ранее исследовано арбитражным судом, притом, что оно является существенным.
Таким образом, суды пришли к выводу, что четырехлетний срок, в течение которого предприниматель Наумов Б.И. мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек 01.02.1999, а повторная регистрация его 06.03.2003 в качестве предпринимателя и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) от этой даты не дают ему права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 федерального закона N 88-ФЗ. При этом не имеет значения, с какого момента осуществлялась фактически предпринимательская деятельность, поскольку вышеуказанный закон связывает начало льготного периода с фактом регистрации, а не началом деятельности.
Как указали суды, данные о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995, не были положены в основу решения суда от 14.09.2006, хотя это обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора. При этом если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. Поэтому суды сочли, что это обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. О наличии данного обстоятельства инспекция ФНС России по г. Чебоксары узнала из сообщения другого налогового органа, основанного на информации Администрации Ленинского района г. Чебоксары, полученной инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 14.05.2007. До указанной выше даты инспекция не знала и не могла знать о факте регистрации Науменко Б.И. в качестве предпринимателя на день первоначального разрешения спора.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
До вступления названного закона в силу государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами исполнительной власти.
Администрация по Ленинскому району г. Чебоксары сведения о государственной регистрации Науменко Б.И. в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары не представляла, поскольку на дату вступления закона в силу, государственная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя была аннулирована, что подтверждается письмом данного органа от 27.09.2007 N 1899, представленного по запросу суда.
В связи с изложенным, судами не принят довод предпринимателя о том, что инспекции ФНС России по г. Чебоксары должно было быть известно о регистрации его в качестве предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары.
Сведения о постановке его на налоговый учет в феврале 1995 года и снятии с налогового учета в 1998 году в инспекцию ФНС России по г. Чебоксары также не могли быть переданы инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары, поскольку последний орган передавал сведения о фактически состоящих на налоговом учете лицах, зарегистрированных и внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе и по сведениям, поступившим из Администрации Ленинского района г. Чебоксары.
Учитывая, что, инспекции ФНС России по г. Чебоксары не было известно и не могло быть известно, о том, что Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя был ранее зарегистрирован 01.02.1995 и прекратил свою деятельность 29.06.1998 на момент первоначального разрешения спора, суды признали вновь представленные налоговым органом сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя в 1995 году вновь открывшимися обстоятельствами.
На основании изложенного коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-6728/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)