Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 11.09.2012 N 33,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)
по делу N А12-21707/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 3408000242, ОГРН 102340536234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 13/25 в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - ОАО "Бердиевский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 13/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 329 661 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 618 руб., начисления пеней в общей сумме 53 331,23 руб., штрафа в общей сумме 438 590,06 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 295 076 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель ОАО "Бердиевский элеватор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.
В судебном заседании 18.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "Бердиевский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2011 N 13/22 и принято решение от 28.09.2011 N 13/25.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа в общем размере 438 590 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 53 331,23 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 344 586 руб.
Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Решением от 09.11.2011 N 800 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 28.09.2011 N 13/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ОАО "Бердиевский элеватор" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2011 N 13/25 в обжалуемой части.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признали правомерным начисление Инспекцией заявителю налогов по общей системе налогообложения, поскольку Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ утратило статус сельскохозяйственного производителя. Кроме того, суды указали, что сумма оплаты за услуги хранения зерна не включала НДС.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) не соответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, в 2010 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46,5%, что составляет менее 70%.
ОАО "Бердиевский элеватор" в 2010 году утратило статус сельскохозяйственного производителя, а также - возможность применять ЕСХН.
Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за указанный период, в том числе НДС.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
Однако заявитель не согласен с выводами Инспекции и судов о том, что стоимость оказанных Обществом услуг хранения должна быть увеличена на сумму НДС.
Материалами дела установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.02.2010 N 48 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2010 N 37/4, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2010 N 283 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2010 N 484/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.
Суды, указав на нахождение заявителя на специальном налоговом режиме и освобождение от уплаты НДС, сделали вывод о том, что оплата за услуги хранения производилась без выделения НДС, Общество в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" счетов-фактур не выставляло.
На основании вышеуказанного вывода, суды признали правомерным доначисление Инспекцией НДС исходя из увеличения стоимости оказанных услуг на налоговую ставку 18%.
Однако судами не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно условиям вышеуказанных договоров хранения цена услуг по хранению уже включала в себя НДС.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 31.12.2010 N 000001, N 000002, N 000003, N 000004, в которых отдельно выделена сумма НДС, счета на оплату услуг (том 1, л.д. 109 - 149), в которых НДС отдельно не выделен.
При этом общая стоимость оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах, с учетом НДС совпадает со стоимостью услуг, указанных в счетах на оплату.
Заявитель считает, что указание в счетах на оплату услуг и платежных поручениях стоимости услуг без НДС не означает, что услуги оплачивались без налога, поскольку договорами хранения прямо предусмотрено включение НДС в стоимость этих услуг.
Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что цена хранения 1 тонны зерна в размере 62 руб. согласована сторонами договора в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2009 N 502 "О размере платы в 2010 году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда". Согласно указанному Приказу превышение указанной цены недопустимо.
Судами предыдущих инстанций не приняты доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: о тяжелом материальном положении, о привлечении Общества к налоговой ответственности впервые, об устранении Обществом допущенных нарушений норм налогового законодательства (пересчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, уплата налогов в бюджет).
Кроме того, заявитель ссылался на то, что в проверяемый период занимался сельхозпроизводством, а также утрату права на применение ЕСХН в связи со снижением дохода от реализации сельхозпродукции в 2010 году.
Снижение дохода от реализации сельхозпродукции заявитель объясняет гибелью зерновых культур из-за засухи.
В подтверждение указанного факта Общество ссылалось на постановление Администрации Волгоградской области от 05.07.2010 N 303-п "О чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Волгоградской области" и постановление Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2010 N 826 "О введении режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Иловлинского муниципального района в связи с засухой и гибелью зерновых культур", акты обследования объектов растениеводства (том 6, л.д. 12 - 19).
Однако, отказав заявителю в снижении налоговых санкций в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, суды не дали оценки вышеуказанным доводам Общества.
Между тем приведенные доводы могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А12-21707/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21707/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А12-21707/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 11.09.2012 N 33,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)
по делу N А12-21707/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 3408000242, ОГРН 102340536234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 13/25 в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - ОАО "Бердиевский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 13/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 329 661 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 618 руб., начисления пеней в общей сумме 53 331,23 руб., штрафа в общей сумме 438 590,06 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 295 076 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель ОАО "Бердиевский элеватор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.
В судебном заседании 18.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "Бердиевский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2011 N 13/22 и принято решение от 28.09.2011 N 13/25.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа в общем размере 438 590 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 53 331,23 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 344 586 руб.
Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Решением от 09.11.2011 N 800 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 28.09.2011 N 13/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ОАО "Бердиевский элеватор" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2011 N 13/25 в обжалуемой части.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признали правомерным начисление Инспекцией заявителю налогов по общей системе налогообложения, поскольку Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ утратило статус сельскохозяйственного производителя. Кроме того, суды указали, что сумма оплаты за услуги хранения зерна не включала НДС.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) не соответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, в 2010 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46,5%, что составляет менее 70%.
ОАО "Бердиевский элеватор" в 2010 году утратило статус сельскохозяйственного производителя, а также - возможность применять ЕСХН.
Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за указанный период, в том числе НДС.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
Однако заявитель не согласен с выводами Инспекции и судов о том, что стоимость оказанных Обществом услуг хранения должна быть увеличена на сумму НДС.
Материалами дела установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.02.2010 N 48 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2010 N 37/4, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2010 N 283 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2010 N 484/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заявителем, в размере 62 руб., в том числе НДС.
Суды, указав на нахождение заявителя на специальном налоговом режиме и освобождение от уплаты НДС, сделали вывод о том, что оплата за услуги хранения производилась без выделения НДС, Общество в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" счетов-фактур не выставляло.
На основании вышеуказанного вывода, суды признали правомерным доначисление Инспекцией НДС исходя из увеличения стоимости оказанных услуг на налоговую ставку 18%.
Однако судами не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно условиям вышеуказанных договоров хранения цена услуг по хранению уже включала в себя НДС.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 31.12.2010 N 000001, N 000002, N 000003, N 000004, в которых отдельно выделена сумма НДС, счета на оплату услуг (том 1, л.д. 109 - 149), в которых НДС отдельно не выделен.
При этом общая стоимость оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах, с учетом НДС совпадает со стоимостью услуг, указанных в счетах на оплату.
Заявитель считает, что указание в счетах на оплату услуг и платежных поручениях стоимости услуг без НДС не означает, что услуги оплачивались без налога, поскольку договорами хранения прямо предусмотрено включение НДС в стоимость этих услуг.
Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что цена хранения 1 тонны зерна в размере 62 руб. согласована сторонами договора в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2009 N 502 "О размере платы в 2010 году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда". Согласно указанному Приказу превышение указанной цены недопустимо.
Судами предыдущих инстанций не приняты доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: о тяжелом материальном положении, о привлечении Общества к налоговой ответственности впервые, об устранении Обществом допущенных нарушений норм налогового законодательства (пересчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, уплата налогов в бюджет).
Кроме того, заявитель ссылался на то, что в проверяемый период занимался сельхозпроизводством, а также утрату права на применение ЕСХН в связи со снижением дохода от реализации сельхозпродукции в 2010 году.
Снижение дохода от реализации сельхозпродукции заявитель объясняет гибелью зерновых культур из-за засухи.
В подтверждение указанного факта Общество ссылалось на постановление Администрации Волгоградской области от 05.07.2010 N 303-п "О чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Волгоградской области" и постановление Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 02.07.2010 N 826 "О введении режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Иловлинского муниципального района в связи с засухой и гибелью зерновых культур", акты обследования объектов растениеводства (том 6, л.д. 12 - 19).
Однако, отказав заявителю в снижении налоговых санкций в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, суды не дали оценки вышеуказанным доводам Общества.
Между тем приведенные доводы могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А12-21707/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)