Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2007 г. Дело N А41-К2-21686/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Г.С., дов. от 01.08.2006, Т.Д., дов. от 01.09.2006; от ответчика: Т.А., дов. от 078.02.2007 N 03-09/0164@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2007 г. по делу N А41-К2-21686/06, принятое судьей Г.Р., по заявлению ООО "Артельные водки" о признании недействительным решения к МРИФНС РФ N 8 по Московской области,
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решения N 160 от 21.07.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 160 по состоянию на 21.07.2006.
Арбитражный суд Московской области решением от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворил: признал недействительными, как не соответствующие ст. ст. 69, 70, 171 и 172 НК РФ, решение N 160 от 21.07.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование об уплате налога N 160 по состоянию на 21.07.2006, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении заявителя.
Определением от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы на основании ходатайства о замене стороны и приказа Управления Федеральной налоговой службы ФНС по Московской области от 25 июля 2006 г. N 06-05/500 ответчик (МРИФНС РФ N 8 по Московской области) заменен на ИФНС РФ по г. Мытищи, а дело передано на рассмотрение в Апелляционный суд Московской области (л.д. 132, том 1).
После подачи обществом ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам (л.д. 148, том 1) определением от 14 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области в качестве ответчика также привлечена МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней мотивам отменить решение суда, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом указывает, что применение заявителем настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых. Таким образом, применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что довод налогового органа не может являться основанием для лишения заявителя права на налоговую льготу.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (правопредшественник МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области), рассмотрев по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за апрель 2006 год вынесла решение N 160 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором: обществу доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 45844852 руб., отказано в возмещении 30294219 руб. налогов и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшее для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
В соответствии с абз. 1 п. 1.2 приказа Управления ФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 "О реорганизации территориальных органов ФНС России в Московской области" (далее приказ) Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, соответственно она и является надлежащим правопреемником Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
В соответствии с абз. 2 п. 1.2 приказа Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области передает налогоплательщиков, состоящих на учете в МИФНС N 8 по Московской области, в соответствующие Инспекции ФНС России в Московской области по месту нахождения предприятия. В данном случае в Инспекцию ФНС РФ по г. Мытищи Московской области.
21.09.2006 заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Представителем заявителя было дано пояснение, что им закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с рецептурами и технологическими инструкциями, для приготовления водок применялся: спирт этиловый ректификованный "Люкс"; вода питьевая исправленная. Поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества являлись: ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006); ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005); ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006).
В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Представитель заявителя пояснил, что производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных: в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"). Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с технологической инструкцией и техническими условиями. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" составляет 68 + 0,5%.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами опровергнуты не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате. Следовательно, МИФНС России N 8 по Московской области требует от заявителя заплатить сумму акциза повторно.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что "вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций".
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%. за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 НК РФ, вычеты сумм акциза указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета по акцизу (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Довод налогового органа о том, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам в спорный период (март 2006 года) связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного "Лаэль", не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что использованный обществом в производстве продукции этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция приобреталась у поставщиков - ООО "Алко-Пром" (настой из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками), ОАО "Мордовспирт" (спирт этиловый из пищевого сырья), ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" (спирт этиловый ректификованный "Люкс" и "Экстра"), ООО "ТРЭВЕЛ" (спирт этиловый из пищевого сырья).
Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Однако, понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение от 01 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-21686/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007, 21.06.2007, 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21686/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2007 г. Дело N А41-К2-21686/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Г.С., дов. от 01.08.2006, Т.Д., дов. от 01.09.2006; от ответчика: Т.А., дов. от 078.02.2007 N 03-09/0164@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2007 г. по делу N А41-К2-21686/06, принятое судьей Г.Р., по заявлению ООО "Артельные водки" о признании недействительным решения к МРИФНС РФ N 8 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решения N 160 от 21.07.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 160 по состоянию на 21.07.2006.
Арбитражный суд Московской области решением от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворил: признал недействительными, как не соответствующие ст. ст. 69, 70, 171 и 172 НК РФ, решение N 160 от 21.07.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование об уплате налога N 160 по состоянию на 21.07.2006, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении заявителя.
Определением от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы на основании ходатайства о замене стороны и приказа Управления Федеральной налоговой службы ФНС по Московской области от 25 июля 2006 г. N 06-05/500 ответчик (МРИФНС РФ N 8 по Московской области) заменен на ИФНС РФ по г. Мытищи, а дело передано на рассмотрение в Апелляционный суд Московской области (л.д. 132, том 1).
После подачи обществом ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам (л.д. 148, том 1) определением от 14 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области в качестве ответчика также привлечена МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней мотивам отменить решение суда, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом указывает, что применение заявителем настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых. Таким образом, применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что довод налогового органа не может являться основанием для лишения заявителя права на налоговую льготу.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (правопредшественник МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области), рассмотрев по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за апрель 2006 год вынесла решение N 160 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором: обществу доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 45844852 руб., отказано в возмещении 30294219 руб. налогов и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшее для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
В соответствии с абз. 1 п. 1.2 приказа Управления ФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 "О реорганизации территориальных органов ФНС России в Московской области" (далее приказ) Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, соответственно она и является надлежащим правопреемником Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
В соответствии с абз. 2 п. 1.2 приказа Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области передает налогоплательщиков, состоящих на учете в МИФНС N 8 по Московской области, в соответствующие Инспекции ФНС России в Московской области по месту нахождения предприятия. В данном случае в Инспекцию ФНС РФ по г. Мытищи Московской области.
21.09.2006 заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Представителем заявителя было дано пояснение, что им закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с рецептурами и технологическими инструкциями, для приготовления водок применялся: спирт этиловый ректификованный "Люкс"; вода питьевая исправленная. Поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества являлись: ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006); ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005); ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006).
В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Представитель заявителя пояснил, что производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных: в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"). Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с технологической инструкцией и техническими условиями. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" составляет 68 + 0,5%.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами опровергнуты не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате. Следовательно, МИФНС России N 8 по Московской области требует от заявителя заплатить сумму акциза повторно.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что "вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций".
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%. за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 НК РФ, вычеты сумм акциза указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета по акцизу (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Довод налогового органа о том, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам в спорный период (март 2006 года) связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного "Лаэль", не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что использованный обществом в производстве продукции этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция приобреталась у поставщиков - ООО "Алко-Пром" (настой из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками), ОАО "Мордовспирт" (спирт этиловый из пищевого сырья), ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" (спирт этиловый ректификованный "Люкс" и "Экстра"), ООО "ТРЭВЕЛ" (спирт этиловый из пищевого сырья).
Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Однако, понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-21686/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)