Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция)
к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее - заинтересованное лицо, ОВО ММО МВД России "Серовский", ОГРН 10266001812951)
о взыскании 4800404 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: М.А. Жаркова, нач. правового отдела по доверенности N 1 от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: И.Ю. Косарева, юрисконсульт по доверенности N 9 от 12.01.2012, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВО ММО МВД России "Серовский" 4800404 руб. 49 коп., в том числе: 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 915392 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 647413 руб. штрафов, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, 532 руб. 36 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на преждевременность заявленных налоговым органом требований в связи с тем, что, по его мнению, судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не вступил в законную силу по причине его обжалования ОВО ММО МВД России "Серовский" в кассационном порядке.
В связи с изложенным заинтересованное лицо ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления, вынесенного по результатам кассационной жалобы ОВО ММО МВД России "Серовский" по делу N А60-15882/2011.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В то же время частью 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок приостановления производства по делу ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, что препятствует злоупотреблению правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А60-15882/2011 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 15.09.2011 об отказе ОВО ММО МВД России "Серовский" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу N А60-15882/2011 вступило в законную силу 02.12.2011.
Подача кассационной жалобы на упомянутые судебные акты в силу требований ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Вместе с тем суд считает необходимым проинформировать сторон, что отмена судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций по делу N А60-15882/2011, может являться основанием для пересмотра настоящего решения на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, правопреемником которой является заявитель, в период с 11.11.2010 по 06.12.2010 проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 10-17/104 и принято решение от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении ОВО ММО МВД России "Серовский" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заинтересованному лицу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 3237067 руб., начислены пени в общей сумме 915924 руб. 49 коп., а также ОВО ММО МВД России "Серовский" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 647413 руб.
На основании ст. 69 НК РФ инспекцией учреждению было выставлено требование N 440 от 23.03.2011 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа в добровольном порядке в срок до 12.04.2011.
Вместе с тем, указанное выше решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления ОВО ММО МВД России "Серовский" о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-15882/2011 принято решение от 15.09.2011 об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решением суда от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011 решение инспекции от 31.12.2010 N 10-17/104, послужившее основанием для начисления и взимания с заинтересованного лица налоговых обязательств, оставлено без изменения, а обязанность по их уплате ОВО ММО МВД России "Серовский" не исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что по результатам выездной проверки инспекцией установлено наличие задолженности ОВО ММО МВД России "Серовский" по налогу на прибыль в общей сумме 3237067 руб. 49 коп., в том числе: 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. За несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 915924 руб. 49 коп., а за неполную уплату налога на прибыль - штраф в размере 647413 руб.
Правомерность выводов проверяющих о доначислении заинтересованному лицу налога на прибыль, начисления на сумму недоимки пеней, а также штрафа, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011.
Поскольку размер недоимки по налогу на прибыль, пеням и штрафу, начисленных ОВО ММО МВД России "Серовский" по результатам выездной проверки документально подтвержден, а у инспекции отсутствуют полномочия по бесспорному (внесудебному) взысканию с заинтересованного данных налоговых обязательств, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому, суд полагает, что налоговый орган также не имеет возможности обратить взыскание на имущество учреждения.
Учитывая, что размер задолженности по налогу на прибыль и соответствующих пеней материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, а у инспекции отсутствуют полномочия по бесспорному (внесудебному) взысканию с учреждения данного налога и пеней, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
Ссылка заинтересованного лица на преждевременность настоящего иска ввиду того, что судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не вступил в законную силу по причине его обжалования ОВО ММО МВД России "Серовский" в кассационном порядке, судом отклонена как основанная на неверном толковании заинтересованным лицом норм действующего процессуального законодательства.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований, в сумме 47002 руб. 02 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ОГРН 10266001812951) в доход бюджета 4800404 руб. 49 коп., в том числе:
- 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,
- 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,
- 915392 руб. 13 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, из них: 247918 руб. 73 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 667473 руб. 40 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,
- 532 руб. 36 коп. пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,
- 647413 руб. штрафов, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, из них: 175341 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 472072 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
3. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ОГРН 10266001812951) в доход федерального бюджета 47002 руб. 02 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-39375/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N А60-39375/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция)
к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее - заинтересованное лицо, ОВО ММО МВД России "Серовский", ОГРН 10266001812951)
о взыскании 4800404 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: М.А. Жаркова, нач. правового отдела по доверенности N 1 от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: И.Ю. Косарева, юрисконсульт по доверенности N 9 от 12.01.2012, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВО ММО МВД России "Серовский" 4800404 руб. 49 коп., в том числе: 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 915392 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 647413 руб. штрафов, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, 532 руб. 36 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на преждевременность заявленных налоговым органом требований в связи с тем, что, по его мнению, судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не вступил в законную силу по причине его обжалования ОВО ММО МВД России "Серовский" в кассационном порядке.
В связи с изложенным заинтересованное лицо ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления, вынесенного по результатам кассационной жалобы ОВО ММО МВД России "Серовский" по делу N А60-15882/2011.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В то же время частью 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок приостановления производства по делу ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, что препятствует злоупотреблению правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А60-15882/2011 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 15.09.2011 об отказе ОВО ММО МВД России "Серовский" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу N А60-15882/2011 вступило в законную силу 02.12.2011.
Подача кассационной жалобы на упомянутые судебные акты в силу требований ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Вместе с тем суд считает необходимым проинформировать сторон, что отмена судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций по делу N А60-15882/2011, может являться основанием для пересмотра настоящего решения на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, правопреемником которой является заявитель, в период с 11.11.2010 по 06.12.2010 проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 10-17/104 и принято решение от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении ОВО ММО МВД России "Серовский" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заинтересованному лицу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 3237067 руб., начислены пени в общей сумме 915924 руб. 49 коп., а также ОВО ММО МВД России "Серовский" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 647413 руб.
На основании ст. 69 НК РФ инспекцией учреждению было выставлено требование N 440 от 23.03.2011 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа в добровольном порядке в срок до 12.04.2011.
Вместе с тем, указанное выше решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления ОВО ММО МВД России "Серовский" о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 10-17/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-15882/2011 принято решение от 15.09.2011 об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решением суда от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011 решение инспекции от 31.12.2010 N 10-17/104, послужившее основанием для начисления и взимания с заинтересованного лица налоговых обязательств, оставлено без изменения, а обязанность по их уплате ОВО ММО МВД России "Серовский" не исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что по результатам выездной проверки инспекцией установлено наличие задолженности ОВО ММО МВД России "Серовский" по налогу на прибыль в общей сумме 3237067 руб. 49 коп., в том числе: 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. За несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 915924 руб. 49 коп., а за неполную уплату налога на прибыль - штраф в размере 647413 руб.
Правомерность выводов проверяющих о доначислении заинтересованному лицу налога на прибыль, начисления на сумму недоимки пеней, а также штрафа, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-15882/2011.
Поскольку размер недоимки по налогу на прибыль, пеням и штрафу, начисленных ОВО ММО МВД России "Серовский" по результатам выездной проверки документально подтвержден, а у инспекции отсутствуют полномочия по бесспорному (внесудебному) взысканию с заинтересованного данных налоговых обязательств, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому, суд полагает, что налоговый орган также не имеет возможности обратить взыскание на имущество учреждения.
Учитывая, что размер задолженности по налогу на прибыль и соответствующих пеней материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, а у инспекции отсутствуют полномочия по бесспорному (внесудебному) взысканию с учреждения данного налога и пеней, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
Ссылка заинтересованного лица на преждевременность настоящего иска ввиду того, что судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не вступил в законную силу по причине его обжалования ОВО ММО МВД России "Серовский" в кассационном порядке, судом отклонена как основанная на неверном толковании заинтересованным лицом норм действующего процессуального законодательства.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований, в сумме 47002 руб. 02 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ОГРН 10266001812951) в доход бюджета 4800404 руб. 49 коп., в том числе:
- 876706 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,
- 2360361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,
- 915392 руб. 13 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, из них: 247918 руб. 73 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 667473 руб. 40 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,
- 532 руб. 36 коп. пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,
- 647413 руб. штрафов, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, из них: 175341 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 472072 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
3. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ОГРН 10266001812951) в доход федерального бюджета 47002 руб. 02 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)