Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - М., представитель по доверенности от 30.04.2007 г.,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - Д., представитель по доверенности от 19.03.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2007 года
по делу N А50-13569/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Д" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 28.06.2007 г. N 5520 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 720 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 93 600 руб. и пени в сумме 5 137,08 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не соответствует НК РФ и статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ".
Заинтересованное лицо - МИ ФНС России N 16 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку налоговые обязательства возникли у общества в то момент, когда в силу уже вступила глава 29 НК РФ, и налогоплательщик знал как о действующих ставках налога, так и о размерах предельных ставок, предусмотренных ст. 369 НК РФ, следовательно, обществу необходимо было применить размер ставки, действовавший в проверяемом периоде (декабрь 2006 г.), то есть в размере 5 000 руб. за один игровой автомат.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на отсутствие у общества права пользоваться налоговой льготой, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Заявитель по делу - ООО "Д" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что четыре года с момента государственной регистрации общества не истекли, следовательно, оно правомерно при расчете суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации.
В судебном заседании представитель общества дополнил, что увеличение ставки налога на игорный бизнес ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для его деятельности, поэтому имеются все основания для применения субъектом малого предпринимательства льготы, установленной ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2006 г., представленной ООО "Д" по месту нахождения обособленного подразделения (Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр. Ленина, ул. Р.Люксембург 26), Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю принято решение от 28.06.2007 г. N 5520 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 720 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 93 600 руб. и пени в сумме 5 137,08 руб. (л.д. 8-10).
Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, послужило неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. размера ставки, действовавшего на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица - в 2003 г. (1 100 руб. за один игровой автомат), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде - в декабре 2006 г. (5 000 руб. за один игровой автомат).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Д", являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применило размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, что было гарантировано ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. С 01.09.2004 данная норма утратила силу в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004).
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрены минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.
На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Как указано выше, глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 г.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Д", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003 г. (л.д. 31), поставило на учет в налоговую инспекцию оспариваемые игровые автоматы, согласно журналу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в 2006 г., а именно: 9 игровых автоматов зарегистрированы 06.10.2006 г., свидетельство N 106, 15 игровых автоматов - 07.12.2006 г., свидетельство N 121. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес обществом зарегистрированы после вступления в силу главы 29 НК РФ, следовательно, приобретение и использование обществом спорных объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Кроме того, лицензию на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 004052 (л.д. 29) общество получило 24.02.2004 г., что свидетельствует о том, что деятельность по игорному бизнесу фактически им осуществляется с 2004 г., то есть также после вступления в силу гл. 29 НК РФ, следовательно, оно должно уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой.
Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде.
Начисление пени за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. произведено инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о праве на предоставление гарантии обществу, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обусловленный датой государственной регистрации общества в качестве юридического лица, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, апелляционным судом признан неправомерным, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, то в силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Д" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 г. по делу N А50-13569/2007 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Д" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 28.06.2007 г. N 5520 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 N 17АП-8696/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-13569/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8696/2007-АК
Дело N А50-13569/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д" - М., представитель по доверенности от 30.04.2007 г.,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - Д., представитель по доверенности от 19.03.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2007 года
по делу N А50-13569/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Д" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 28.06.2007 г. N 5520 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 720 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 93 600 руб. и пени в сумме 5 137,08 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не соответствует НК РФ и статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ".
Заинтересованное лицо - МИ ФНС России N 16 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку налоговые обязательства возникли у общества в то момент, когда в силу уже вступила глава 29 НК РФ, и налогоплательщик знал как о действующих ставках налога, так и о размерах предельных ставок, предусмотренных ст. 369 НК РФ, следовательно, обществу необходимо было применить размер ставки, действовавший в проверяемом периоде (декабрь 2006 г.), то есть в размере 5 000 руб. за один игровой автомат.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на отсутствие у общества права пользоваться налоговой льготой, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Заявитель по делу - ООО "Д" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что четыре года с момента государственной регистрации общества не истекли, следовательно, оно правомерно при расчете суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации.
В судебном заседании представитель общества дополнил, что увеличение ставки налога на игорный бизнес ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для его деятельности, поэтому имеются все основания для применения субъектом малого предпринимательства льготы, установленной ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2006 г., представленной ООО "Д" по месту нахождения обособленного подразделения (Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр. Ленина, ул. Р.Люксембург 26), Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю принято решение от 28.06.2007 г. N 5520 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 720 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 93 600 руб. и пени в сумме 5 137,08 руб. (л.д. 8-10).
Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, послужило неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. размера ставки, действовавшего на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица - в 2003 г. (1 100 руб. за один игровой автомат), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде - в декабре 2006 г. (5 000 руб. за один игровой автомат).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Д", являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применило размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, что было гарантировано ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. С 01.09.2004 данная норма утратила силу в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004).
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрены минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.
На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Как указано выше, глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 г.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Д", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003 г. (л.д. 31), поставило на учет в налоговую инспекцию оспариваемые игровые автоматы, согласно журналу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в 2006 г., а именно: 9 игровых автоматов зарегистрированы 06.10.2006 г., свидетельство N 106, 15 игровых автоматов - 07.12.2006 г., свидетельство N 121. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес обществом зарегистрированы после вступления в силу главы 29 НК РФ, следовательно, приобретение и использование обществом спорных объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Кроме того, лицензию на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 004052 (л.д. 29) общество получило 24.02.2004 г., что свидетельствует о том, что деятельность по игорному бизнесу фактически им осуществляется с 2004 г., то есть также после вступления в силу гл. 29 НК РФ, следовательно, оно должно уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой.
Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде.
Начисление пени за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. произведено инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о праве на предоставление гарантии обществу, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обусловленный датой государственной регистрации общества в качестве юридического лица, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, апелляционным судом признан неправомерным, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, то в силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Д" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 г. по делу N А50-13569/2007 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Д" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 28.06.2007 г. N 5520 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)