Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 года Дело N А13-6064/04-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" адвоката Романовской Т.К. (доверенность от 20.10.2004), рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 (судья Чельцова Н.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 28 в части взыскания 67464 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы) за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
Решением суда от 13.07.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за январь 2001 года Инспекция сделала вывод, что задолженность Общества перед работниками по заработной плате за 2000 год погашена им в январе 2001 года, следовательно, подоходный налог с заработной платы работников за 2000 год удержан в полном объеме. Кроме того, "в представленных Обществом сведениях о доходах физических лиц за 2000 год указана сумма исчисленного и удержанного подоходного налога на каждого налогоплательщика в разрезе каждого месяца налогового периода".
Исследовав показатели счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года, Инспекция установила, что подоходный налог в сумме 67464 руб. с заработной платы работников за 2000 год, выплаченной в 2000 - 2001 годах, удержан, но не перечислен Обществом в бюджет.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция на основании решения от 30.01.2004 N 48, принятого заместителем руководителя налогового органа, провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, выплаченные физическим лицам, за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, а также правильности и своевременности исчисления и перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 28, на основании которого принято решение от 29.03.2004 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 18981 руб. 12 коп. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 177 руб. 47 коп. штрафа, а также о доначислении Обществу 887 руб. 33 коп. ЕСН, 163417 руб. 59 коп. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 108469 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 164 руб. 75 коп. пеней по ЕСН.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 67464 руб. налога на доходы физических лиц за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
По данному эпизоду Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 67464 руб.
На основании решения от 29.03.2004 N 28 Обществу выставлено требование от 29.03.2004 N 22/2 об уплате 164304 руб. 92 коп. недоимки по ЕСН и налогу на доходы физических лиц и 108634 руб. 16 коп. пеней в срок до 08.04.2004.
Поскольку Общество требование налогового органа не исполнило, Инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 9 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге" (далее - Закон "О подоходном налоге") предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, и ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Согласно статье 9 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Из указанных норм следует, что неперечисление налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога может быть выявлено налоговым органом не только при проведении выездной налоговой проверки.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность регулярно проводить выездные налоговые проверки соблюдения налоговыми агентами законодательства о подоходном налоге (налоге на доходы физических лиц), правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога.
Правильность начисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000 год Инспекция не проверяла и выездную налоговую проверку за этот период не проводила, несмотря на наличие у нее такого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 67464 руб. образовалась до 01.01.2001, то есть за пределами периода проверки. На названную сумму начислено 56170 руб. 12 коп. пеней, что Инспекция не оспаривает.
Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговой проверкой не установлено нарушения Обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.
Таким образом, Инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2000 год при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, а также начисленные на эту сумму пени за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у Общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно. При этом ссылка Инспекции на то, что сумма задолженности отражена на счете 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года налогоплательщика, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда о незаконности решения Инспекции о взыскании 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у предприятия до 01.01.2001, начислении и взыскании пеней с этой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N А13-6064/04-08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2004 года Дело N А13-6064/04-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" адвоката Романовской Т.К. (доверенность от 20.10.2004), рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 (судья Чельцова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 28 в части взыскания 67464 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы) за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
Решением суда от 13.07.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за январь 2001 года Инспекция сделала вывод, что задолженность Общества перед работниками по заработной плате за 2000 год погашена им в январе 2001 года, следовательно, подоходный налог с заработной платы работников за 2000 год удержан в полном объеме. Кроме того, "в представленных Обществом сведениях о доходах физических лиц за 2000 год указана сумма исчисленного и удержанного подоходного налога на каждого налогоплательщика в разрезе каждого месяца налогового периода".
Исследовав показатели счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года, Инспекция установила, что подоходный налог в сумме 67464 руб. с заработной платы работников за 2000 год, выплаченной в 2000 - 2001 годах, удержан, но не перечислен Обществом в бюджет.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция на основании решения от 30.01.2004 N 48, принятого заместителем руководителя налогового органа, провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, выплаченные физическим лицам, за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, а также правильности и своевременности исчисления и перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 28, на основании которого принято решение от 29.03.2004 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 18981 руб. 12 коп. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 177 руб. 47 коп. штрафа, а также о доначислении Обществу 887 руб. 33 коп. ЕСН, 163417 руб. 59 коп. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 108469 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 164 руб. 75 коп. пеней по ЕСН.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 67464 руб. налога на доходы физических лиц за 2000 год и 56170 руб. 12 коп. пеней.
По данному эпизоду Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 67464 руб.
На основании решения от 29.03.2004 N 28 Обществу выставлено требование от 29.03.2004 N 22/2 об уплате 164304 руб. 92 коп. недоимки по ЕСН и налогу на доходы физических лиц и 108634 руб. 16 коп. пеней в срок до 08.04.2004.
Поскольку Общество требование налогового органа не исполнило, Инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 9 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге" (далее - Закон "О подоходном налоге") предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, и ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Согласно статье 9 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Из указанных норм следует, что неперечисление налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога может быть выявлено налоговым органом не только при проведении выездной налоговой проверки.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность регулярно проводить выездные налоговые проверки соблюдения налоговыми агентами законодательства о подоходном налоге (налоге на доходы физических лиц), правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога.
Правильность начисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000 год Инспекция не проверяла и выездную налоговую проверку за этот период не проводила, несмотря на наличие у нее такого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 67464 руб. образовалась до 01.01.2001, то есть за пределами периода проверки. На названную сумму начислено 56170 руб. 12 коп. пеней, что Инспекция не оспаривает.
Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговой проверкой не установлено нарушения Обществом как налоговым агентом сроков представления отчетности.
Таким образом, Инспекция имела возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных Обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2000 год при проведении камеральных проверок представленных Обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направить Обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ. В данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении на обязанность Общества перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, а также начисленные на эту сумму пени за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у Общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно. При этом ссылка Инспекции на то, что сумма задолженности отражена на счете 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "НДФЛ", за январь 2001 года - декабрь 2003 года налогоплательщика, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства решение суда о незаконности решения Инспекции о взыскании 67464 руб. задолженности по налогу на доходы, образовавшейся у предприятия до 01.01.2001, начислении и взыскании пеней с этой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2004 по делу N А13-6064/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)