Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А78-3188/05-С2-12/231-Ф02-714/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" - Вологдина А.В. (доверенность N 10/91 от 12.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3188/05-С2-12/231 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Лешукова Т.О.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 947287 рублей.
Предприятие заявило встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 12.01-2/28-08 от 31.03.2005.
Решением от 1 сентября 2005 года требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.03.2005 N 12.01-2/28-08 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год в размере 108329 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 541646 рублей и в части начисления пени в размере 3791 рубля 52 копеек.
В части требований налогового органа судом первой инстанции с предприятия взысканы налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда первой инстанции изменено; взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 735738 рублей 20 копеек, предприятию отказано в признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 12.01-2/28-08 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 541646 рублей, пени в сумме 3791 рубля 52 копеек.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 735738 рублей 20 копеек, доначисления налога за 2003 год, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
По мнению предприятия, инспекция до проведения выездной налоговой проверки располагала информацией о несвоевременности перечисления в бюджет удержанных предприятием с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, имела возможность установить это при проведении камеральных проверок представленных предприятием сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов и направить предприятию соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 6 марта 2006 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением N 12.01-2/28-08 от 31.03.2005, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 735738 рублей 20 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за период с 01.08.2003 по 31.12.2004. Этим же решением предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 541646 рублей и пени в сумме 3791 рубля 52 копеек.
Так как в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, инспекция обратилась в суд за взысканием штрафа.
Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату за 2003 год в связи с пропуском установленного законом срока для его принудительного взыскания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием в проверяемом периоде не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц, поэтому оспариваемым решением оно обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой и апелляционной инстанций не проверил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год при проведении камеральной проверки представленных предприятием сведений о доходах физических лиц этого налогового периода, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда налоговому органу стало известно о факте неправомерного неперечисления налога на доходы в бюджет, истребовать доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и рассмотреть спор по существу.
С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу решить вопрос о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности взыскания налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3188/05-С2-12/231 по эпизоду доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц за 2003 год, пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 627409 рублей отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N А78-3188/05-С2-12/231-Ф02-714/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-3188/05-С2-12/231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А78-3188/05-С2-12/231-Ф02-714/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" - Вологдина А.В. (доверенность N 10/91 от 12.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3188/05-С2-12/231 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 947287 рублей.
Предприятие заявило встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 12.01-2/28-08 от 31.03.2005.
Решением от 1 сентября 2005 года требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.03.2005 N 12.01-2/28-08 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год в размере 108329 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 541646 рублей и в части начисления пени в размере 3791 рубля 52 копеек.
В части требований налогового органа судом первой инстанции с предприятия взысканы налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда первой инстанции изменено; взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 735738 рублей 20 копеек, предприятию отказано в признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 12.01-2/28-08 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 541646 рублей, пени в сумме 3791 рубля 52 копеек.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 735738 рублей 20 копеек, доначисления налога за 2003 год, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
По мнению предприятия, инспекция до проведения выездной налоговой проверки располагала информацией о несвоевременности перечисления в бюджет удержанных предприятием с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, имела возможность установить это при проведении камеральных проверок представленных предприятием сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов и направить предприятию соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 6 марта 2006 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением N 12.01-2/28-08 от 31.03.2005, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 735738 рублей 20 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за период с 01.08.2003 по 31.12.2004. Этим же решением предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 541646 рублей и пени в сумме 3791 рубля 52 копеек.
Так как в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, инспекция обратилась в суд за взысканием штрафа.
Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату за 2003 год в связи с пропуском установленного законом срока для его принудительного взыскания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием в проверяемом периоде не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц, поэтому оспариваемым решением оно обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой и апелляционной инстанций не проверил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год при проведении камеральной проверки представленных предприятием сведений о доходах физических лиц этого налогового периода, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда налоговому органу стало известно о факте неправомерного неперечисления налога на доходы в бюджет, истребовать доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и рассмотреть спор по существу.
С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу решить вопрос о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности взыскания налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3188/05-С2-12/231 по эпизоду доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц за 2003 год, пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 627409 рублей отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)