Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N А26-7652/2005-212
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "К."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 16.08.2005 N 10-43/106 в части,
при участии в заседании:
от заявителя - Х., доверенность от 06.10.2005,
- Г., доверенность от 26.10.2005,
от ответчика - К., доверенность от 29.09.2005,
- Т., доверенность от 03.05.2005,
Открытое акционерное общество "К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 16 августа 2005 года N 10-43/106 в части начисления заявителю налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 693 руб., штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в размере 130 242 руб. 28 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату Единого социального налога (ЕСН), в размере 130 руб. 40 коп.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по следующим основаниям.
Инспекция, по мнению заявителя, неправомерно начислила Обществу НДФЛ, подлежащий удержанию с граждан за представленные им Обществом земельные участки, в сумме 3693 руб. Инспекция неправомерно посчитала, что стоимость земельных участков, предоставляемых Обществом для своих работников, пенсионеров и иным гражданам, отличается более чем на 20% от их рыночной цены, что послужило основанием для определения цены в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления гражданам НДФЛ. Однако за рыночную цену Инспекция приняла цену, установленную самим Обществом для иных граждан, не являющихся работниками или пенсионерами предприятия. Решение об определении рыночной цены земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не принимала. Неправомерное начисление Инспекцией суммы налога повлекло неправомерное начисление соответствующих пеней и взыскание штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 40 коп.
Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 189 руб. 88 коп. за не перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ по тем основаниям, что Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и не подлежит привлечению к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные его предшественниками. Заявитель не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 95 191 руб. за не перечисление в бюджет налога, удержанного с выплат работникам самим Обществом после его регистрации.
По тем же основаниям заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за сентябрь-ноябрь 2003 года в размере 130 руб. 40 коп.
Представители ответчика требование заявителя не признали, обосновав свои возражения следующими обстоятельствами.
Заявитель, по мнению ответчика, неправомерно не исчислил и не удержал НДФЛ с граждан, получивших доход от разницы между рыночной ценой за одну сотку земельного участка и льготной ценой, по которой Общество представляло в пользование земельные участки для своих работников. Поскольку разница между стоимостью одной сотки земельного участка, предоставляемого неработающим пенсионерам (100 руб.), работникам предприятия (180 руб.) и иному населению (250 руб.) превышает 20%, Инспекция правомерно определила цену услуги и сумму налога расчетным путем в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика не согласны с требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 189 руб. 88 коп. Общество создано 12.10.2004, однако заработная плата работникам выплачивалась заявителем по долгам его предшественника - за август и сентябрь 2004 года и в момент выплаты заработной платы заявитель удерживал с выплат налог на доходы и не перечислял его в бюджет. Общая сумма штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в бюджет удержанного самим Обществом НДФЛ, составляет 119 954 руб., а не 95 191 руб., как утверждает заявитель.
Ответчик не признает требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 52 руб. 40 коп., однако доводов в обоснование своих возражений не приводит.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 01.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 28 июля 2005 года N 10-43/100. В акте отражено, что ответчик в проверяемом периоде в нарушение положений статей 210 и 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в состав совокупного годового дохода работников организации доход, полученный ими от разницы между рыночной ценой одной сотки земельного участка, предоставляемого гражданам, не являющимся работниками предприятия, и ценой сотки земельного участка, предоставляемого работникам предприятия. Цена одной сотки земельного участка, предоставляемого иным гражданам, определена Инспекцией как рыночная цена.
Также в акте отражены факты не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников за проверяемый период как самим Обществом, так и его предшественником, и факты неполной уплаты ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года ГУСП РК "П.".
Копия акта вручена представителю Общества.
По данному акту выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию разногласия, которые не были приняты Инспекцией при вынесении решения.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16 августа 2005 года N 10-43/106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание с доходов работников, полученных от разницы в цене земельных участков, в виде штрафа в размере 1 190 руб.
За не перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников предприятия за 2004-2005 годы, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 380 руб. 88 коп.
За неполную уплату ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие пени, а также удержать с доходов физических лиц, суммы неудержанного НДФЛ.
Заявитель, не согласившись с данным решением в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб., штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в общем размере 130 242 руб. 28 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, в размере 130 руб. 40 коп., обжаловал его в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб. законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и является правопреемником данного предприятия. Заявитель и его предшественник в течение рассматриваемого периода представляли в пользование работникам, неработающим пенсионерам и иным гражданам земельные участки для посадки картофеля. Цена за пользование земельными участками устанавливалась на основании приказа ГУСП РК "П." от 29.045.2004 N 65, согласно которому цена участка для пенсионеров составляла 100 руб. за одну сотку, для работников предприятия - 200 руб., для иного населения - 270 руб., и на основании приказа Общества от 03.05.2005 N 313, в соответствии с которым цена одной сотки для пенсионеров составляла 100 руб., для работников - 180 руб., для иного населения - 250 руб.
Инспекция, посчитав, что рыночной ценой земельных участков является цена одной сотки для иного населения, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем определила разницу в цене и с рассчитанной разницы начислила работникам предприятия НДФЛ в сумме 3 693 руб.
Суд считает указанные выводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.
Цена, установленная в договоре, считается рыночной, а налоговые органы вправе контролировать соответствие договорной цены рыночной только в случаях:
- - совершения сделки между взаимозависимыми лицами, определенными в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по товарообменным (бартерным) операциям;
- - при совершении внешнеторговых сделок;
- - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
При определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, а также о биржевых котировках, с учетом возможности применения скидок, а также корректировок цен при проведении сделок в иных экономических условиях. Порядок применения рыночных цен определяется пунктами 4-9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда могут содержать информацию, требующуюся для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
Однако, в данном случае Инспекцией не определялась рыночная цена за одну сотку земельного участка, представляемого организациями гражданам для посадки картофеля в Кондопожском районе РК. Инспекцией не представлены суду доказательства невозможности определения рыночной цены рассматриваемой услуги, а также отсутствие или недоступность иных источников информации о рыночных ценах, представляемых в пользование гражданам земельных участков в данном районе.
Основанием для принятия решения о привлечении Общества к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ послужили сведения, содержащиеся в приказах Общества и его правопредшественника об установлении цены на услуги по представлению земельных участков.
Однако Инспекцией не представлены сведения, является цена одной сотки земельного участка, предоставляемого работникам предприятия заниженной, либо цена одной сотки земельного участка, предоставляемого иным гражданам, является завышенной по отношению к рыночной цене названной услуги.
В нарушение положений пункта 3 статьи 40 Инспекцией не выносилось отдельное мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией не определялась рыночная цена услуг по представлению земельных участков и ее выводы о занижении цены для работников предприятия более чем на 20% от рыночной цены не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном не удержании и не перечислении Обществом НДФЛ, суд считает оспариваемое решение в части начислении начисления Обществу НДФЛ в сумме 3 693 руб., соответствующих пеней и штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 40 коп. не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим признанию недействительным.
Также неправомерным суд считает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление удержанного ГУСП РК "П." с доходов физических лиц НДФЛ, в виде штрафа в размере 105 426 руб. 88 коп.
Как установлено в судебном заседании, Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и является правопреемником данного предприятия.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизаций в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.
При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Из приведенных норм следует, что обязанность Общества по уплате штрафов реорганизованного лица возникает в случае, если это лицо на момент утверждения передаточного акта было уже привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Поскольку Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Республики Карелия "П." до 12 октября 2004 года не привлекалось к ответственности за не перечисление указанных в решении сумм НДФЛ, Общество, исходя из смысла названных норм, не подлежит привлечению к ответственности, за правонарушения, совершенные ликвидированным правопредшественником.
По этим же основаниям суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату его правопредшественником ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года, в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп.
Вместе с тем, судом откланяются доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за не перечисление налога, удержанного с заработной платы, выплаченной им работником за август и сентябрь 2004 года.
В судебном порядке установлено, что Общество является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П.", в том числе по обязательствам по выплате заработной платы работникам.
В соответствии пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку заявитель выплачивал заработную плату работникам за август и сентябрь 2004 года в ноябре-декабре 2004 года, он является источником выплаты доходов гражданам, то есть налоговым агентом, и был обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 16 августа 2005 года N 10-43/106, проверенное на соответствие положениям статей 24, 40, 50, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления Открытому акционерному обществу "К. налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб. и соответствующих пеней, взыскания штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 руб. 40 коп. и штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106 217 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Со дня принятия настоящего решения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 16 августа 2005 года N 10-43/106 не подлежит применению в указанной части.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2005 N 418.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2005, 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7652/2005-212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. Дело N А26-7652/2005-212
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "К."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 16.08.2005 N 10-43/106 в части,
при участии в заседании:
от заявителя - Х., доверенность от 06.10.2005,
- Г., доверенность от 26.10.2005,
от ответчика - К., доверенность от 29.09.2005,
- Т., доверенность от 03.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 16 августа 2005 года N 10-43/106 в части начисления заявителю налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 693 руб., штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в размере 130 242 руб. 28 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату Единого социального налога (ЕСН), в размере 130 руб. 40 коп.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по следующим основаниям.
Инспекция, по мнению заявителя, неправомерно начислила Обществу НДФЛ, подлежащий удержанию с граждан за представленные им Обществом земельные участки, в сумме 3693 руб. Инспекция неправомерно посчитала, что стоимость земельных участков, предоставляемых Обществом для своих работников, пенсионеров и иным гражданам, отличается более чем на 20% от их рыночной цены, что послужило основанием для определения цены в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления гражданам НДФЛ. Однако за рыночную цену Инспекция приняла цену, установленную самим Обществом для иных граждан, не являющихся работниками или пенсионерами предприятия. Решение об определении рыночной цены земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не принимала. Неправомерное начисление Инспекцией суммы налога повлекло неправомерное начисление соответствующих пеней и взыскание штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 40 коп.
Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 189 руб. 88 коп. за не перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ по тем основаниям, что Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и не подлежит привлечению к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные его предшественниками. Заявитель не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 95 191 руб. за не перечисление в бюджет налога, удержанного с выплат работникам самим Обществом после его регистрации.
По тем же основаниям заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за сентябрь-ноябрь 2003 года в размере 130 руб. 40 коп.
Представители ответчика требование заявителя не признали, обосновав свои возражения следующими обстоятельствами.
Заявитель, по мнению ответчика, неправомерно не исчислил и не удержал НДФЛ с граждан, получивших доход от разницы между рыночной ценой за одну сотку земельного участка и льготной ценой, по которой Общество представляло в пользование земельные участки для своих работников. Поскольку разница между стоимостью одной сотки земельного участка, предоставляемого неработающим пенсионерам (100 руб.), работникам предприятия (180 руб.) и иному населению (250 руб.) превышает 20%, Инспекция правомерно определила цену услуги и сумму налога расчетным путем в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика не согласны с требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 189 руб. 88 коп. Общество создано 12.10.2004, однако заработная плата работникам выплачивалась заявителем по долгам его предшественника - за август и сентябрь 2004 года и в момент выплаты заработной платы заявитель удерживал с выплат налог на доходы и не перечислял его в бюджет. Общая сумма штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в бюджет удержанного самим Обществом НДФЛ, составляет 119 954 руб., а не 95 191 руб., как утверждает заявитель.
Ответчик не признает требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 52 руб. 40 коп., однако доводов в обоснование своих возражений не приводит.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 01.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 28 июля 2005 года N 10-43/100. В акте отражено, что ответчик в проверяемом периоде в нарушение положений статей 210 и 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в состав совокупного годового дохода работников организации доход, полученный ими от разницы между рыночной ценой одной сотки земельного участка, предоставляемого гражданам, не являющимся работниками предприятия, и ценой сотки земельного участка, предоставляемого работникам предприятия. Цена одной сотки земельного участка, предоставляемого иным гражданам, определена Инспекцией как рыночная цена.
Также в акте отражены факты не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников за проверяемый период как самим Обществом, так и его предшественником, и факты неполной уплаты ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года ГУСП РК "П.".
Копия акта вручена представителю Общества.
По данному акту выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию разногласия, которые не были приняты Инспекцией при вынесении решения.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16 августа 2005 года N 10-43/106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание с доходов работников, полученных от разницы в цене земельных участков, в виде штрафа в размере 1 190 руб.
За не перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников предприятия за 2004-2005 годы, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 380 руб. 88 коп.
За неполную уплату ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие пени, а также удержать с доходов физических лиц, суммы неудержанного НДФЛ.
Заявитель, не согласившись с данным решением в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб., штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в общем размере 130 242 руб. 28 коп., штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, в размере 130 руб. 40 коп., обжаловал его в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб. законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и является правопреемником данного предприятия. Заявитель и его предшественник в течение рассматриваемого периода представляли в пользование работникам, неработающим пенсионерам и иным гражданам земельные участки для посадки картофеля. Цена за пользование земельными участками устанавливалась на основании приказа ГУСП РК "П." от 29.045.2004 N 65, согласно которому цена участка для пенсионеров составляла 100 руб. за одну сотку, для работников предприятия - 200 руб., для иного населения - 270 руб., и на основании приказа Общества от 03.05.2005 N 313, в соответствии с которым цена одной сотки для пенсионеров составляла 100 руб., для работников - 180 руб., для иного населения - 250 руб.
Инспекция, посчитав, что рыночной ценой земельных участков является цена одной сотки для иного населения, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем определила разницу в цене и с рассчитанной разницы начислила работникам предприятия НДФЛ в сумме 3 693 руб.
Суд считает указанные выводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.
Цена, установленная в договоре, считается рыночной, а налоговые органы вправе контролировать соответствие договорной цены рыночной только в случаях:
- - совершения сделки между взаимозависимыми лицами, определенными в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по товарообменным (бартерным) операциям;
- - при совершении внешнеторговых сделок;
- - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
При определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, а также о биржевых котировках, с учетом возможности применения скидок, а также корректировок цен при проведении сделок в иных экономических условиях. Порядок применения рыночных цен определяется пунктами 4-9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда могут содержать информацию, требующуюся для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
Однако, в данном случае Инспекцией не определялась рыночная цена за одну сотку земельного участка, представляемого организациями гражданам для посадки картофеля в Кондопожском районе РК. Инспекцией не представлены суду доказательства невозможности определения рыночной цены рассматриваемой услуги, а также отсутствие или недоступность иных источников информации о рыночных ценах, представляемых в пользование гражданам земельных участков в данном районе.
Основанием для принятия решения о привлечении Общества к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ послужили сведения, содержащиеся в приказах Общества и его правопредшественника об установлении цены на услуги по представлению земельных участков.
Однако Инспекцией не представлены сведения, является цена одной сотки земельного участка, предоставляемого работникам предприятия заниженной, либо цена одной сотки земельного участка, предоставляемого иным гражданам, является завышенной по отношению к рыночной цене названной услуги.
В нарушение положений пункта 3 статьи 40 Инспекцией не выносилось отдельное мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией не определялась рыночная цена услуг по представлению земельных участков и ее выводы о занижении цены для работников предприятия более чем на 20% от рыночной цены не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном не удержании и не перечислении Обществом НДФЛ, суд считает оспариваемое решение в части начислении начисления Обществу НДФЛ в сумме 3 693 руб., соответствующих пеней и штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. 40 коп. не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим признанию недействительным.
Также неправомерным суд считает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление удержанного ГУСП РК "П." с доходов физических лиц НДФЛ, в виде штрафа в размере 105 426 руб. 88 коп.
Как установлено в судебном заседании, Общество создано путем реорганизации Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П." 12 октября 2004 года и является правопреемником данного предприятия.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизаций в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.
При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Из приведенных норм следует, что обязанность Общества по уплате штрафов реорганизованного лица возникает в случае, если это лицо на момент утверждения передаточного акта было уже привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Поскольку Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Республики Карелия "П." до 12 октября 2004 года не привлекалось к ответственности за не перечисление указанных в решении сумм НДФЛ, Общество, исходя из смысла названных норм, не подлежит привлечению к ответственности, за правонарушения, совершенные ликвидированным правопредшественником.
По этим же основаниям суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату его правопредшественником ЕСН за сентябрь-ноябрь 2003 года, в виде штрафа в размере 130 руб. 40 коп.
Вместе с тем, судом откланяются доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за не перечисление налога, удержанного с заработной платы, выплаченной им работником за август и сентябрь 2004 года.
В судебном порядке установлено, что Общество является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Карелия "П.", в том числе по обязательствам по выплате заработной платы работникам.
В соответствии пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку заявитель выплачивал заработную плату работникам за август и сентябрь 2004 года в ноябре-декабре 2004 года, он является источником выплаты доходов гражданам, то есть налоговым агентом, и был обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 16 августа 2005 года N 10-43/106, проверенное на соответствие положениям статей 24, 40, 50, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления Открытому акционерному обществу "К. налога на доходы физических лиц в сумме 3 693 руб. и соответствующих пеней, взыскания штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 руб. 40 коп. и штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106 217 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Со дня принятия настоящего решения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 16 августа 2005 года N 10-43/106 не подлежит применению в указанной части.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2005 N 418.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)