Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 1999 г. Дело N А64-1260/98-10
судей Радюгиной Е.А.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены
надлежащим образом,
со стороны ответчика не явились, извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Тамбовского регионального филиала "Агропромбанка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99 (судьи Баханькова Т.В., Глебова Л.М., Ломакина Г.Н.), на постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 (судьи Бруданова В.А., Андрианова Т.Е., Макаров Ю.П.) по делу N А64-1260/98-10,
Тамбовский региональный филиал "Агропромбанка" (далее именуемый "Агропромбанк"), предъявил в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по г. Тамбову (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 17.04.98 N 5 с изменениями от 29.06.99 N 02-11/578 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 523444 руб. и пени 90750 руб., всего 614194 руб.
Решением Арбитражного суда от 04.08.99 в иске "Агропромбанку" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 решение суда от 04.08.99 оставлено в силе.
В кассационной жалобе "Агропромбанк" просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3.2. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 согласно которым истец имеет право на льготу в оплате налога на прибыль.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора, истец в 1995 - 1997 годах систематически выдавал кредиты различным предприятиям и организациям сельскохозяйственного производства, а также предприятиям промышленности по переработке сельскохозяйственной продукции (2 мясокомбинатам и АО "Деметра", "Тамола", "Талвис") и в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении и уплате в бюджет данного налога пользовалось льготной ставкой. ГНИ при составлении акта проверки соблюдения истцом налогового законодательства в указанный период от 08.04.98 и при вынесении оспариваемого решения о наложении финансовых санкций от 17.04.98 N 5 с изменениями от 29.06.99 пришла к выводу, что истец необоснованно применял пониженную на 50% ставку налога на прибыль. Поэтому указанными решениями ГНИ с истца взыскано в федеральный бюджет 523444 руб. налога и пени в сумме 90750 руб.
Проверяя доводы сторон в части правомерности применения льготы по уплате налога на прибыль, арбитражный суд указал в обоснование своих выводов, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 3.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 налог на прибыль по ставке, уменьшенной в полтора раза, уплачивают банки, предоставляющие не менее 50% общей суммы кредитов крестьянским (фермерским) хозяйствам, колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию. Но так как истец не доказал, что вышеназванные предприятия согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства отнесены к соответствующим отраслям промышленности, поэтому кредиты, выданные этим предприятиям, не могут влиять на льготу по исчислению пониженной ставки налога.
По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкция ГНС РФ о порядке применения этого Закона применены к обстоятельствам настоящего спора ответчиком и судами правильно. Перечень предприятий и организаций, отнесенных ст. 5 Закона к сельскохозяйственным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. ГНИ и судами обоснованно принят в качестве критерия отнесения получателей кредита "Классификатор отраслей народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.76 с последующими изменениями Госкомстата РФ и действующий в период применения банком льготы. Фактически выполняемые виды работ по смыслу налогового законодательства в этой части не имеют значения для отнесения того или иного предприятия к разряду сельскохозяйственных.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 по делу А64-1260/98-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого агропромышленного банка в лице его Тамбовского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.1999 N А64-1260/98-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 1999 г. Дело N А64-1260/98-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.судей Радюгиной Е.А.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены
надлежащим образом,
со стороны ответчика не явились, извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Тамбовского регионального филиала "Агропромбанка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99 (судьи Баханькова Т.В., Глебова Л.М., Ломакина Г.Н.), на постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 (судьи Бруданова В.А., Андрианова Т.Е., Макаров Ю.П.) по делу N А64-1260/98-10,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовский региональный филиал "Агропромбанка" (далее именуемый "Агропромбанк"), предъявил в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по г. Тамбову (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 17.04.98 N 5 с изменениями от 29.06.99 N 02-11/578 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 523444 руб. и пени 90750 руб., всего 614194 руб.
Решением Арбитражного суда от 04.08.99 в иске "Агропромбанку" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 решение суда от 04.08.99 оставлено в силе.
В кассационной жалобе "Агропромбанк" просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3.2. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 согласно которым истец имеет право на льготу в оплате налога на прибыль.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора, истец в 1995 - 1997 годах систематически выдавал кредиты различным предприятиям и организациям сельскохозяйственного производства, а также предприятиям промышленности по переработке сельскохозяйственной продукции (2 мясокомбинатам и АО "Деметра", "Тамола", "Талвис") и в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении и уплате в бюджет данного налога пользовалось льготной ставкой. ГНИ при составлении акта проверки соблюдения истцом налогового законодательства в указанный период от 08.04.98 и при вынесении оспариваемого решения о наложении финансовых санкций от 17.04.98 N 5 с изменениями от 29.06.99 пришла к выводу, что истец необоснованно применял пониженную на 50% ставку налога на прибыль. Поэтому указанными решениями ГНИ с истца взыскано в федеральный бюджет 523444 руб. налога и пени в сумме 90750 руб.
Проверяя доводы сторон в части правомерности применения льготы по уплате налога на прибыль, арбитражный суд указал в обоснование своих выводов, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 3.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 налог на прибыль по ставке, уменьшенной в полтора раза, уплачивают банки, предоставляющие не менее 50% общей суммы кредитов крестьянским (фермерским) хозяйствам, колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию. Но так как истец не доказал, что вышеназванные предприятия согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства отнесены к соответствующим отраслям промышленности, поэтому кредиты, выданные этим предприятиям, не могут влиять на льготу по исчислению пониженной ставки налога.
По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкция ГНС РФ о порядке применения этого Закона применены к обстоятельствам настоящего спора ответчиком и судами правильно. Перечень предприятий и организаций, отнесенных ст. 5 Закона к сельскохозяйственным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. ГНИ и судами обоснованно принят в качестве критерия отнесения получателей кредита "Классификатор отраслей народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.76 с последующими изменениями Госкомстата РФ и действующий в период применения банком льготы. Фактически выполняемые виды работ по смыслу налогового законодательства в этой части не имеют значения для отнесения того или иного предприятия к разряду сельскохозяйственных.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 по делу А64-1260/98-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого агропромышленного банка в лице его Тамбовского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)