Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А62-10500/2005
от 16 апреля 2006 г.
от 9 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велигуры Сергея Петровича на Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/2005,
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигуре Сергею Петровичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 262139 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2006 требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано 27770,50 руб., в том числе 25500 руб. - налог на игорный бизнес, 1588 руб. пени, 682,50 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда изменено, с Предпринимателя взыскано 24395,52 руб., в том числе 22500 руб. налога на игорный бизнес, 1273 руб. пени по налогу, 622,50 руб. - налоговые санкции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2006 с Предпринимателя взыскано 24395,52 руб., в том числе налог на игорный бизнес в размере 22500 руб., 1273 руб. пени по налогу, а также налоговые санкции в сумме 622,50 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 126 от 14.09.2005 и принято Решение N 126 от 30.09.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за 2004 - 2005 годы в сумме 117000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16139 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 129000 руб.
Основанием для доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес, сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки подпадают под определение игровых автоматов, содержащееся в ст. 364 НК РФ, в связи с чем Предприниматель с указанной даты является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 03.09.2005 направлено требование N 576 об уплате налоговой санкции, а 06.10.2006 - требование N 29052 об уплате налога.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что Велигура С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2000 N 7544). Право на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов Предприниматель получил с 27.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 7592 от 27.12.2000).
Постановлением главы администрации Вяземского района Смоленской области от 05.05.2003 N 200 Велигура С.П. в соответствии с личным заявлением исключен из государственного реестра предпринимателей, этим же постановлением на основании своего заявления он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
При этом судом правомерно указано, что на момент возникновения права на осуществление налогоплательщиком такого вида деятельности (январь 2001 года) игровые автоматы с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам обложения налогом на игорный бизнес, так как ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Велигура С.П. в 2001 - 2004 годах не являлся плательщиком налога на игорный бизнес, в связи с чем доначисление налога за 2004 год, сумм пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Судом также правомерно указано, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у Предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до 01.01.2004, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что Предприниматель с 01.01.2005 являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 29 "Налог на игорный бизнес", вступившая в силу с 01.01.2004.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 НК РФ в число объектов налогообложения включены игровые автоматы.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается именно первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства, в данном случае - с января 2001 года по декабрь 2004 года, при этом повторное предоставление льготного режима налогообложения Федеральным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ четырехлетнего срока с даты его повторной регистрации (06.05.2003) обоснованно не принят судом во внимание.
Кассационная инстанция полагает, что возможность повторного исчисления четырехгодичного срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей). В противном случае это позволило бы злоупотреблять названной льготой и пользоваться ею в течение неограниченного срока, что противоречит самому смыслу установления этой гарантии.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц определена в размере 100 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Велигурой С.П. при подаче кассационной жалобы, составляет 50 руб.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Велигуры Сергея Петровича, 215148, Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Левково, ул. Строителей, д. 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-10500/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А62-10500/2005
от 16 апреля 2006 г.
от 9 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велигуры Сергея Петровича на Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигуре Сергею Петровичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 262139 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2006 требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано 27770,50 руб., в том числе 25500 руб. - налог на игорный бизнес, 1588 руб. пени, 682,50 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда изменено, с Предпринимателя взыскано 24395,52 руб., в том числе 22500 руб. налога на игорный бизнес, 1273 руб. пени по налогу, 622,50 руб. - налоговые санкции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2006 с Предпринимателя взыскано 24395,52 руб., в том числе налог на игорный бизнес в размере 22500 руб., 1273 руб. пени по налогу, а также налоговые санкции в сумме 622,50 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 126 от 14.09.2005 и принято Решение N 126 от 30.09.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за 2004 - 2005 годы в сумме 117000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16139 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 129000 руб.
Основанием для доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес, сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки подпадают под определение игровых автоматов, содержащееся в ст. 364 НК РФ, в связи с чем Предприниматель с указанной даты является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 03.09.2005 направлено требование N 576 об уплате налоговой санкции, а 06.10.2006 - требование N 29052 об уплате налога.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что Велигура С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2000 N 7544). Право на осуществление деятельности по прокату игровых автоматов Предприниматель получил с 27.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 7592 от 27.12.2000).
Постановлением главы администрации Вяземского района Смоленской области от 05.05.2003 N 200 Велигура С.П. в соответствии с личным заявлением исключен из государственного реестра предпринимателей, этим же постановлением на основании своего заявления он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
При этом судом правомерно указано, что на момент возникновения права на осуществление налогоплательщиком такого вида деятельности (январь 2001 года) игровые автоматы с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам обложения налогом на игорный бизнес, так как ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Велигура С.П. в 2001 - 2004 годах не являлся плательщиком налога на игорный бизнес, в связи с чем доначисление налога за 2004 год, сумм пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Судом также правомерно указано, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у Предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес, игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до 01.01.2004, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что Предприниматель с 01.01.2005 являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 29 "Налог на игорный бизнес", вступившая в силу с 01.01.2004.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 НК РФ в число объектов налогообложения включены игровые автоматы.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается именно первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства, в данном случае - с января 2001 года по декабрь 2004 года, при этом повторное предоставление льготного режима налогообложения Федеральным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ четырехлетнего срока с даты его повторной регистрации (06.05.2003) обоснованно не принят судом во внимание.
Кассационная инстанция полагает, что возможность повторного исчисления четырехгодичного срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей). В противном случае это позволило бы злоупотреблять названной льготой и пользоваться ею в течение неограниченного срока, что противоречит самому смыслу установления этой гарантии.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц определена в размере 100 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Велигурой С.П. при подаче кассационной жалобы, составляет 50 руб.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10500/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Велигуры Сергея Петровича, 215148, Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Левково, ул. Строителей, д. 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)