Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N А05-3220/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пластинин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.11.06 N 3893 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, начислении к уплате НДФЛ и пени.
Решением суда от 18.05.07 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.07 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно доначислен НДФЛ, пени и штраф за неуплату доначисленной суммы налога, поскольку Пластинин И.В. не представил по запросу налогового органа N 19-08/1318 заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов.
Предприниматель представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, сослался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год и представление в инспекцию всех необходимых документов.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пластинин И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, направил 26.04.06 в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2005 год, указав в ней сумму налога к уплате в бюджет в размере 6501 руб. Инспекция в связи с проведением камеральной проверки направила предпринимателю требование N 19-08/1318 от 15.08.06 о предоставлении заявления на применение профессиональных налоговых вычетов и реестра расходных документов. Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган не принял указанные в декларации профессиональные налоговые вычеты и в решении от 21.11.06 N 3893 (19-08/3512) доначислил к уплате 146634 руб. НДФЛ, а также привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату НДФЛ в виде 29326,8 руб. штрафа. До принятия названного решения инспекция направила предпринимателю сообщение от 03.10.06 N 19-08/10018 о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах, а после принятия решения - требования об уплате начисленных штрафа, НДФЛ и пени.
Оспаривая решение инспекции в арбитражном суде, Пластинин И.В. пояснил, что не получал требование инспекции N 19-08/1318 от 15.08.06, поскольку фактически проживает по адресу, не указанному в налоговой декларации и в ЕГРИП. Кроме того, предприниматель ссылался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год, так как в соответствии с поданной в инспекцию 24.01.07 уточненной декларацией по названному налогу предпринимателем в 2005 году получен убыток. Одновременно с уточненной декларацией Пластининым И.В. представлены в налоговый орган заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов. Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации и представленных с ней документов, в ходе которой не установлено расхождений между данными, приведенным предпринимателем в этой декларации, и сведениями о расходах, имеющимися в реестре расходных документов.
Инспекция в судебном заседании первой инстанции эти обстоятельства подтвердила и не оспаривает в кассационной жалобе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Применительно к настоящему делу индивидуальный предприниматель Пластинин И.В. в соответствии с поданной уточненной декларацией в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, не должен уплачивать НДФЛ за 2005 год в связи с отсутствием у него объекта налогообложения за этот налоговый период. Обратного налоговый орган не доказал. Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по уплате 146634 руб. НДФЛ за 2005 год противоречит вышеприведенным нормам Кодекса, а также положениям статьи 209 НК РФ. При этом, по мнению кассационной инстанции, суд, обоснованно признавая недействительным решение инспекции от 21.11.06 N 3893, отклонил довод налогового органа об отсутствии у инспекции на дату принятия решения информации о расходах предпринимателя.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки по налогу и в связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется к налогоплательщику за неуплату или неполную уплату сумм налога, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции и в остальной части, в частности, в части привлечения предпринимателя к ответственности в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения в виде неуплаты суммы НДФЛ за 2005 год.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, решение суда от 18.05.07 является законным и обоснованным, а следовательно, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-3220/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 года Дело N А05-3220/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пластинин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.11.06 N 3893 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, начислении к уплате НДФЛ и пени.
Решением суда от 18.05.07 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.07 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно доначислен НДФЛ, пени и штраф за неуплату доначисленной суммы налога, поскольку Пластинин И.В. не представил по запросу налогового органа N 19-08/1318 заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов.
Предприниматель представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, сослался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год и представление в инспекцию всех необходимых документов.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пластинин И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, направил 26.04.06 в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2005 год, указав в ней сумму налога к уплате в бюджет в размере 6501 руб. Инспекция в связи с проведением камеральной проверки направила предпринимателю требование N 19-08/1318 от 15.08.06 о предоставлении заявления на применение профессиональных налоговых вычетов и реестра расходных документов. Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган не принял указанные в декларации профессиональные налоговые вычеты и в решении от 21.11.06 N 3893 (19-08/3512) доначислил к уплате 146634 руб. НДФЛ, а также привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату НДФЛ в виде 29326,8 руб. штрафа. До принятия названного решения инспекция направила предпринимателю сообщение от 03.10.06 N 19-08/10018 о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах, а после принятия решения - требования об уплате начисленных штрафа, НДФЛ и пени.
Оспаривая решение инспекции в арбитражном суде, Пластинин И.В. пояснил, что не получал требование инспекции N 19-08/1318 от 15.08.06, поскольку фактически проживает по адресу, не указанному в налоговой декларации и в ЕГРИП. Кроме того, предприниматель ссылался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год, так как в соответствии с поданной в инспекцию 24.01.07 уточненной декларацией по названному налогу предпринимателем в 2005 году получен убыток. Одновременно с уточненной декларацией Пластининым И.В. представлены в налоговый орган заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов. Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации и представленных с ней документов, в ходе которой не установлено расхождений между данными, приведенным предпринимателем в этой декларации, и сведениями о расходах, имеющимися в реестре расходных документов.
Инспекция в судебном заседании первой инстанции эти обстоятельства подтвердила и не оспаривает в кассационной жалобе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Применительно к настоящему делу индивидуальный предприниматель Пластинин И.В. в соответствии с поданной уточненной декларацией в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, не должен уплачивать НДФЛ за 2005 год в связи с отсутствием у него объекта налогообложения за этот налоговый период. Обратного налоговый орган не доказал. Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по уплате 146634 руб. НДФЛ за 2005 год противоречит вышеприведенным нормам Кодекса, а также положениям статьи 209 НК РФ. При этом, по мнению кассационной инстанции, суд, обоснованно признавая недействительным решение инспекции от 21.11.06 N 3893, отклонил довод налогового органа об отсутствии у инспекции на дату принятия решения информации о расходах предпринимателя.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки по налогу и в связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется к налогоплательщику за неуплату или неполную уплату сумм налога, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции и в остальной части, в частности, в части привлечения предпринимателя к ответственности в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения в виде неуплаты суммы НДФЛ за 2005 год.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, решение суда от 18.05.07 является законным и обоснованным, а следовательно, не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)