Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А82-15466/04-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей А., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2006 года по делу N А82-15466/04-28, принятое судьей Г., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 144715 рублей,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 98509 рублей налога на доходы физических лиц, 7209 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 19702 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 15155 рублей единого социального налога, 1109 рублей пени по единому социальному налогу, 3031 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, всего 144715 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 требования заявителя удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10719 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц, 784 рубля 42 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2143 рубля 89 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2219 рублей 46 копеек единого социального налога, 162 рубля 41 копейка пени по единому социальному налогу, 443 рубля 89 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, всего 16473 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материальные затраты в сумме 675305 рублей налогоплательщиком не подтверждены, так как документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщике продуктов питания ООО "З.", который является несуществующей организацией.
Индивидуальный предприниматель Д. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Д. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год в результате неправомерного отнесения на затраты 675305 рублей на приобретение у ООО "З." продуктов питания (мяса глубокой заморозки).
Данное нарушение зафиксировано в акте от 30.07.2004 N 499, на основании которого руководитель МИФНС России принял решение от 14.09.2004 N 499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Поскольку предпринимателем не выполнено требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год правомерно учтены расходы в сумме 675305 рублей на приобретение у ООО "З." продуктов питания, так как фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о реальности и обоснованности понесенных предпринимателем затрат.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления деятельности по оптовой торговле индивидуальный предприниматель Д. приобрела у ООО "З." продукты питания (мясо глубокой заморозки) на сумму 675305 рублей, подтвердив данный факт накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Д. понесла реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, реализация данного товара участвовала в формировании налогооблагаемой базы налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "З." не состоит на налоговом учете и является несуществующей организацией, поэтому документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, отклоняются, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 128241 рубля 44 копеек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2006 по делу N А82-15466/04-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-15466/04-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 г. Дело N А82-15466/04-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей А., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2006 года по делу N А82-15466/04-28, принятое судьей Г., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 144715 рублей,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 98509 рублей налога на доходы физических лиц, 7209 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 19702 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 15155 рублей единого социального налога, 1109 рублей пени по единому социальному налогу, 3031 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, всего 144715 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 требования заявителя удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10719 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц, 784 рубля 42 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 2143 рубля 89 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2219 рублей 46 копеек единого социального налога, 162 рубля 41 копейка пени по единому социальному налогу, 443 рубля 89 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, всего 16473 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материальные затраты в сумме 675305 рублей налогоплательщиком не подтверждены, так как документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщике продуктов питания ООО "З.", который является несуществующей организацией.
Индивидуальный предприниматель Д. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Д. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год в результате неправомерного отнесения на затраты 675305 рублей на приобретение у ООО "З." продуктов питания (мяса глубокой заморозки).
Данное нарушение зафиксировано в акте от 30.07.2004 N 499, на основании которого руководитель МИФНС России принял решение от 14.09.2004 N 499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Поскольку предпринимателем не выполнено требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год правомерно учтены расходы в сумме 675305 рублей на приобретение у ООО "З." продуктов питания, так как фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о реальности и обоснованности понесенных предпринимателем затрат.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления деятельности по оптовой торговле индивидуальный предприниматель Д. приобрела у ООО "З." продукты питания (мясо глубокой заморозки) на сумму 675305 рублей, подтвердив данный факт накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Д. понесла реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, реализация данного товара участвовала в формировании налогооблагаемой базы налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "З." не состоит на налоговом учете и является несуществующей организацией, поэтому документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, отклоняются, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 128241 рубля 44 копеек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2006 по делу N А82-15466/04-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)