Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", город Ульяновск,
на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2703/07-16/57
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска,
о признании частично недействительным решения N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007 в части взыскания пеней по НДФЛ в размере 1264710,17 руб., по ЕСН в размере 333050,24 руб.
Решением арбитражного суда от 19.07.2007 заявителю в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, пени за 2003, 2004, 2005 годы не подлежали взысканию, так как налоговым органом пропущен срок их взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.
Результаты проверки отражены в акте N 4/ДСП от 29.01.2007.
Решением N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39,4 руб. Налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в ФСС в сумме 197 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.264.710,17 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 333.050 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 26,29 руб.
Заявитель оспорил решение налогового органа в части пеней по НДФЛ в размере 1264710,17 руб., по ЕСН в ФБ в размере 333.050,24 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В силу пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление ООО "СМУ ШД-2" в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4748223 руб. (в том числе на 31.12.2003 - 411 190 руб., на 31.12.2004 - 1008776 руб., на 31.12.2005 - 4993382 руб.).
Суд установил, что сумма неперечисленной задолженности по НДФЛ сложилась из задолженности налогового агента, образовавшейся за проверяемый период 2003 год - 11 месяцев 2006 года, поскольку на 10.04.2003 сальдо у заявителя составляло 0 рублей.
Пени в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога начислены налоговым органом в размере 1264710,17 руб. за период с 14.01.2004 по 18.12.2006 на сумму задолженности 4748223 руб., исчисленную нарастающим итогом за проверяемый период, начиная с суммы задолженности 441 190 руб., образовавшейся в период с 10.04.2003 по 31.12.2003, то есть в период, охваченный проверкой.
Судом проверен и обоснованно отвергнут довод заявителя о том, что взыскание пеней за 2003, 2004, 2005 годы является необоснованным.
В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Налоговой проверкой правомерно охвачены 2003, 2004, 2005 годы и 11 месяцев 2006 года. Задолженность предприятия перед бюджетом по НДФЛ в сумме 441.190 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2004, образовалась в период, охваченный проверкой.
По смыслу статей 87 и 89 Кодекса налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Таким образом, налоговым органом правомерно начислены пени на задолженность по НДФЛ в размере 441.190 руб., образовавшуюся в проверяемый период.
По тем же основаниям является правомерным взыскание пеней по ЕСН.
Поскольку арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными по указанным выше основаниям, а других доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции для отмены решения арбитражного суда оснований не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2007 по делу N А72-2703/07-16/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2703/07-16/57
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А72-2703/07-16/57
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", город Ульяновск,
на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2703/07-16/57
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска,
о признании частично недействительным решения N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007 в части взыскания пеней по НДФЛ в размере 1264710,17 руб., по ЕСН в размере 333050,24 руб.
Решением арбитражного суда от 19.07.2007 заявителю в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, пени за 2003, 2004, 2005 годы не подлежали взысканию, так как налоговым органом пропущен срок их взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.
Результаты проверки отражены в акте N 4/ДСП от 29.01.2007.
Решением N 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39,4 руб. Налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в ФСС в сумме 197 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.264.710,17 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 333.050 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 26,29 руб.
Заявитель оспорил решение налогового органа в части пеней по НДФЛ в размере 1264710,17 руб., по ЕСН в ФБ в размере 333.050,24 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В силу пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление ООО "СМУ ШД-2" в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4748223 руб. (в том числе на 31.12.2003 - 411 190 руб., на 31.12.2004 - 1008776 руб., на 31.12.2005 - 4993382 руб.).
Суд установил, что сумма неперечисленной задолженности по НДФЛ сложилась из задолженности налогового агента, образовавшейся за проверяемый период 2003 год - 11 месяцев 2006 года, поскольку на 10.04.2003 сальдо у заявителя составляло 0 рублей.
Пени в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога начислены налоговым органом в размере 1264710,17 руб. за период с 14.01.2004 по 18.12.2006 на сумму задолженности 4748223 руб., исчисленную нарастающим итогом за проверяемый период, начиная с суммы задолженности 441 190 руб., образовавшейся в период с 10.04.2003 по 31.12.2003, то есть в период, охваченный проверкой.
Судом проверен и обоснованно отвергнут довод заявителя о том, что взыскание пеней за 2003, 2004, 2005 годы является необоснованным.
В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Налоговой проверкой правомерно охвачены 2003, 2004, 2005 годы и 11 месяцев 2006 года. Задолженность предприятия перед бюджетом по НДФЛ в сумме 441.190 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2004, образовалась в период, охваченный проверкой.
По смыслу статей 87 и 89 Кодекса налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
Таким образом, налоговым органом правомерно начислены пени на задолженность по НДФЛ в размере 441.190 руб., образовавшуюся в проверяемый период.
По тем же основаниям является правомерным взыскание пеней по ЕСН.
Поскольку арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными по указанным выше основаниям, а других доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции для отмены решения арбитражного суда оснований не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2007 по делу N А72-2703/07-16/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)