Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания З.Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: З.Ю.П. - доверенность от 09.10.2008,
от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - не явился, извещен надлежащим образом; УФНС России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-19848/08, принятое судьей К., по заявлению Закрытого акционерного общества "Воскресенское" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,
Закрытое акционерное общество "Воскресенское" (ЗАО "Воскресенское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений (л.д. 51 - 52), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 96 000 руб., пени в сумме 133 075.61 руб. и штрафа в размере 372 502,8 руб.; решения УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 и решения УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282 в части доначисления НДФЛ в размере 96 000 руб., пени в размере 133 035,61 руб., штрафа в размере 369 642,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, считая его в указанной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО "Воскресенское" не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему, так как код бюджетной классификации (КБК) в платежном поручении указан неверно, принадлежащий иному налогу - единому социальному налогу (ЕСН), а не НДФЛ; так как указание ЗАО "Воскресенское" в платежных поручениях КБК НДФЛ, принадлежащего ЕСН, зачисляемого в бюджеты другого уровня, привело к неисполнению обязанности по перечислению НДФЛ, то действия Общества должны расцениваться как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб УФНС России по Московской области было заявлено письменное ходатайство от 19.03.2009 б/н, поступившее в Десятый арбитражный апелляционный суд 19.03.2009 в 09 час. 53 мин. в виде факсимильного сообщения, об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью УФНС России по Московской области направить представителя в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Ходатайство УФНС России по Московской области отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку к нему не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность направления представителя Управления в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в получении дополнительных пояснений или доказательств по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области.
В судебном заседании представитель ЗАО "Воскресенское" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО "Воскресенское", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Воскресенское", в ходе которой, в частности, проверены правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.05.2007 по 01.04.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2008 N 44 (л.д. 10 - 14).
Рассмотрев указанный акт, заместитель руководителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынес решение от 16.06.2008 N 271 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 20).
В оспариваемой части указанного ненормативного правового акта налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде удерживало НДФЛ в полном объеме, однако при перечислении денежных средств налогоплательщиком указывался неверный код бюджетной классификации (18210201010011000110), что привело к непоступлению денежных средств в консолидированный бюджет Московской области. Соответственно, на момент окончания проверяемого периода 01.04.2008 в лицевом счете Общества по НДФЛ возникла недоимка в размере 1 862 514 руб.
При этом налоговым органом рассмотрены и отклонены доводы ЗАО "Воскресенское", изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки. На замечание Общества о том, что им выполнены требования ст. ст. 44, 45 НК РФ по перечислению налога в бюджет и, несмотря на наличие технической ошибки в указании КБК, относящегося не к НДФЛ, а к ЕСН, денежные средства своевременно поступили на счета по учету доходов бюджета, налоговый орган указывает, что НДФЛ и ЕСН - федеральные налоги, зачисляемые в бюджеты разного уровня. Соответственно, средства от Общества в региональный бюджет (НДФЛ) не поступили, и образовалась недоимка, на которую правомерно начислены пени. В отношении неправильного указания КБК налоговый орган в оспариваемом акте указал следующее: поле "Назначение платежа" при распределении органами Федерального казначейства уплаченных сумм налогов и сборов между бюджетами значения не имеет, тогда как значение поля "КБК" является прямым указанием для распределения поступивших денежных средств по различным уровням бюджетной системы. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ, заключавшееся в неудержании Обществом как налоговым агентом НДФЛ и доходов налогоплательщика при осуществлении выплаты гражданам по договору аренды помещения (квартиры). Сумма недоплаченного НДФЛ составила 14 300 руб. Указанное нарушение Обществом признано и не оспаривается. Налоговый орган наложил штраф на Общество в порядке ст. 123 НК РФ в размере 2 860 руб., который ЗАО "Воскресенское" также не оспаривает.
Решением от 16.06.2008 N 271 ЗАО "Воскресенское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 372 502.8 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 876 814 руб., начисленные пени в сумме 133 075.61 руб.
В резолютивной части решения от 16.06.2008 N 271 не нашел отражения штраф в размере 2 860 руб., наложенный в порядке ст. 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 14 300 руб. по операциям оплаты арендуемых квартир. При этом в тексте оспариваемого решения (л.д. 16) взыскание указанного штрафа отмечено.
До вынесения налоговым органом решения от 16.06.2008 N 271 Общество обратилось в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлением от 26.05.2008 N 130, в котором просило возвратить НДФЛ, перечисленный с неверным указанием КБК, в сумме 1 766 514 руб. на расчетный счет (л.д. 75).
Налоговым органом по указанному заявлению принято решение о возврате от 17.06.2008 N 738 (л.д. 73). По получении денежных средств Общество повторно перечислило их в уплату НДФЛ с указанием верного КБК.
ЗАО "Воскресенское" подало в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 (л.д. 21 - 23). Доводы апелляционной жалобы корреспондируют с изложенными в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки, рассмотренными в решении Инспекций N 271.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенское", УФНС России по Московской области вынесло решение от 28.08.2008 N 16-17/35282 (л.д. 24 - 27). УФНС России по Московской области поддерживает позицию ИФНС России по г. Воскресенску, полагая, что КБК произведенных Обществом платежей не подлежит уточнению, так как в данном случае ошибочно указанный и верный КБК принадлежат разным налогам. В обоснование такой позиции УФНС России по Московской области ссылается на Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Соответственно, УФНС России Московской области признает возникновение в лицевом счете ЗАО "Воскресенское" недоимки по НДФЛ, правомерность начисления пени и применения штрафных санкций.
Вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 123 НК РФ, указанный в апелляционной жалобе Общества, УФНС России по Московской области в оспариваемом решении отдельно не рассмотрен.
Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 16-17/35282 апелляционная жалоба ЗАО "Воскресенское" отклонена, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, с момента вынесения решения УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вступило в силу.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271, УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282, ЗАО "Воскресенское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Воскресенское", выступая в качестве налогового агента, исчисляло и удерживало НДФЛ для дальнейшего перечисления в бюджет.
ЗАО "Воскресенское" перечислило в бюджет в уплату НДФЛ 1766 514 руб. платежными поручениями:
- - N 382 от 27.07.2007 на сумму 108 332 руб.;
- - N 470 от 22.08.2007 на сумму 187 758 руб.,
- N 574 от 28.09.2007 на сумму 188 383 руб.,
- N 629 от 19.10.2007 на сумму 184 141 руб.,
- N 715 от 20.11.2007 на сумму 217 133 руб.,
- N 804 от 14.12.2007 на сумму 207 382 руб.,
- N 40 от 22.01.2008 на сумму 215 278 руб.,
- N 214 от 28.02.2008 на сумму 252 246 руб.,
- N 446 от 25.03.2008 на сумму 205 861 руб.
Налоговый орган не оспаривает правильность исчисления, удержания налога, своевременность совершения платежей, указание верного счета Федерального казначейства, а также назначения платежа. Налоговым органом также не оспариваются наличие на расчетном счете Общества денежных средств, необходимых для совершения платежей, а также поступление денежных средств на счета по учету доходов бюджетов.
При этом Общество ошибочно указало в платежных поручениях КБК, соответствующий ЕСН, а не НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно учел, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.
В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения. В материалах дела нет доказательств возврата Обществу платежных поручений на перечисление НДФЛ.
Как указано в оспариваемом решении УФНС России по Московской области, налоговые органы не сообщали Обществу о незачислении перечисленных им средств в уплату НДФЛ.
Изложенная выше позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по делу N КА-А40/5266-07, от 12.10.2007 по делу N А40-78824/06-35-488, от 18.03.2008 по делу N А40-26722/07-90-130.
Согласно положениям ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора днем.
Положениями ст. 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.
В оспариваемых ненормативных правовых актах не заявлено о наличии признаков недобросовестности в действиях ЗАО Воскресенское" в связи с перечислением НДФЛ с указанием неверного КБК или какого-либо умысла, направленного на неправомерное уменьшение налоговой базы по указанному налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства поступили в бюджет в полном объеме, доказательств недобросовестности ЗАО "Воскресенское" налоговыми органами не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в срок исполнило обязанность по уплате НДФЛ в бюджет на сумму 1 766 514 руб., и у налоговых органов отсутствуют основания для начисления пени и привлечения ЗАО "Воскресенское" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в части, касающейся уплаты указанной суммы НДФЛ.
По вопросу о начислении НДФЛ по операциям аренды квартир на сумму 14 300 руб. решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 не оспаривается. Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил не уплаченный Обществом как налоговым агентом НДФЛ и привлек ЗАО "Воскресенское" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 860 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что указанная сумма штрафа не была включена налоговым органом в резолютивную часть оспариваемого в части ненормативного правового акта, не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты указанного штрафа.
В оспариваемом частично решении N 271 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области определила недоимку по НДФЛ в размере 1876 814 руб. Таким образом, за исключением суммы НДФЛ, перечисленной в бюджет с указанием неверного КБК, налоговый орган предлагает Обществу также уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 110 300 руб. Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов, 14 300 руб. составляет признанная Обществом недоимка по операциям аренды квартир. Соответственно, дополнительно указана недоимка в сумме 96 000 руб.
При этом в нарушение п. 8 ст. 100 НК РФ в оспариваемом частично решении N 271 отсутствуют нормативные и документальные основания предъявления данной суммы в качестве недоимки.
В уточненном заявлении ЗАО "Воскресенское" представило расчет образования указанной недоимки, который ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области в апелляционных жалобах не оспаривается:
- - 72 000 руб. - переплата по НДФЛ, выявленная ранее налоговым органом, но не учтенная в карточке лицевого счета;
- - 23 000 руб. - налог, уплаченный Обществом 10.04.2008, не отраженный в карточке лицевого счета;
- - 1 000 руб. - ошибка счета.
Из указанной суммы недоимки Обществом оспаривалось доначисление 96 000 руб.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом допущенных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области при вынесении решения N 271 нарушений п. 8 ст. 100 НК РФ, а также непредставления налоговыми органами документальных доказательств по данному вопросу в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ, недоимка по НДФЛ в сумме 96 000 руб. начислена налоговым органом неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 и решение УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Воскресенское", поэтому подлежат признанию частично недействительными.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-19848/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19848/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А41-19848/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания З.Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: З.Ю.П. - доверенность от 09.10.2008,
от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - не явился, извещен надлежащим образом; УФНС России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-19848/08, принятое судьей К., по заявлению Закрытого акционерного общества "Воскресенское" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Воскресенское" (ЗАО "Воскресенское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений (л.д. 51 - 52), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 96 000 руб., пени в сумме 133 075.61 руб. и штрафа в размере 372 502,8 руб.; решения УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 и решения УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282 в части доначисления НДФЛ в размере 96 000 руб., пени в размере 133 035,61 руб., штрафа в размере 369 642,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, считая его в указанной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО "Воскресенское" не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему, так как код бюджетной классификации (КБК) в платежном поручении указан неверно, принадлежащий иному налогу - единому социальному налогу (ЕСН), а не НДФЛ; так как указание ЗАО "Воскресенское" в платежных поручениях КБК НДФЛ, принадлежащего ЕСН, зачисляемого в бюджеты другого уровня, привело к неисполнению обязанности по перечислению НДФЛ, то действия Общества должны расцениваться как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб УФНС России по Московской области было заявлено письменное ходатайство от 19.03.2009 б/н, поступившее в Десятый арбитражный апелляционный суд 19.03.2009 в 09 час. 53 мин. в виде факсимильного сообщения, об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью УФНС России по Московской области направить представителя в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Ходатайство УФНС России по Московской области отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку к нему не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность направления представителя Управления в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в получении дополнительных пояснений или доказательств по апелляционной жалобе УФНС России по Московской области.
В судебном заседании представитель ЗАО "Воскресенское" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО "Воскресенское", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Воскресенское", в ходе которой, в частности, проверены правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.05.2007 по 01.04.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2008 N 44 (л.д. 10 - 14).
Рассмотрев указанный акт, заместитель руководителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынес решение от 16.06.2008 N 271 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 20).
В оспариваемой части указанного ненормативного правового акта налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде удерживало НДФЛ в полном объеме, однако при перечислении денежных средств налогоплательщиком указывался неверный код бюджетной классификации (18210201010011000110), что привело к непоступлению денежных средств в консолидированный бюджет Московской области. Соответственно, на момент окончания проверяемого периода 01.04.2008 в лицевом счете Общества по НДФЛ возникла недоимка в размере 1 862 514 руб.
При этом налоговым органом рассмотрены и отклонены доводы ЗАО "Воскресенское", изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки. На замечание Общества о том, что им выполнены требования ст. ст. 44, 45 НК РФ по перечислению налога в бюджет и, несмотря на наличие технической ошибки в указании КБК, относящегося не к НДФЛ, а к ЕСН, денежные средства своевременно поступили на счета по учету доходов бюджета, налоговый орган указывает, что НДФЛ и ЕСН - федеральные налоги, зачисляемые в бюджеты разного уровня. Соответственно, средства от Общества в региональный бюджет (НДФЛ) не поступили, и образовалась недоимка, на которую правомерно начислены пени. В отношении неправильного указания КБК налоговый орган в оспариваемом акте указал следующее: поле "Назначение платежа" при распределении органами Федерального казначейства уплаченных сумм налогов и сборов между бюджетами значения не имеет, тогда как значение поля "КБК" является прямым указанием для распределения поступивших денежных средств по различным уровням бюджетной системы. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ, заключавшееся в неудержании Обществом как налоговым агентом НДФЛ и доходов налогоплательщика при осуществлении выплаты гражданам по договору аренды помещения (квартиры). Сумма недоплаченного НДФЛ составила 14 300 руб. Указанное нарушение Обществом признано и не оспаривается. Налоговый орган наложил штраф на Общество в порядке ст. 123 НК РФ в размере 2 860 руб., который ЗАО "Воскресенское" также не оспаривает.
Решением от 16.06.2008 N 271 ЗАО "Воскресенское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 372 502.8 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 876 814 руб., начисленные пени в сумме 133 075.61 руб.
В резолютивной части решения от 16.06.2008 N 271 не нашел отражения штраф в размере 2 860 руб., наложенный в порядке ст. 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 14 300 руб. по операциям оплаты арендуемых квартир. При этом в тексте оспариваемого решения (л.д. 16) взыскание указанного штрафа отмечено.
До вынесения налоговым органом решения от 16.06.2008 N 271 Общество обратилось в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлением от 26.05.2008 N 130, в котором просило возвратить НДФЛ, перечисленный с неверным указанием КБК, в сумме 1 766 514 руб. на расчетный счет (л.д. 75).
Налоговым органом по указанному заявлению принято решение о возврате от 17.06.2008 N 738 (л.д. 73). По получении денежных средств Общество повторно перечислило их в уплату НДФЛ с указанием верного КБК.
ЗАО "Воскресенское" подало в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 (л.д. 21 - 23). Доводы апелляционной жалобы корреспондируют с изложенными в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки, рассмотренными в решении Инспекций N 271.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенское", УФНС России по Московской области вынесло решение от 28.08.2008 N 16-17/35282 (л.д. 24 - 27). УФНС России по Московской области поддерживает позицию ИФНС России по г. Воскресенску, полагая, что КБК произведенных Обществом платежей не подлежит уточнению, так как в данном случае ошибочно указанный и верный КБК принадлежат разным налогам. В обоснование такой позиции УФНС России по Московской области ссылается на Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Соответственно, УФНС России Московской области признает возникновение в лицевом счете ЗАО "Воскресенское" недоимки по НДФЛ, правомерность начисления пени и применения штрафных санкций.
Вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 123 НК РФ, указанный в апелляционной жалобе Общества, УФНС России по Московской области в оспариваемом решении отдельно не рассмотрен.
Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 16-17/35282 апелляционная жалоба ЗАО "Воскресенское" отклонена, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, с момента вынесения решения УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вступило в силу.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271, УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282, ЗАО "Воскресенское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Воскресенское", выступая в качестве налогового агента, исчисляло и удерживало НДФЛ для дальнейшего перечисления в бюджет.
ЗАО "Воскресенское" перечислило в бюджет в уплату НДФЛ 1766 514 руб. платежными поручениями:
- - N 382 от 27.07.2007 на сумму 108 332 руб.;
- - N 470 от 22.08.2007 на сумму 187 758 руб.,
- N 574 от 28.09.2007 на сумму 188 383 руб.,
- N 629 от 19.10.2007 на сумму 184 141 руб.,
- N 715 от 20.11.2007 на сумму 217 133 руб.,
- N 804 от 14.12.2007 на сумму 207 382 руб.,
- N 40 от 22.01.2008 на сумму 215 278 руб.,
- N 214 от 28.02.2008 на сумму 252 246 руб.,
- N 446 от 25.03.2008 на сумму 205 861 руб.
Налоговый орган не оспаривает правильность исчисления, удержания налога, своевременность совершения платежей, указание верного счета Федерального казначейства, а также назначения платежа. Налоговым органом также не оспариваются наличие на расчетном счете Общества денежных средств, необходимых для совершения платежей, а также поступление денежных средств на счета по учету доходов бюджетов.
При этом Общество ошибочно указало в платежных поручениях КБК, соответствующий ЕСН, а не НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно учел, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.
В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения. В материалах дела нет доказательств возврата Обществу платежных поручений на перечисление НДФЛ.
Как указано в оспариваемом решении УФНС России по Московской области, налоговые органы не сообщали Обществу о незачислении перечисленных им средств в уплату НДФЛ.
Изложенная выше позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по делу N КА-А40/5266-07, от 12.10.2007 по делу N А40-78824/06-35-488, от 18.03.2008 по делу N А40-26722/07-90-130.
Согласно положениям ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора днем.
Положениями ст. 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.
В оспариваемых ненормативных правовых актах не заявлено о наличии признаков недобросовестности в действиях ЗАО Воскресенское" в связи с перечислением НДФЛ с указанием неверного КБК или какого-либо умысла, направленного на неправомерное уменьшение налоговой базы по указанному налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства поступили в бюджет в полном объеме, доказательств недобросовестности ЗАО "Воскресенское" налоговыми органами не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в срок исполнило обязанность по уплате НДФЛ в бюджет на сумму 1 766 514 руб., и у налоговых органов отсутствуют основания для начисления пени и привлечения ЗАО "Воскресенское" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в части, касающейся уплаты указанной суммы НДФЛ.
По вопросу о начислении НДФЛ по операциям аренды квартир на сумму 14 300 руб. решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 не оспаривается. Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил не уплаченный Обществом как налоговым агентом НДФЛ и привлек ЗАО "Воскресенское" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 860 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что указанная сумма штрафа не была включена налоговым органом в резолютивную часть оспариваемого в части ненормативного правового акта, не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты указанного штрафа.
В оспариваемом частично решении N 271 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области определила недоимку по НДФЛ в размере 1876 814 руб. Таким образом, за исключением суммы НДФЛ, перечисленной в бюджет с указанием неверного КБК, налоговый орган предлагает Обществу также уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 110 300 руб. Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов, 14 300 руб. составляет признанная Обществом недоимка по операциям аренды квартир. Соответственно, дополнительно указана недоимка в сумме 96 000 руб.
При этом в нарушение п. 8 ст. 100 НК РФ в оспариваемом частично решении N 271 отсутствуют нормативные и документальные основания предъявления данной суммы в качестве недоимки.
В уточненном заявлении ЗАО "Воскресенское" представило расчет образования указанной недоимки, который ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области в апелляционных жалобах не оспаривается:
- - 72 000 руб. - переплата по НДФЛ, выявленная ранее налоговым органом, но не учтенная в карточке лицевого счета;
- - 23 000 руб. - налог, уплаченный Обществом 10.04.2008, не отраженный в карточке лицевого счета;
- - 1 000 руб. - ошибка счета.
Из указанной суммы недоимки Обществом оспаривалось доначисление 96 000 руб.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом допущенных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области при вынесении решения N 271 нарушений п. 8 ст. 100 НК РФ, а также непредставления налоговыми органами документальных доказательств по данному вопросу в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ, недоимка по НДФЛ в сумме 96 000 руб. начислена налоговым органом неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 16.06.2008 N 271 и решение УФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Воскресенское", поэтому подлежат признанию частично недействительными.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-19848/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)