Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А46-2725/2007

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А46-2725/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2007 по делу N А46-2725/2007 (судья Чуча С.Ю.),
принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"
о взыскании 1 501 510 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шаламов В.Г. по доверенности от 19.05.2005, выданной сроком на 3 года (паспорт); Митрофанов А.Е. по доверенности от 11.10.2007 (паспорт);
- от ИФНС по Кировскому АО г. Омска - Швачко Т.В. по доверенности от 09.01.2007 N 15-14;

- установил:

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2725/2007 отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Омская академия МВД России, Академия, Учреждение) о взыскании 1 501 510 рублей.
В обоснование решения суд указал на то, что Академия в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, так как: ее личный состав состоит на службе в органах внутренних дел; имущество, находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, ссылаясь при этом на то, что право на использование льготы не подтверждено. Так, основной деятельностью Академии является предоставление услуг по получению высшего профессионального юридического образования; имущество, находящееся на оперативном управлении Омской академии МВД России используется в образовательных целях, а не для нужд гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка; Академия не относится к органам исполнительной власти, так как не обладает распорядительными полномочиями, присущими для таким органов.
Омская академия МВД России в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Институт указывает на то, что все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел и (или) военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел и подразделений войск - органов исполнительной власти.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва.
Представителем налогового органа и Омской академии МВД России в судебном заседании подтверждено, что сумма 247 230 рублей налога на имущество за второй и третий квартал 2006 года налогоплательщиком была оплачена.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка, представленных 31.07.2006 и 30.10.2006 Омской академией МВД России налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.
Требованиями N 75630 по состоянию на 08.08.2006 и N 80674 по состоянию на 08.11.2006 инспекция предложила Омской академии МВД России уплатить сумму налога на имущество организаций согласно расчету за полугодие 2006 года - 865 151 рубль и сумму налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года - 321 рубль, полугодие 2006 года - 333 рубля, за 9 месяцев 2006 года - 711 069 рублей.
Так как данные требования не были исполнены в установленный срок, налоговый орган принял решение N 32614 от 29.08.2006 и N 35285 от 28.11.2006 о взыскании неуплаченных сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика.
27.03.2007 ИФНС по КАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 501 510 рублей с Омской академии МВД России, как с Учреждения, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2725/2007 отказал в удовлетворении требований ИФНС по КАО г. Омска.
Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
На основании статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
То есть условиями для применения данной льготы является: льгота предоставляется федеральным органам исполнительной власти; кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе; имущество, используемое такими организациями, должно принадлежать им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суд первой инстанции подробно исследовал этот вопрос. При этом было отмечено следующее.
В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, МВД России является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1), осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам РФ, и иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством РФ порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска (пункт 5).
Омская академия МВД России создана в соответствии с Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.02.2000 N 197-р и Приказом МВД России от 21.03.2000 N 286 (пункт 1 Устава; лист дела 80, том 1); Академия входит в систему профессионального образования МВД России и осуществляет подготовку специалистов для органов внутренних дел в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования (пункт 12 Устава).
Целью Учреждения также является, в том числе повышение эффективности деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности (пункт 79 Устава).
Личный состав Академии состоит на службе в органах внутренних дел; имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
Имущество Академии включено в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 20.12.2006 - лист дела 73 - 76, том 1) и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 7 Устава).
Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что основной деятельностью Академии является только предоставление услуг по получению высшего профессионального юридического образования; имущество, находящееся на оперативном управлении Омской академии МВД России используется в образовательных целях, а не для нужд гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка; Академия не относится к органам исполнительной власти, так как не обладает распорядительными полномочиями, присущими для таким органов.
Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что у Академии есть имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств. А такое имущество облагается налогом на имущество организаций.
ИФНС по КАО г. Омска проводила камеральную налоговую проверку, представленных 31.07.2006 и 30.10.2006 Омской академией МВД России налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.
Рассматриваемые налоговым органом декларации включали все имущество, находящиеся на балансе Учреждения.
В уточненных налоговых декларациях, поданных 25.05.2007, в налоговую базу было включено только имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств (лист дела 33 - 50, том 1). По ним за полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2006 года подлежал уплате налог в размере соответственно 123519 рублей и 123711 рублей.
Данная сумма налога на имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств, налогоплательщиком была оплачена. Данный факт установлен подписями представителей обеих сторон в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 16 - 23 октября 2007 года, а также представленными в судебное заседание документами.
Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно справке по начислениям и перечислениям налога на имущество Омской академии МВД России за весь 2006 год сумма налога на имущество, полученное от внебюджетной деятельности, составила 498896 рублей, из которых 247130 рублей приходилось на полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2006 года.
Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом, не подлежат удовлетворению по двум основаниям. Первым основанием, как верно отметил суд первой инстанции, является наличие оснований для применения льготы, предоставляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к имуществу, принадлежащему федеральному органу исполнительной власти на праве оперативного управления. Вторым основанием является факт оплаты Учреждением суммы налога на имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2007 по делу N А46-2725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)