Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-24459/11-159-203, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент" ОГРН 1047797061058 (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 36) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс" ОГРН 1077763004626 (125009, Москва, пер. Георгиевский, 1, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" ОГРН 1077764552821 (119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Комед" ОГРН 1057748209639 (129594, Москва, ул. Марьиной Рощи 2-я, 22, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", Закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" об обязании ответчиков солидарно выкупить у истца 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 12.08.2010; Деменчукова А.В. по доверенности от 26.09.2011;
- от ответчиков: от ООО "ПЛФ-Системс" - Денисевич А.А. по доверенности от 19.04.2011; от ООО "Диалог" - Денисевич А.А. по доверенности от 11.03.2011; от ООО "Комед" - Денисевич А.А. по доверенности от 11.01.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", Обществу с ограниченной ответственностью "Комед", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", Закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" об обязании ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" выкупить у истца солидарно 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" по цене 82 руб. 50 коп. за одну акцию в соответствии со ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 308-ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиками требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающих лицо, приобретшее более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, истец обратился в суд с требованием обязать ответчиков выкупить принадлежащие истцу акции.
Решением от 18 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 84.2 Закона об акционерных обществах истцу не была направлена публичная оферта о приобретении ответчиками ценных бумаг. При этом, податель жалобы полагает, что в настоящем деле, наряду со специальными нормами права, следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 10, 12 ГК РФ, поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту способом, не противоречащим закону, в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре, при установлении факта злоупотребления правами со стороны ответчиков.
Кроме того, заявителем указано, что в результате невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности, права истца как миноритарного акционера были нарушены, поскольку не позволили последнему, возвратить сделанные инвестиции.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая их несостоятельными.
Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "АТ Инвестмент" является владельцем 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром", зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-02-41360-А от 24.10.2005, что подтверждается выпиской N 7 на 08.02.2010.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 1014 "Об особенностях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) пакеты акций открытых акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, в том числе пакет акций в размере 51% от уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром" подлежали передаче ОАО Банк ВТБ в счет погашения обязательств ФГУП "Росспиртпром" (должник) перед вышеуказанным банком по заключенным кредитным соглашениям с должником.
В свою очередь, 25 сентября 2009 между ОАО Банк ВТБ и должником было заключено Соглашение об отступном (соглашение), в соответствии с которым взамен исполнения обязательств должника в части, определенной соглашением, по Кредитному соглашению между должником и банком N 1680 от 16.10.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2007, N 2 от 16.10.2007, N 3 от 14.01.2008, N 4, от 17.04.2008, N 5 от 30.07.2008, N 6 от 30.09.2008 и N 7 от 05.06.2009 51% акций ОАО "Брянскспиртпром" были переданы ОАО Банк ВТБ.
При этом, ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 17 декабря 2009 заключили с ОАО Банк ВТБ договор купли-продажи акций ОАО "Брянскспиртпром", в результате реализации которого ответчики приобрели право собственности на пакет акций каждый в размере 16,99% от уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром".
Судом правомерно отмечено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13 апреля 2010 Компанией с ограниченной ответственностью "Роджен Энтерпрайзис Лимитед" были приобретены 100% долей в уставном капитале ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед". В результате совершения данных сделок ответчики стали аффилированным друг другу юридическими лицами.
Об осуществлении сделок по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 27 мая 2010 была уведомлена ФАС России в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, о том, заявленные ЗАО "АТ Инвестмент" требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.07.2010 N 929-О-О, предусмотренная положениями данной статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями данного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не могут расцениваться как нарушающие права соответствующих акционеров (в частности, мажоритарных), но при этом сделал вывод о том, что данная норма призвана обеспечивать необходимый баланс интересов как акционеров, так и иных лиц, с точки зрения определения и реализации возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, Закон не предусматривает в качестве последствий нарушения сроков направления обязательного предложения обязание выкупить акции других акционеров посредством предъявления требования о понуждении.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций, действующее законодательство не устанавливает.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и установление оснований злоупотребления правами, и которые являются основаниями для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В силу положений, установленных статьей 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указывается и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Способы защиты гражданских прав - это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав, хотя и реализуются по своему выбору потерпевшим (истцом, заявителем), однако в большинстве случаев их реализация предопределена правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. В рассматриваемом случае такими конкретными правоотношениями являются отношения корпоративного характера применительно к установлению баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров открытого акционерного общества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает само существование на момент возникновения спора (подачи иска) соответствующего обязательственного правоотношения между потерпевшим и потенциальным причинителем, при этом данный способ защиты гражданских прав обычно противопоставляется выплате денежной компенсации, применительно к тому, что потерпевший настаивает именно на фактическом совершении действий (передаче вещи, выполнении работы, оказании услуги). Таким образом, указанный способ предопределяется условиями, которые могут позволить в конкретном спорном правоотношении его реализовать, что повлечет восстановление прав потерпевшего.
Учитывая изложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к указанному способу, восстанавливающему нарушенное право истца. Кроме того, данный способ не может быть реализован и по иным причинам, учитывая характер обязательного предложения в качестве публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить, а также учитывая фактическое отсутствие обязательственных (корпоративных) отношений между истцом и ответчиками на момент предъявления иска, ввиду отсутствия у ответчиков прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" вследствие отчуждения пакета акций иным лицам.
При этом, обязанность по выкупу акций на основании обязательного предложения в части уплаты цены приобретаемых акций возникает у приобретателя только после передачи ему акций путем зачисления на лицевой счет или счет депо, с учетом положений, установленных пунктами 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В материалах настоящего дела вышеназванные условия не реализованы и доказательства тому отсутствуют, договор о приобретении акций между сторонами не заключался и соответствующей прямой обязанности по уплате цены акций у ответчиков не возникло.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, требования о выкупе может быть заявлено к лицу, владеющему не менее 95% акций Общества.
В соответствии со статьей 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Таким образом, выкупить у акционера акции обязано лицо, обладающее 95% акций Общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
В рассматриваемом случае ответчики акции ОАО "Брянскспиртпром" в таком объеме не приобретали и на них положения указанной нормы закона не распространялись.
При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "АТ Инвестмент" об обязании ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" выкупить у истца солидарно 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82 руб. 50 коп. за одну акцию не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 по делу N А40-24459/11-159-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 09АП-22239/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24459/11-159-203
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22239/2011-ГК
Дело N А40-24459/11-159-203
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-24459/11-159-203, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент" ОГРН 1047797061058 (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 36) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс" ОГРН 1077763004626 (125009, Москва, пер. Георгиевский, 1, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" ОГРН 1077764552821 (119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Комед" ОГРН 1057748209639 (129594, Москва, ул. Марьиной Рощи 2-я, 22, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", Закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" об обязании ответчиков солидарно выкупить у истца 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 12.08.2010; Деменчукова А.В. по доверенности от 26.09.2011;
- от ответчиков: от ООО "ПЛФ-Системс" - Денисевич А.А. по доверенности от 19.04.2011; от ООО "Диалог" - Денисевич А.А. по доверенности от 11.03.2011; от ООО "Комед" - Денисевич А.А. по доверенности от 11.01.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", Обществу с ограниченной ответственностью "Комед", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", Закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" об обязании ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" выкупить у истца солидарно 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" по цене 82 руб. 50 коп. за одну акцию в соответствии со ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 308-ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиками требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающих лицо, приобретшее более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, истец обратился в суд с требованием обязать ответчиков выкупить принадлежащие истцу акции.
Решением от 18 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 84.2 Закона об акционерных обществах истцу не была направлена публичная оферта о приобретении ответчиками ценных бумаг. При этом, податель жалобы полагает, что в настоящем деле, наряду со специальными нормами права, следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 10, 12 ГК РФ, поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту способом, не противоречащим закону, в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре, при установлении факта злоупотребления правами со стороны ответчиков.
Кроме того, заявителем указано, что в результате невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности, права истца как миноритарного акционера были нарушены, поскольку не позволили последнему, возвратить сделанные инвестиции.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая их несостоятельными.
Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "АТ Инвестмент" является владельцем 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром", зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-02-41360-А от 24.10.2005, что подтверждается выпиской N 7 на 08.02.2010.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 1014 "Об особенностях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) пакеты акций открытых акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, в том числе пакет акций в размере 51% от уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром" подлежали передаче ОАО Банк ВТБ в счет погашения обязательств ФГУП "Росспиртпром" (должник) перед вышеуказанным банком по заключенным кредитным соглашениям с должником.
В свою очередь, 25 сентября 2009 между ОАО Банк ВТБ и должником было заключено Соглашение об отступном (соглашение), в соответствии с которым взамен исполнения обязательств должника в части, определенной соглашением, по Кредитному соглашению между должником и банком N 1680 от 16.10.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2007, N 2 от 16.10.2007, N 3 от 14.01.2008, N 4, от 17.04.2008, N 5 от 30.07.2008, N 6 от 30.09.2008 и N 7 от 05.06.2009 51% акций ОАО "Брянскспиртпром" были переданы ОАО Банк ВТБ.
При этом, ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 17 декабря 2009 заключили с ОАО Банк ВТБ договор купли-продажи акций ОАО "Брянскспиртпром", в результате реализации которого ответчики приобрели право собственности на пакет акций каждый в размере 16,99% от уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром".
Судом правомерно отмечено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13 апреля 2010 Компанией с ограниченной ответственностью "Роджен Энтерпрайзис Лимитед" были приобретены 100% долей в уставном капитале ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед". В результате совершения данных сделок ответчики стали аффилированным друг другу юридическими лицами.
Об осуществлении сделок по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 27 мая 2010 была уведомлена ФАС России в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, о том, заявленные ЗАО "АТ Инвестмент" требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.07.2010 N 929-О-О, предусмотренная положениями данной статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями данного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не могут расцениваться как нарушающие права соответствующих акционеров (в частности, мажоритарных), но при этом сделал вывод о том, что данная норма призвана обеспечивать необходимый баланс интересов как акционеров, так и иных лиц, с точки зрения определения и реализации возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, Закон не предусматривает в качестве последствий нарушения сроков направления обязательного предложения обязание выкупить акции других акционеров посредством предъявления требования о понуждении.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций, действующее законодательство не устанавливает.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и установление оснований злоупотребления правами, и которые являются основаниями для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В силу положений, установленных статьей 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указывается и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Способы защиты гражданских прав - это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав, хотя и реализуются по своему выбору потерпевшим (истцом, заявителем), однако в большинстве случаев их реализация предопределена правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. В рассматриваемом случае такими конкретными правоотношениями являются отношения корпоративного характера применительно к установлению баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров открытого акционерного общества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает само существование на момент возникновения спора (подачи иска) соответствующего обязательственного правоотношения между потерпевшим и потенциальным причинителем, при этом данный способ защиты гражданских прав обычно противопоставляется выплате денежной компенсации, применительно к тому, что потерпевший настаивает именно на фактическом совершении действий (передаче вещи, выполнении работы, оказании услуги). Таким образом, указанный способ предопределяется условиями, которые могут позволить в конкретном спорном правоотношении его реализовать, что повлечет восстановление прав потерпевшего.
Учитывая изложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к указанному способу, восстанавливающему нарушенное право истца. Кроме того, данный способ не может быть реализован и по иным причинам, учитывая характер обязательного предложения в качестве публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить, а также учитывая фактическое отсутствие обязательственных (корпоративных) отношений между истцом и ответчиками на момент предъявления иска, ввиду отсутствия у ответчиков прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" вследствие отчуждения пакета акций иным лицам.
При этом, обязанность по выкупу акций на основании обязательного предложения в части уплаты цены приобретаемых акций возникает у приобретателя только после передачи ему акций путем зачисления на лицевой счет или счет депо, с учетом положений, установленных пунктами 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В материалах настоящего дела вышеназванные условия не реализованы и доказательства тому отсутствуют, договор о приобретении акций между сторонами не заключался и соответствующей прямой обязанности по уплате цены акций у ответчиков не возникло.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, требования о выкупе может быть заявлено к лицу, владеющему не менее 95% акций Общества.
В соответствии со статьей 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Таким образом, выкупить у акционера акции обязано лицо, обладающее 95% акций Общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
В рассматриваемом случае ответчики акции ОАО "Брянскспиртпром" в таком объеме не приобретали и на них положения указанной нормы закона не распространялись.
При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "АТ Инвестмент" об обязании ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" выкупить у истца солидарно 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82 руб. 50 коп. за одну акцию не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 по делу N А40-24459/11-159-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
А.Л.ДЕЕВ
судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)