Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 г. Дело N А60-4951/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Апальков К.П., представитель, по доверенности от 25.03.2005; от ответчика Подкорытова П.В. - Ердяков А.А., представитель, по доверенности от 01.05.2005; от третьего лица, ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Пеликанов И.А., представитель, по доверенности от 20.09.2004; от третьего лица, ООО "Уралинвестэнерго" - Гончарова Н.В., представитель, по доверенности от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 (судья Кузнецова В.Л.) по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к Подкорытову П.В., ОАО "Центральный московский депозитарий", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ООО "Учетная система", "Рубак Трейдинг Лимитед", 3-и лица: ЗАО "Учетная система", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", ЗАО "Родан", Компания Чемберс Лимитед, ООО "Нрадиан-экспо", ООО "Уралинвестэнерго", ЗАО "ИК "Риком-траст", об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-4951/2005-С4.
Истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с виндикационным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счетах депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или иного лица, которому были переданы указанные акции.
Разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Рубак Трейдинг Лимитед". Если указанные акции компании "Рубак Трейдинг Лимитед" не принадлежат, то судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет этими акциями и налагает на них (акции) арест.
Определением от 05.05.2005 ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционным жалобам ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ООО "Уралинвестэнерго", которые с определением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры по отношению к заявленным требованиям. При этом принятые судом меры не содержат указание на конкретного должника, а касаются неопределенного круга лиц, что с одной стороны исключает возможность надлежащего исполнения такого судебного акта, а с другой - позволяет исполнить судебный акт в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле, тем самым, нарушив их права и законные интересы. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 90, 91 АПК РФ в рамках удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворил требование истца о разъяснении исполнения судебного акта, что не предусмотрено ни одной нормой АПК РФ.
Истец определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Статья 90 АПК РФ предусматривает возможность по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими его доводы. Обеспечительные меры должны касаться предмета спора, быть соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D).
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Рубак Трейдинг Лимитед". Если указанные акции компании "Рубак Трейдинг Лимитед" не принадлежат, то судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет этими акциями, и налагает на них (акции) арест.
Из материалов дела усматривается, что изначально в качестве ответчика истец указал ООО "Уралинвестэнерго" и Подкорытова П.В. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчиков, в том числе компанию "Рубак Трейдинг Лимитед" и ООО "Учетная система" и обязать ООО "Учетная система" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D).
Пункт 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед", и об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед", непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и, соответственно, привлек к участию в деле других ответчиков, в том числе компанию "Рубак Трейдинг Лимитед", на имущество которой и был наложен арест, судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваемые обеспечительные меры были приняты после заявления истца об уточнении исковых требований и привлечении определением суда в качестве ответчиков компании "Рубак Трейдинг Лимитед" и ООО "Учетная система" Правомерность привлечения ответчиков и правомерность удовлетворения судом заявления истца об уточнении исковых требований на стадии принятия обеспечительных мер не исследуется и не оценивается, а является основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что при удовлетворении иска суд в решении должен в силу статьи 301 ГК РФ обязать ответчика вернуть истцу акции, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций, в связи с чем для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций и блокирования операций по счету ответчика.
С учетом изложенного ходатайство истца в части обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" и об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед", заявлено обоснованно, соответствует статьям 90, 91 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, ходатайство истца о наложении ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении упомянутых акций, находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, а также в части разъяснения порядка исполнения судебного акта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Из содержания упомянутой нормы права следует, что заявитель, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и находящееся у других лиц, обязан указать, у кого конкретно находится спорное имущество и на каком праве (аренда, залог, доверительное управление и т.д.). Указание в заявлении на неопределенный круг лиц противоречит статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование должника-организации и его адрес, что в данном случае не представлялось бы возможным ввиду отсутствия конкретного должника (должников). При этом следует учитывать, что обыкновенные именные акции являются бездокументарными, не имеют индивидуально-определенных признаков, за исключением кода государственной регистрации на весь пакет акций, который во много раз превышает спорный пакет, что исключает возможность их идентификации, а потому указание заявителем на неопределенный круг лиц может повлечь наложение ареста на акции, принадлежащие иным лицам на праве собственности, что в свою очередь повлечет нарушение их прав и законных интересов.
Таким образом, заявленная истцом мера в виде наложения ареста на акции, находящиеся у других лиц, и блокирование операций на счетах других лиц является несоразмерной по отношению к предмету заявленных требований, противоречит статьям 90, 91 АПК РФ, а также статье 301 ГК РФ (применительно к виндикационному требованию).
Что касается такого обеспечительного требования как разъяснение порядка исполнения судебного акта, то такое требование вообще не может быть заявлено в рамках обеспечительных мер, поскольку противоречит смыслу оснований обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ) и собственно обеспечительным мерам (статья 91 АПК РФ). По существу указанное заявителем разъяснение предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно установить правообладателя спорного пакета акций, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не может входить в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумах в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг, которое в свою очередь должно соответствовать АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 2 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять правообладателя спорного имущества.
Кроме того, порядок разъяснения судебного акта в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 17 ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснение судебного акта одновременно с его принятием противоречит положениям АПК РФ, поскольку изначально предполагает неопределенность либо неясность его содержания.
При таких обстоятельствах заявление истца в части разъяснения порядка исполнения судебного акта не соответствует предмету заявленных требований и противоречит статье 90 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Уралинвестэнерго" заявлено ходатайство о замене реорганизованного в порядке разделения ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", являющегося третьим лицом по настоящему делу, его правопреемниками: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Инвестэнерго". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 05.05.2005 изменить. Ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед).
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед).
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-4951/2005-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 августа 2005 г. Дело N А60-4951/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Апальков К.П., представитель, по доверенности от 25.03.2005; от ответчика Подкорытова П.В. - Ердяков А.А., представитель, по доверенности от 01.05.2005; от третьего лица, ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Пеликанов И.А., представитель, по доверенности от 20.09.2004; от третьего лица, ООО "Уралинвестэнерго" - Гончарова Н.В., представитель, по доверенности от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 (судья Кузнецова В.Л.) по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к Подкорытову П.В., ОАО "Центральный московский депозитарий", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ООО "Учетная система", "Рубак Трейдинг Лимитед", 3-и лица: ЗАО "Учетная система", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", ЗАО "Родан", Компания Чемберс Лимитед, ООО "Нрадиан-экспо", ООО "Уралинвестэнерго", ЗАО "ИК "Риком-траст", об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-4951/2005-С4.
Истец - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с виндикационным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счетах депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или иного лица, которому были переданы указанные акции.
Разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Рубак Трейдинг Лимитед". Если указанные акции компании "Рубак Трейдинг Лимитед" не принадлежат, то судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет этими акциями и налагает на них (акции) арест.
Определением от 05.05.2005 ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционным жалобам ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ООО "Уралинвестэнерго", которые с определением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры по отношению к заявленным требованиям. При этом принятые судом меры не содержат указание на конкретного должника, а касаются неопределенного круга лиц, что с одной стороны исключает возможность надлежащего исполнения такого судебного акта, а с другой - позволяет исполнить судебный акт в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле, тем самым, нарушив их права и законные интересы. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 90, 91 АПК РФ в рамках удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворил требование истца о разъяснении исполнения судебного акта, что не предусмотрено ни одной нормой АПК РФ.
Истец определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Статья 90 АПК РФ предусматривает возможность по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими его доводы. Обеспечительные меры должны касаться предмета спора, быть соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D).
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед" или иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции.
Разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта пристав-исполнитель определяет, принадлежат ли 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D) компании "Рубак Трейдинг Лимитед". Если указанные акции компании "Рубак Трейдинг Лимитед" не принадлежат, то судебный пристав-исполнитель определяет лицо (лиц), которое в настоящее время владеет этими акциями, и налагает на них (акции) арест.
Из материалов дела усматривается, что изначально в качестве ответчика истец указал ООО "Уралинвестэнерго" и Подкорытова П.В. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчиков, в том числе компанию "Рубак Трейдинг Лимитед" и ООО "Учетная система" и обязать ООО "Учетная система" осуществить в системе депозитарного учета аннулирование записи (сведений) о нахождении на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D).
Пункт 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед", и об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед", непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и, соответственно, привлек к участию в деле других ответчиков, в том числе компанию "Рубак Трейдинг Лимитед", на имущество которой и был наложен арест, судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваемые обеспечительные меры были приняты после заявления истца об уточнении исковых требований и привлечении определением суда в качестве ответчиков компании "Рубак Трейдинг Лимитед" и ООО "Учетная система" Правомерность привлечения ответчиков и правомерность удовлетворения судом заявления истца об уточнении исковых требований на стадии принятия обеспечительных мер не исследуется и не оценивается, а является основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что при удовлетворении иска суд в решении должен в силу статьи 301 ГК РФ обязать ответчика вернуть истцу акции, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций, в связи с чем для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций и блокирования операций по счету ответчика.
С учетом изложенного ходатайство истца в части обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете компании "Рубак Трейдинг Лимитед" и об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете депо компании "Рубак Трейдинг Лимитед", заявлено обоснованно, соответствует статьям 90, 91 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, ходатайство истца о наложении ареста на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, об обязании ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении упомянутых акций, находящихся на счете иного лица (лиц), которому были переданы указанные акции, а также в части разъяснения порядка исполнения судебного акта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Из содержания упомянутой нормы права следует, что заявитель, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и находящееся у других лиц, обязан указать, у кого конкретно находится спорное имущество и на каком праве (аренда, залог, доверительное управление и т.д.). Указание в заявлении на неопределенный круг лиц противоречит статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование должника-организации и его адрес, что в данном случае не представлялось бы возможным ввиду отсутствия конкретного должника (должников). При этом следует учитывать, что обыкновенные именные акции являются бездокументарными, не имеют индивидуально-определенных признаков, за исключением кода государственной регистрации на весь пакет акций, который во много раз превышает спорный пакет, что исключает возможность их идентификации, а потому указание заявителем на неопределенный круг лиц может повлечь наложение ареста на акции, принадлежащие иным лицам на праве собственности, что в свою очередь повлечет нарушение их прав и законных интересов.
Таким образом, заявленная истцом мера в виде наложения ареста на акции, находящиеся у других лиц, и блокирование операций на счетах других лиц является несоразмерной по отношению к предмету заявленных требований, противоречит статьям 90, 91 АПК РФ, а также статье 301 ГК РФ (применительно к виндикационному требованию).
Что касается такого обеспечительного требования как разъяснение порядка исполнения судебного акта, то такое требование вообще не может быть заявлено в рамках обеспечительных мер, поскольку противоречит смыслу оснований обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ) и собственно обеспечительным мерам (статья 91 АПК РФ). По существу указанное заявителем разъяснение предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно установить правообладателя спорного пакета акций, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не может входить в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумах в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг, которое в свою очередь должно соответствовать АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 2 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять правообладателя спорного имущества.
Кроме того, порядок разъяснения судебного акта в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 17 ФЗ "Об исполнительном производстве". Разъяснение судебного акта одновременно с его принятием противоречит положениям АПК РФ, поскольку изначально предполагает неопределенность либо неясность его содержания.
При таких обстоятельствах заявление истца в части разъяснения порядка исполнения судебного акта не соответствует предмету заявленных требований и противоречит статье 90 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Уралинвестэнерго" заявлено ходатайство о замене реорганизованного в порядке разделения ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", являющегося третьим лицом по настоящему делу, его правопреемниками: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Инвестэнерго". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.05.2005 изменить. Ходатайство ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете компании Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед).
Обязать ООО "Учетная система" осуществить блокирование операций в отношении 75000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (код государственной регистрации 1-01-30787-D), находящихся на счете депо компании Roebuck Trading Limited (Рубак Трейдинг Лимитед).
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)