Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N А56-16893/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12254/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 по делу N А56-16893/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению ООО "Балтнефтепровод" к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Иванищева Е.В. (доверенность от 11.11.2005 N 20-27/159-05), Веселовой В.В. (доверенность от 08.05.2005 N 202743); от ответчика - Ермилова Д.К. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2677),
ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 03.03.2005 N 248/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга N 248/3 от 03.03.2005 о привлечении ООО "Балтнефтепровод" к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не уплачивался в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красносельскому району проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения филиала ОАО "Балтнефтепровод" "Аппарат управления базы ПТО и КО" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 248 от 25.01.2005, на основании которого принято решение N 248/3 от 03.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению. Этим же решением обществу предложено перечислить доначисленный налог в сумме 566 рублей, пени в сумме 27603,40 рубля и штраф в сумме 335 рублей.
По мнению налогового органа, филиалом общества не в полном объеме удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в 2002 г. по месту нахождения обособленного подразделения филиала в сумме 1675 рублей, что является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ.
ООО "Балтнефтепровод" не согласилось с решением налогового органа от 03.03.2005 N 248/3 по тем основаниям, что в ходе проверки налоговым органом обособленному подразделению филиала общества неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г., поскольку именно указанный налоговый период (2002 г.) уже был проверен Инспекцией МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту своего нахождения и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что в состав ООО "Балтнефтепровод" входит три филиала, одним из которых является База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования. Указанный филиал с января 2002 г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по месту своего нахождения - с. Углово, пос. Романовка, Всеволожский район Ленинградской области. Приказом по обществу N 132 от 24.12.2001 создано обособленное подразделение "Аппарат управления базы ПТО И КО", расположенное по адресу: Ленинский пр., д. 81, корп. 1 в г. Санкт-Петербурге, которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.
В 2002 г. налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся в целом по филиалу общества в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ по месту нахождения филиала.
Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району проведена проверка всего филиала "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования", в том числе и обособленного подразделения, по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.12.2002, о чем составлен акт проверки от 20.12.2002, налоговых правонарушений не установлено.
Согласно ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Судом первой инстанции установлены и оценены обстоятельства проведения проверки налоговым органом и сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга проведена повторная налоговая проверка филиала ООО "Балтнефтепровод" по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.12.2002, что противоречит требованиям ст. 87 НК РФ.
Налоговым органом установлены нарушения в исчислении и неудержании налога на доходы физических лиц только за 2002 г., в периоде проверки за 2003 - 2004 г. совершение филиалом общества налоговых правонарушений не установлено.
С учетом названных обстоятельств судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения повторной проверки филиала общества за период 2002 г., доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности в силу ст. 87, 106, 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 по делу N А56-16893/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-16893/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 марта 2006 года Дело N А56-16893/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12254/2005) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 по делу N А56-16893/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению ООО "Балтнефтепровод" к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Иванищева Е.В. (доверенность от 11.11.2005 N 20-27/159-05), Веселовой В.В. (доверенность от 08.05.2005 N 202743); от ответчика - Ермилова Д.К. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2677),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 03.03.2005 N 248/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга N 248/3 от 03.03.2005 о привлечении ООО "Балтнефтепровод" к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не уплачивался в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красносельскому району проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения филиала ОАО "Балтнефтепровод" "Аппарат управления базы ПТО и КО" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 248 от 25.01.2005, на основании которого принято решение N 248/3 от 03.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению. Этим же решением обществу предложено перечислить доначисленный налог в сумме 566 рублей, пени в сумме 27603,40 рубля и штраф в сумме 335 рублей.
По мнению налогового органа, филиалом общества не в полном объеме удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в 2002 г. по месту нахождения обособленного подразделения филиала в сумме 1675 рублей, что является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ.
ООО "Балтнефтепровод" не согласилось с решением налогового органа от 03.03.2005 N 248/3 по тем основаниям, что в ходе проверки налоговым органом обособленному подразделению филиала общества неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г., поскольку именно указанный налоговый период (2002 г.) уже был проверен Инспекцией МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту своего нахождения и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что в состав ООО "Балтнефтепровод" входит три филиала, одним из которых является База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования. Указанный филиал с января 2002 г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по месту своего нахождения - с. Углово, пос. Романовка, Всеволожский район Ленинградской области. Приказом по обществу N 132 от 24.12.2001 создано обособленное подразделение "Аппарат управления базы ПТО И КО", расположенное по адресу: Ленинский пр., д. 81, корп. 1 в г. Санкт-Петербурге, которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.
В 2002 г. налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся в целом по филиалу общества в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ по месту нахождения филиала.
Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району проведена проверка всего филиала "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования", в том числе и обособленного подразделения, по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.12.2002, о чем составлен акт проверки от 20.12.2002, налоговых правонарушений не установлено.
Согласно ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Судом первой инстанции установлены и оценены обстоятельства проведения проверки налоговым органом и сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга проведена повторная налоговая проверка филиала ООО "Балтнефтепровод" по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.12.2002, что противоречит требованиям ст. 87 НК РФ.
Налоговым органом установлены нарушения в исчислении и неудержании налога на доходы физических лиц только за 2002 г., в периоде проверки за 2003 - 2004 г. совершение филиалом общества налоговых правонарушений не установлено.
С учетом названных обстоятельств судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения повторной проверки филиала общества за период 2002 г., доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности в силу ст. 87, 106, 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 по делу N А56-16893/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)