Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Шерстюк А.Е. ее представителя Зазулина А.П. по доверенности от 30.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог) за 2008 год в сумме 390 000 рублей, штраф в размере 77 984 рублей, пени в сумме 80 139 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в составе доходов предпринимателя Шерстюк А.Е. не учтены денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзывах на жалобу инспекции, дополнения к ней и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы и дополнений не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шерстюк А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.11-05/5ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 78 768 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 393 919 рублей, пени в общей сумме 80 398 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Шерстюк А.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части эпизода, связанного с налогом по УСН.
В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобретено нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А. Право собственности зарегистрировано 23.05.2001.
Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.
В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество использовалось Шерстюк А.Е. в предпринимательской деятельности, в частности, на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование.
В феврале 2008 года по договору купли-продажи от 29.02.2008 предприниматель продал спорное имущество за 6 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Этой же нормой установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае на момент реализации объектов недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5609/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А05-5609/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Шерстюк А.Е. ее представителя Зазулина А.П. по доверенности от 30.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог) за 2008 год в сумме 390 000 рублей, штраф в размере 77 984 рублей, пени в сумме 80 139 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в составе доходов предпринимателя Шерстюк А.Е. не учтены денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзывах на жалобу инспекции, дополнения к ней и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы и дополнений не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шерстюк А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.11-05/5ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 78 768 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 393 919 рублей, пени в общей сумме 80 398 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Шерстюк А.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части эпизода, связанного с налогом по УСН.
В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобретено нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А. Право собственности зарегистрировано 23.05.2001.
Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.
В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество использовалось Шерстюк А.Е. в предпринимательской деятельности, в частности, на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование.
В феврале 2008 года по договору купли-продажи от 29.02.2008 предприниматель продал спорное имущество за 6 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Этой же нормой установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае на момент реализации объектов недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.РОМАНОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)