Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 г. Дело N А50-34919/2005-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на определение от 06.07.2005 по делу N А50-34919/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ООО о взыскании 69085,57 руб.,
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-34919/2004-А3.
Определением суда от 06.07.2005 заявление и приложенные к нему документы были возвращены обществу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району были заявлены в арбитражный суд требования о взыскании с ООО штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69085,57 руб. за неполную уплату акциза.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 требования налогового органа удовлетворены полностью (л.д. 41). При вынесении судебного акта суд исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/2004-А11, которыми установлена обязанность общества уплачивать акциз на реализуемую алкогольную продукцию с 01.01.2004 исходя из размеров, установленных п. 19 ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 выводы суда о наличии оснований для взыскания налоговых санкций признаны обоснованными, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена до 20000 руб. (л.д. 61).
Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005, принятым по жалобе ООО, установлено, что ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80%) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу данного Закона. Иное бы означало распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу закона, что недопустимо с точки зрения ст. 57 Конституции РФ. В резолютивной части судебного акта Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу ООО, основанные на оспариваемых им нормах налогового законодательства в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в указанном определении, послужили основанием для обращения ООО с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что данное заявление подано ООО с нарушением положений ст. 310 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил его обществу.
Между тем, обществом было заявлено о пересмотре конкретно постановления суда апелляционной инстанции 16.12.2004, в связи с чем рассмотрение данного заявления судом первой инстанции произведено неправомерно.
Рассмотрение заявления арбитражным судом в незаконном составе является в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 310 АПК РФ пересмотр решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим решение, постановление суда апелляционной инстанции пересматривается этим судом в случае, если им изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Из анализа положений названной статьи Кодекса следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции производится этим судом в случае, если апелляционная инстанция фактически разрешила имеющийся спор по существу.
В рассматриваемом случае налоговые санкции были взысканы решением суда первой инстанции от 11.10.2004, суд апелляционной инстанции лишь уменьшил размер суммы штрафа с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обществу следует обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.
Поскольку заявление подано обществом с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ, оно подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 310 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, ч. 4 ст. 270, ст. 272, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005.
Заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 возвратить ООО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.08.2005. 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-34919/2005-А3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2005 г. Дело N А50-34919/2005-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на определение от 06.07.2005 по делу N А50-34919/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ООО о взыскании 69085,57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-34919/2004-А3.
Определением суда от 06.07.2005 заявление и приложенные к нему документы были возвращены обществу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району были заявлены в арбитражный суд требования о взыскании с ООО штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69085,57 руб. за неполную уплату акциза.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 требования налогового органа удовлетворены полностью (л.д. 41). При вынесении судебного акта суд исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/2004-А11, которыми установлена обязанность общества уплачивать акциз на реализуемую алкогольную продукцию с 01.01.2004 исходя из размеров, установленных п. 19 ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 выводы суда о наличии оснований для взыскания налоговых санкций признаны обоснованными, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена до 20000 руб. (л.д. 61).
Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005, принятым по жалобе ООО, установлено, что ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80%) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу данного Закона. Иное бы означало распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу закона, что недопустимо с точки зрения ст. 57 Конституции РФ. В резолютивной части судебного акта Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу ООО, основанные на оспариваемых им нормах налогового законодательства в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
Выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в указанном определении, послужили основанием для обращения ООО с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что данное заявление подано ООО с нарушением положений ст. 310 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил его обществу.
Между тем, обществом было заявлено о пересмотре конкретно постановления суда апелляционной инстанции 16.12.2004, в связи с чем рассмотрение данного заявления судом первой инстанции произведено неправомерно.
Рассмотрение заявления арбитражным судом в незаконном составе является в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 310 АПК РФ пересмотр решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим решение, постановление суда апелляционной инстанции пересматривается этим судом в случае, если им изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Из анализа положений названной статьи Кодекса следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции производится этим судом в случае, если апелляционная инстанция фактически разрешила имеющийся спор по существу.
В рассматриваемом случае налоговые санкции были взысканы решением суда первой инстанции от 11.10.2004, суд апелляционной инстанции лишь уменьшил размер суммы штрафа с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обществу следует обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.
Поскольку заявление подано обществом с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ, оно подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 310 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, ч. 4 ст. 270, ст. 272, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005.
Заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 возвратить ООО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)