Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А37-1195/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (686070, Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Шоссейная, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12-13/23.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по недропользованию по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - общество "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 31.03.2009 N 12-13/23(с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной службы по Магаданской области от 15.06.2009) в части доначисления 429 642 260 рублей налога на прибыль, 101 459 719 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату названных налогов.
Решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год общества "Серебро Магадана" и закрытого акционерного общества "Серебро "Территории" (далее - общество "Серебро "Территории"), реорганизованного в форме присоединения 01.04.2008 к обществу "Серебро Магадана". Основанием его принятия в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерной реализации серебра на экспорт по цене, не соответствующей мировым ценам, в связи с чем обществами "Серебро Магадана" и "Серебро "Территории" занижены налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения обществом) отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям главы 25 и главы 26 Налогового кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оставлены без внимания доводы общества об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 отменено и требования общества удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010.
По мнению инспекции, суды не учли положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах), регулирующего механизм ценообразования на рынке драгоценных металлов, а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предписывающего сторонам при заключении договора руководствоваться правилами закона, действующими в момент его заключения.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в проверяемый период (2007 год) общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" осуществляли внешнеторговую деятельность - реализацию серебра иностранному банку ABN AMRO Bank N.V. (далее - иностранный банк) на основании экспортных контрактов от 27.12.2006 N 424.055/238 и от 27.12.2006 N (03-2-072) 236 (далее - контракты) по цене, определенной как фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки. При этом предусматривалось ограничение фиксированной цены серебра ценовым коридором (устанавливался размер минимальной и максимальной покупной цены).
В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено, что общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" совершали внешнеторговые сделки, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса признается основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения налогоплательщиком цен по таким сделкам. По результатам этой проверки инспекцией сделан вывод об отклонении примененной названными обществами согласно контрактам цены реализации серебра на экспорт от его рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения: отклонение цены контракта от рыночной цены составило от 31 до 45 процентов (в зависимости от партии экспортной поставки).
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса инспекция определяла рыночную цену серебра с использованием официальных источников информации, в частности, учетной ставки Банка России на серебро (как наиболее близкой к рыночной цене), которая установлена исходя из значения мировых цен Лондонского рынка драгоценных металлов, пересчитанных в значениях валюты Российской Федерации с учетом дисконта, равного расходам по поставке драгоценного металла на международный рынок, а также сведений, полученных из Министерства финансов Российской Федерации о юридических лицах, осуществлявших экспорт серебра в 2007 году.
Так, учетная ставка Банка России на серебро в период реализации иностранному банку серебра колебалась от 9 рублей 46 копеек до 11 рублей 87 копеек за 1 грамм серебра.
В соответствии с письмом Минфином России от 15.10.2008 N 11-13-05/939дсп в 2007 году экспорт серебра в условиях беспошлинной поставки осуществлялся семью организациями, одна из которых также являлась добывающей компанией. Из названных Минфином России организаций только общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" реализовывали серебро по средней цене соответственно 6 рублей 33 копеек и 6 рублей 34 копейки за 1 грамм, а остальные - по цене от 9 рублей 33 копеек до 11 рублей 09 копеек, которая соответствовала ценам Лондонского рынка драгоценных металлов.
Также инспекция учла следующие обстоятельства:
1) в проверяемом периоде общество "Серебро Магадана" осуществляло реализацию серебра и российским банкам: открытому акционерному обществу "БанкУралсиб" (далее - БанкУралсиб) и открытому акционерному обществу АКБ "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов (БанкУралсибу по цене от 11 рублей 05 копеек до 11 рублей 18 копеек за 1 грамм и Сбербанку по цене 11 рублей 58 копеек за 1 грамм);
2) общество "Серебро Магадана" в рассматриваемый период покупало у иностранного банка серебро с металлического счета по цене от 11 рублей 14 копеек до 11 рублей 52 копейки за 1 грамм, с несущественным отклонением от цены Лондонского рынка драгоценных металлов (11 рублей 36 копеек и 11 рублей 40 копеек), которая вместе с тем, значительно отличалась от цены покупки этим иностранным банком серебра у общества "Серебро Магадана".
Применив положения статьи 40 Налогового кодекса и установив, что фактическая цена реализации серебра обществами "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" в период реализации иностранному банку отклонялась от рыночных цен, инспекция увеличила выручку от реализации серебра, что повлекло доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности общества "Серебро Магадана". Кроме того, занижение стоимости единицы добытого серебра, из которой рассчитывается налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, также повлекло доначисление этого налога, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности общества "Серебро Магадана".
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая обществу "Серебро Магадана" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из доказанности налоговым органом оснований корректировки цены товара и применения инспекцией рыночной цены, сложившейся на момент реализации этого товара и соответствующей мировой рыночной цене. Суд счел, что определение идентичности товара по физическим и химическим характеристикам, отвечающим российским и международным стандартам, произведено инспекцией в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса. Этот вывод суды мотивировали тем, что инспекция при определении рыночной цены на серебро не обосновала сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, с контрактами, заключенными обществом (в частности длительность контрактов, условия, объем и сроки поставки, порядок оплаты, отсутствие добытого серебра на момент заключения контрактов). Суды указали, что биржевые цены, как наиболее точно отражающие уровень и динамику мировых цен, применимы для определения цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым в условиях свободного рынка. Вместе с тем, по мнению судов, при определении рыночной цены серебра инспекция должна была учитывать не только биржевые котировки, но и цены, применяемые участниками внешнеторговых сделок при продаже серебра на экспорт в условиях, сопоставимых с заключенными обществами "Серебро Магадана" и "Серебро Территории", что инспекцией не было сделано.
Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует положениям валютного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Закон о драгоценных металлах (пункт 1 статьи 21) содержит специальную норму, согласно которой при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. В случае неисполнения заказчиком условия договора об оплате по мировым ценам, добытчики драгоценных металлов вправе оставить в своем распоряжении не оплаченную по договорам часть драгоценного металла (пункт 4 этой же статьи Закона о драгоценных металлах).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса, которая подлежит применению в силу пункта 1 статьи 2 этого Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Императивные нормы законодательства являются обязательными для налогоплательщиков. В силу статьи 168 Гражданского кодекса условие договора, не соответствующее закону, является ничтожным.
Условие контрактов о цене серебра в части его ограничения конкретными величинами не соответствует статье 21 Закона о драгоценных металлах. Так, согласно контрактам покупной ценой является фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной покупной цены 6 долларов США за унцию и максимальной покупной цены 8, 60 долларов США за унцию и за минусом дисконта, согласованного сторонами в соответствии с контрактом. Указанное условие, содержащееся в контракте, противоречит принципу определения рыночных цен, складывающихся при совершении сделок по купле-продаже серебра, и требованиям статьи 21 Закона о драгоценных металлах.
В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Налогового кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
На основании пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Инспекция, ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса и доначисляя налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых в спорных суммах, исходила из того, что предметом контрактов упомянутых обществ являлось серебро, цены при осуществлении сделок с которым определяются в порядке, установленном законом.
Определяя рыночную цену, инспекция приняла исчерпывающие меры по выполнению требований положений статьи 40 Налогового кодекса.
Поэтому вывод, содержащийся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 о том, что инспекцией не соблюдены положения пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса, и касающийся исследования вопроса о сопоставимых условиях при определении рыночной цены на серебро, неправомерен. Суды не учли, что цена продажи серебра независимо от условий заключенного контракта должна соответствовать императивному предписанию закона, то есть должна соответствовать мировым ценам (ценам Лондонского ранка драгоценных металлов).
Поэтому общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории", осуществляя реализацию серебра иностранному банку по ценам с отклонением от мировых цен (цен Лондонского ранка драгоценных металлов), нарушали требования статьи 21 Закона о драгоценных металлах, а также пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2011 основаны на неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 28.05.2012.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2012 N ВАС-17713/11 ПО ДЕЛУ N А37-1195/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-17713/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А37-1195/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (686070, Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Шоссейная, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 12-13/23.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по недропользованию по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - общество "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 31.03.2009 N 12-13/23(с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной службы по Магаданской области от 15.06.2009) в части доначисления 429 642 260 рублей налога на прибыль, 101 459 719 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату названных налогов.
Решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год общества "Серебро Магадана" и закрытого акционерного общества "Серебро "Территории" (далее - общество "Серебро "Территории"), реорганизованного в форме присоединения 01.04.2008 к обществу "Серебро Магадана". Основанием его принятия в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерной реализации серебра на экспорт по цене, не соответствующей мировым ценам, в связи с чем обществами "Серебро Магадана" и "Серебро "Территории" занижены налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения обществом) отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям главы 25 и главы 26 Налогового кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оставлены без внимания доводы общества об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010 отменено и требования общества удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2010.
По мнению инспекции, суды не учли положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах), регулирующего механизм ценообразования на рынке драгоценных металлов, а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предписывающего сторонам при заключении договора руководствоваться правилами закона, действующими в момент его заключения.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в проверяемый период (2007 год) общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" осуществляли внешнеторговую деятельность - реализацию серебра иностранному банку ABN AMRO Bank N.V. (далее - иностранный банк) на основании экспортных контрактов от 27.12.2006 N 424.055/238 и от 27.12.2006 N (03-2-072) 236 (далее - контракты) по цене, определенной как фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки. При этом предусматривалось ограничение фиксированной цены серебра ценовым коридором (устанавливался размер минимальной и максимальной покупной цены).
В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено, что общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" совершали внешнеторговые сделки, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса признается основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения налогоплательщиком цен по таким сделкам. По результатам этой проверки инспекцией сделан вывод об отклонении примененной названными обществами согласно контрактам цены реализации серебра на экспорт от его рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения: отклонение цены контракта от рыночной цены составило от 31 до 45 процентов (в зависимости от партии экспортной поставки).
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса инспекция определяла рыночную цену серебра с использованием официальных источников информации, в частности, учетной ставки Банка России на серебро (как наиболее близкой к рыночной цене), которая установлена исходя из значения мировых цен Лондонского рынка драгоценных металлов, пересчитанных в значениях валюты Российской Федерации с учетом дисконта, равного расходам по поставке драгоценного металла на международный рынок, а также сведений, полученных из Министерства финансов Российской Федерации о юридических лицах, осуществлявших экспорт серебра в 2007 году.
Так, учетная ставка Банка России на серебро в период реализации иностранному банку серебра колебалась от 9 рублей 46 копеек до 11 рублей 87 копеек за 1 грамм серебра.
В соответствии с письмом Минфином России от 15.10.2008 N 11-13-05/939дсп в 2007 году экспорт серебра в условиях беспошлинной поставки осуществлялся семью организациями, одна из которых также являлась добывающей компанией. Из названных Минфином России организаций только общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" реализовывали серебро по средней цене соответственно 6 рублей 33 копеек и 6 рублей 34 копейки за 1 грамм, а остальные - по цене от 9 рублей 33 копеек до 11 рублей 09 копеек, которая соответствовала ценам Лондонского рынка драгоценных металлов.
Также инспекция учла следующие обстоятельства:
1) в проверяемом периоде общество "Серебро Магадана" осуществляло реализацию серебра и российским банкам: открытому акционерному обществу "БанкУралсиб" (далее - БанкУралсиб) и открытому акционерному обществу АКБ "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов (БанкУралсибу по цене от 11 рублей 05 копеек до 11 рублей 18 копеек за 1 грамм и Сбербанку по цене 11 рублей 58 копеек за 1 грамм);
2) общество "Серебро Магадана" в рассматриваемый период покупало у иностранного банка серебро с металлического счета по цене от 11 рублей 14 копеек до 11 рублей 52 копейки за 1 грамм, с несущественным отклонением от цены Лондонского рынка драгоценных металлов (11 рублей 36 копеек и 11 рублей 40 копеек), которая вместе с тем, значительно отличалась от цены покупки этим иностранным банком серебра у общества "Серебро Магадана".
Применив положения статьи 40 Налогового кодекса и установив, что фактическая цена реализации серебра обществами "Серебро Магадана" и "Серебро Территории" в период реализации иностранному банку отклонялась от рыночных цен, инспекция увеличила выручку от реализации серебра, что повлекло доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности общества "Серебро Магадана". Кроме того, занижение стоимости единицы добытого серебра, из которой рассчитывается налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, также повлекло доначисление этого налога, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности общества "Серебро Магадана".
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая обществу "Серебро Магадана" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из доказанности налоговым органом оснований корректировки цены товара и применения инспекцией рыночной цены, сложившейся на момент реализации этого товара и соответствующей мировой рыночной цене. Суд счел, что определение идентичности товара по физическим и химическим характеристикам, отвечающим российским и международным стандартам, произведено инспекцией в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса. Этот вывод суды мотивировали тем, что инспекция при определении рыночной цены на серебро не обосновала сопоставимость условий сделок, заключаемых на Лондонском рынке драгоценных металлов, с контрактами, заключенными обществом (в частности длительность контрактов, условия, объем и сроки поставки, порядок оплаты, отсутствие добытого серебра на момент заключения контрактов). Суды указали, что биржевые цены, как наиболее точно отражающие уровень и динамику мировых цен, применимы для определения цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым в условиях свободного рынка. Вместе с тем, по мнению судов, при определении рыночной цены серебра инспекция должна была учитывать не только биржевые котировки, но и цены, применяемые участниками внешнеторговых сделок при продаже серебра на экспорт в условиях, сопоставимых с заключенными обществами "Серебро Магадана" и "Серебро Территории", что инспекцией не было сделано.
Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует положениям валютного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Закон о драгоценных металлах (пункт 1 статьи 21) содержит специальную норму, согласно которой при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. В случае неисполнения заказчиком условия договора об оплате по мировым ценам, добытчики драгоценных металлов вправе оставить в своем распоряжении не оплаченную по договорам часть драгоценного металла (пункт 4 этой же статьи Закона о драгоценных металлах).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса, которая подлежит применению в силу пункта 1 статьи 2 этого Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Императивные нормы законодательства являются обязательными для налогоплательщиков. В силу статьи 168 Гражданского кодекса условие договора, не соответствующее закону, является ничтожным.
Условие контрактов о цене серебра в части его ограничения конкретными величинами не соответствует статье 21 Закона о драгоценных металлах. Так, согласно контрактам покупной ценой является фиксированная цена серебра на Лондонском рынке, установленная за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной покупной цены 6 долларов США за унцию и максимальной покупной цены 8, 60 долларов США за унцию и за минусом дисконта, согласованного сторонами в соответствии с контрактом. Указанное условие, содержащееся в контракте, противоречит принципу определения рыночных цен, складывающихся при совершении сделок по купле-продаже серебра, и требованиям статьи 21 Закона о драгоценных металлах.
В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, согласно пункту 11 указанной статьи Налогового кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи.
На основании пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Инспекция, ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса и доначисляя налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых в спорных суммах, исходила из того, что предметом контрактов упомянутых обществ являлось серебро, цены при осуществлении сделок с которым определяются в порядке, установленном законом.
Определяя рыночную цену, инспекция приняла исчерпывающие меры по выполнению требований положений статьи 40 Налогового кодекса.
Поэтому вывод, содержащийся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011 о том, что инспекцией не соблюдены положения пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса, и касающийся исследования вопроса о сопоставимых условиях при определении рыночной цены на серебро, неправомерен. Суды не учли, что цена продажи серебра независимо от условий заключенного контракта должна соответствовать императивному предписанию закона, то есть должна соответствовать мировым ценам (ценам Лондонского ранка драгоценных металлов).
Поэтому общества "Серебро Магадана" и "Серебро Территории", осуществляя реализацию серебра иностранному банку по ценам с отклонением от мировых цен (цен Лондонского ранка драгоценных металлов), нарушали требования статьи 21 Закона о драгоценных металлах, а также пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2011 основаны на неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-1195/2009 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2011.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 28.05.2012.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)