Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N А42-616/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Фокиной Е.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2007 года по делу N А42-616/2007 (судья Бубен В.Г.) по заявлению ИП Хатунцевой Л.В. к Инспекции ФНС России по городу Мурманску о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - не явился, извещен - уведомление N 51923; от ответчика - не явился, извещен - уведомление N 51926,
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 472 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно доначислен налог на игорный бизнес, исчисленный исходя из ставки 7500 руб., поскольку уплата налога по этой ставке создает предпринимателю препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о применении статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также не учтен тот факт, что налоговым органом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество, выразившаяся в невручении требования об уплате налога.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 26.03.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации за сентябрь 2006 года. По результатам проверки выставлено требование от 20.11.2006 N 96117 об уплате 460000 руб. налога на игорный бизнес и 4738 руб. пени, направленное в адрес налогоплательщика 29.11.2006. Основанием для выставления указанного требования послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в результате применения неправильной ставки налога.
Поскольку данное требование налогоплательщиком не исполнено, 05.12.2006 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя 18.12.2006 Инспекция вынесла и направила постановление N 472 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Хатунцевой Л.В. в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Хатунцева Л.В., не согласившись с вынесенным постановлением от 18.12.2006 N 472, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая постановление инспекции, предприниматель ссылался на то, что установление налоговой ставки в размере 7500 руб. лишает ее возможности получать доход от предпринимательской деятельности, а также указывает на нарушение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога в соответствии с требованием статьи 32 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на игорный бизнес исходя из ставки налога 7500 руб., а также соблюден порядок процедуры бесспорного взыскания налога.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение шестого года деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Ссылка предпринимателя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, в соответствии с которым организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности, также признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное письмо разъясняет момент, с которого у организатора игорного бизнеса возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется после соблюдения порядка бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога от 20.11.2006 N 96117 направлялось в адрес предпринимателя и получено Хатунцевой Л.В. лично (л.д. 42). Это обстоятельство свидетельствует о соблюдении процедуры бесспорного взыскания недоимки путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2007 года по делу N А42-616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-616/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2007 года Дело N А42-616/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Фокиной Е.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2007 года по делу N А42-616/2007 (судья Бубен В.Г.) по заявлению ИП Хатунцевой Л.В. к Инспекции ФНС России по городу Мурманску о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - не явился, извещен - уведомление N 51923; от ответчика - не явился, извещен - уведомление N 51926,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 472 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно доначислен налог на игорный бизнес, исчисленный исходя из ставки 7500 руб., поскольку уплата налога по этой ставке создает предпринимателю препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о применении статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также не учтен тот факт, что налоговым органом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество, выразившаяся в невручении требования об уплате налога.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 26.03.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации за сентябрь 2006 года. По результатам проверки выставлено требование от 20.11.2006 N 96117 об уплате 460000 руб. налога на игорный бизнес и 4738 руб. пени, направленное в адрес налогоплательщика 29.11.2006. Основанием для выставления указанного требования послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в результате применения неправильной ставки налога.
Поскольку данное требование налогоплательщиком не исполнено, 05.12.2006 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя 18.12.2006 Инспекция вынесла и направила постановление N 472 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Хатунцевой Л.В. в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Хатунцева Л.В., не согласившись с вынесенным постановлением от 18.12.2006 N 472, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая постановление инспекции, предприниматель ссылался на то, что установление налоговой ставки в размере 7500 руб. лишает ее возможности получать доход от предпринимательской деятельности, а также указывает на нарушение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога в соответствии с требованием статьи 32 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на игорный бизнес исходя из ставки налога 7500 руб., а также соблюден порядок процедуры бесспорного взыскания налога.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение шестого года деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Ссылка предпринимателя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, в соответствии с которым организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности, также признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное письмо разъясняет момент, с которого у организатора игорного бизнеса возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется после соблюдения порядка бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога от 20.11.2006 N 96117 направлялось в адрес предпринимателя и получено Хатунцевой Л.В. лично (л.д. 42). Это обстоятельство свидетельствует о соблюдении процедуры бесспорного взыскания недоимки путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2007 года по делу N А42-616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)