Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление от 13.04.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А.Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4014/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственность "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 136/12/441 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 764 910 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 рублей, за 2005 год в сумме 2 851 000 рублей, пени - 1 348 524 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 рубля, пени по НДС в сумме 6 665 310 рублей.
Решением от 13.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным со сделками с ООО "ТД Юкос-М", ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Алтайского края своим решением от 29.01.2009 признал недействительным решение Инспекции от 23.04.2007 N 136/12/441 в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО "Параллель" в сумме 93 630,87 руб. и пени по этому же налогу в сумме 19 631,23 руб., а также в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 30 054 660 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в сумме 3 761 865,73 руб. и пени по этому же налогу в сумме 1 233 604,72 руб., штрафа в сумме 752 373 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по поставщику ООО "Параллель" недоимку в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 621 руб., по поставщику ООО "Мобильяро" недоимку в сумме 60 855,24 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штраф в сумме 12 171 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не была дана оценка всем доводам Общества.
Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также не подписана резолютивная часть постановления одним из судей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 36/12/441.
На основании акта и приложенных к нему материалов, Инспекцией вынесено решение от 23.04.2007 N 136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 835 659 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 377 900 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 рублей, налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 97 485 рублей, акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб. и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 1 601 550 рублей.
Кроме того, данным ненормативным актом Обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 рублей, по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 34 802 рублей, по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 рублей, по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 371 643 рублей.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя Обществу заявленные требования исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, наличие оснований для доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, иначе оценил имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении в суде первой инстанции в качестве представителя Общества участвовал Л.В. Лахно, адресом места нахождения которого является г. Барнаул, улица Папанинцев, 117-45. Вся корреспонденция для Общества, связанная с рассмотрением дела направлялась судом первой инстанции, в том числе, и по этому адресу.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд направил извещение о месте и времени рассмотрения дела лишь по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 50-23, при этом, данное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали основания считать Общество извещенным надлежащим образом.
Кроме того, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 не подписана судьей В.А. Журавлевой.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
2) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальные нарушения, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-4014/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 N Ф04-2621/2008(10845-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-4014/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N Ф04-2621/2008(10845-А03-41)
установил:
общество с ограниченной ответственность "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 23.04.2007 N 136/12/441 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 764 910 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 рублей, за 2005 год в сумме 2 851 000 рублей, пени - 1 348 524 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 рубля, пени по НДС в сумме 6 665 310 рублей.
Решением от 13.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным со сделками с ООО "ТД Юкос-М", ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Алтайского края своим решением от 29.01.2009 признал недействительным решение Инспекции от 23.04.2007 N 136/12/441 в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО "Параллель" в сумме 93 630,87 руб. и пени по этому же налогу в сумме 19 631,23 руб., а также в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 30 054 660 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в сумме 3 761 865,73 руб. и пени по этому же налогу в сумме 1 233 604,72 руб., штрафа в сумме 752 373 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по поставщику ООО "Параллель" недоимку в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 621 руб., по поставщику ООО "Мобильяро" недоимку в сумме 60 855,24 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штраф в сумме 12 171 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения, не проверив соответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не была дана оценка всем доводам Общества.
Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также не подписана резолютивная часть постановления одним из судей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 36/12/441.
На основании акта и приложенных к нему материалов, Инспекцией вынесено решение от 23.04.2007 N 136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 835 659 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 377 900 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 рублей, налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 97 485 рублей, акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб. и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 1 601 550 рублей.
Кроме того, данным ненормативным актом Обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 рублей, по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 34 802 рублей, по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 рублей, по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 371 643 рублей.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя Обществу заявленные требования исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, наличие оснований для доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, иначе оценил имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении в суде первой инстанции в качестве представителя Общества участвовал Л.В. Лахно, адресом места нахождения которого является г. Барнаул, улица Папанинцев, 117-45. Вся корреспонденция для Общества, связанная с рассмотрением дела направлялась судом первой инстанции, в том числе, и по этому адресу.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд направил извещение о месте и времени рассмотрения дела лишь по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 50-23, при этом, данное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали основания считать Общество извещенным надлежащим образом.
Кроме того, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 не подписана судьей В.А. Журавлевой.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
2) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальные нарушения, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-4014/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)