Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Армянский коньяк" - Аристархов А.В. - дов. от 27.05.2009 г. N 5/09, Люледжян В.М. - дов. от. 27.10.2008 г. N 7/09
от ответчика -ИФНС России N 18 по г. Москве - Атанова Т.В. - дов. от 10.09.2009 г. N 05-26/27, Косарев Ю.В. - дов. от 10.06.2009 г. N 05-26/26
УФНС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 10 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение от 20.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 03.06.2009 г. N 09АП-8273/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-63494/08-142-249
по иску (заявлению) ООО "Армянский коньяк"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 18 по г. Москве
ООО "Армянский коньяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, с учетом уточнений, о признании недействительными решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 г. N 845 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 г. N 34-25/083042, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 г., требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с доводами инспекции, считают судебные акты законными и обоснованными.
Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве и отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором поддержаны изложенные в ней доводы. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.01.2008 г. по 24.03.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 28.03.2008 г. N 300 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций 2005-2006 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 272 463 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4 007 735 руб. и соответствующие пени в размере 339 625 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.09.2008 г. N 34-25/083042 УФНС России по г. Москве оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
В поданной кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы по корректировке возвратной себестоимости товара. Данный вывод сделан инспекцией на том основании, что при возврате товара для оклейки акцизными марками нового образца не возникает разницы в себестоимости товара. По мнению налогового органа при первичной отгрузке товара покупателям общество списало себестоимость реализуемой продукции в расходы и при возврате данной продукции от покупателей общество для оклейки продукции акцизными марками нового образца не восстановило себестоимость данного товара. При вторичной отгрузке покупателям этого товара с акцизными марками нового образца обществом была произведена корректировка себестоимости товара, которая была списана в полном объеме во внереализационные расходы. Таким образом, по мнению инспекции, общество списало себестоимость реализуемого товара два раза.
Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возврата остатков алкогольной продукции от контрагентов для оклеивания акцизными марками нового образца явилось Постановление Правительства РФ от 29.06.2006 г. N 398 о маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, а также Письма ФНС России от 8.06.2006 г. N ШТ-6-07/579 "О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006 г.", от 31.08.2006 г. N ММ14-07/25, от 20.09.2006 г. N ЧД-07/943 "О сроках перемаркировки алкогольной продукции".
Согласно указанным письмам ФНС России организации обязаны в срок до 01.09.2006 г. обеспечить возврат проинвентаризированной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. в установленном порядке, организации - производителю.
Согласно п. 1 данного Постановления Правительства РФ оборот алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, как правильно указано судами, общество выполняло постановление органа исполнительной власти РФ, а не вступало в договорные отношения купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством. После возврата товара и оклейке импортером марками нового образца продукция была реализована в рамках одного налогового периода и уплачены соответствующие налоги.
Кроме того, общество было вынуждено произвести корректировку себестоимости для установления первоначальной себестоимости товара на складе, поскольку, в противном случае, при возврате товара импортеру по его продажной цене общество обязано было бы восстановить налог на прибыль и НДС и уплатить их повторно.
Налоговый орган также ссылается на то, что обществом дважды была списана себестоимость, поскольку была проведена корректировка по счетам 62 и 90 одновременно.
Как установлено судами, из представленных одновременно с возражениями на акт проверки и в материалы дела проводок следует, что сторно по счету 90 осуществлялось дважды - по дебету и кредиту. Указанный довод был принят налоговым органом при рассмотрении разногласий на акт выездной налоговой проверки и сделан вывод о том, что данная техническая ошибка не влечет за собой дополнительных налоговых обязательств.
После перемаркировки весь товар был реализован и, соответственно, в течение одного налогового периода исчислен и уплачен налог на прибыль. Таким образом, в течение одного налогового периода, сумма наценки, принятая как внереализационный расход, была возвращена в налогооблагаемую базу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу N А40-63494/08-142-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 N КА-А40/9094-09 ПО ДЕЛУ N А40-63494/08-142-249
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N КА-А40/9094-09
Дело N А40-63494/08-142-249
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Армянский коньяк" - Аристархов А.В. - дов. от 27.05.2009 г. N 5/09, Люледжян В.М. - дов. от. 27.10.2008 г. N 7/09
от ответчика -ИФНС России N 18 по г. Москве - Атанова Т.В. - дов. от 10.09.2009 г. N 05-26/27, Косарев Ю.В. - дов. от 10.06.2009 г. N 05-26/26
УФНС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 10 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение от 20.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 03.06.2009 г. N 09АП-8273/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-63494/08-142-249
по иску (заявлению) ООО "Армянский коньяк"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 18 по г. Москве
установил:
ООО "Армянский коньяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, с учетом уточнений, о признании недействительными решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 г. N 845 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 г. N 34-25/083042, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 г., требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с доводами инспекции, считают судебные акты законными и обоснованными.
Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве и отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором поддержаны изложенные в ней доводы. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.01.2008 г. по 24.03.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 28.03.2008 г. N 300 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций 2005-2006 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 272 463 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4 007 735 руб. и соответствующие пени в размере 339 625 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.09.2008 г. N 34-25/083042 УФНС России по г. Москве оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
В поданной кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы по корректировке возвратной себестоимости товара. Данный вывод сделан инспекцией на том основании, что при возврате товара для оклейки акцизными марками нового образца не возникает разницы в себестоимости товара. По мнению налогового органа при первичной отгрузке товара покупателям общество списало себестоимость реализуемой продукции в расходы и при возврате данной продукции от покупателей общество для оклейки продукции акцизными марками нового образца не восстановило себестоимость данного товара. При вторичной отгрузке покупателям этого товара с акцизными марками нового образца обществом была произведена корректировка себестоимости товара, которая была списана в полном объеме во внереализационные расходы. Таким образом, по мнению инспекции, общество списало себестоимость реализуемого товара два раза.
Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возврата остатков алкогольной продукции от контрагентов для оклеивания акцизными марками нового образца явилось Постановление Правительства РФ от 29.06.2006 г. N 398 о маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, а также Письма ФНС России от 8.06.2006 г. N ШТ-6-07/579 "О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006 г.", от 31.08.2006 г. N ММ14-07/25, от 20.09.2006 г. N ЧД-07/943 "О сроках перемаркировки алкогольной продукции".
Согласно указанным письмам ФНС России организации обязаны в срок до 01.09.2006 г. обеспечить возврат проинвентаризированной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. в установленном порядке, организации - производителю.
Согласно п. 1 данного Постановления Правительства РФ оборот алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, как правильно указано судами, общество выполняло постановление органа исполнительной власти РФ, а не вступало в договорные отношения купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством. После возврата товара и оклейке импортером марками нового образца продукция была реализована в рамках одного налогового периода и уплачены соответствующие налоги.
Кроме того, общество было вынуждено произвести корректировку себестоимости для установления первоначальной себестоимости товара на складе, поскольку, в противном случае, при возврате товара импортеру по его продажной цене общество обязано было бы восстановить налог на прибыль и НДС и уплатить их повторно.
Налоговый орган также ссылается на то, что обществом дважды была списана себестоимость, поскольку была проведена корректировка по счетам 62 и 90 одновременно.
Как установлено судами, из представленных одновременно с возражениями на акт проверки и в материалы дела проводок следует, что сторно по счету 90 осуществлялось дважды - по дебету и кредиту. Указанный довод был принят налоговым органом при рассмотрении разногласий на акт выездной налоговой проверки и сделан вывод о том, что данная техническая ошибка не влечет за собой дополнительных налоговых обязательств.
После перемаркировки весь товар был реализован и, соответственно, в течение одного налогового периода исчислен и уплачен налог на прибыль. Таким образом, в течение одного налогового периода, сумма наценки, принятая как внереализационный расход, была возвращена в налогооблагаемую базу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу N А40-63494/08-142-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)