Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/378-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Я., - адвокат, ордер N 38 от 14.02.05; от ответчика: Б. - дов. от 31.12.04 N 53-08-13/011872, Ю. - дов. от 30.12.04 N 53-08-13/11815, рассмотрев 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на решение от 24 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12 ноября 2004 года N 09АП-4023/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-18755/04-80-181 по иску (заявлению) ОАО "Востокгазпром" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о зачете налога,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Востокгазпром". Признано незаконным бездействие Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем в 2001 году налога на прибыль предприятий и организаций в размере 175138302 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб., исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль за 4 кв. 2001 года, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2001 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Ответчик обязан провести зачет излишне уплаченного ОАО "Восток-Газпром" в 2001 году налога на прибыль в размере 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что порядок применения льготы, установленный ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", должен применяться в соответствии с налоговым законодательством.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, заявитель на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N 76/01 от 23.02.2001 осуществлял в 2001 году капитальные вложения в объекты производственного назначения, находящиеся на территории Каргасонского района Томской области.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 названного Кодекса состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Как правильно указал суд, наряду с предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в проверяемом периоде действовала льгота, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993.
В соответствии с требованиями данного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Указанная норма в рассматриваемом периоде - 2001 год - действовала.
Суд обоснованно исходил из того, что заявитель является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, применение льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1, является правомерным.
Указанная льгота является самостоятельной дополнительной льготой, предусмотренной только для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и не связана с применением льготы в порядке и на условиях, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В данном случае льгота определена заявителем исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, принятых к учету и фактически оплаченных.
При таких обстоятельствах заявителем обоснованно применена льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а бездействие ответчика не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль подлежит зачету заявителю в счет предстоящих платежей.
Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признаются несостоятельными, поскольку в Законе N 4520-1 от 19.02.1993 нет указаний на то, что эта льгота должна применяться с учетом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, кассационной инстанцией не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-19755/04-80-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N КА-А40/378-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/378-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Я., - адвокат, ордер N 38 от 14.02.05; от ответчика: Б. - дов. от 31.12.04 N 53-08-13/011872, Ю. - дов. от 30.12.04 N 53-08-13/11815, рассмотрев 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на решение от 24 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12 ноября 2004 года N 09АП-4023/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-18755/04-80-181 по иску (заявлению) ОАО "Востокгазпром" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о зачете налога,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Востокгазпром". Признано незаконным бездействие Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем в 2001 году налога на прибыль предприятий и организаций в размере 175138302 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб., исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль за 4 кв. 2001 года, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2001 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Ответчик обязан провести зачет излишне уплаченного ОАО "Восток-Газпром" в 2001 году налога на прибыль в размере 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что порядок применения льготы, установленный ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", должен применяться в соответствии с налоговым законодательством.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, заявитель на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N 76/01 от 23.02.2001 осуществлял в 2001 году капитальные вложения в объекты производственного назначения, находящиеся на территории Каргасонского района Томской области.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 названного Кодекса состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Как правильно указал суд, наряду с предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в проверяемом периоде действовала льгота, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993.
В соответствии с требованиями данного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Указанная норма в рассматриваемом периоде - 2001 год - действовала.
Суд обоснованно исходил из того, что заявитель является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, применение льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1, является правомерным.
Указанная льгота является самостоятельной дополнительной льготой, предусмотренной только для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и не связана с применением льготы в порядке и на условиях, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В данном случае льгота определена заявителем исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, принятых к учету и фактически оплаченных.
При таких обстоятельствах заявителем обоснованно применена льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а бездействие ответчика не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль подлежит зачету заявителю в счет предстоящих платежей.
Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признаются несостоятельными, поскольку в Законе N 4520-1 от 19.02.1993 нет указаний на то, что эта льгота должна применяться с учетом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, кассационной инстанцией не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-19755/04-80-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)