Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-723/2005(8806-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", город Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2.1 "б", "в" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску (далее - инспекция) от 28.11.2003 N Е.В.2.11-17/18887 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и взыскания штрафа за IV квартал 2001 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 346.11, статьи 170, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, не основан на законе.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку общество, возместившее налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедшее на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, оно не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и материалов, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате НДС в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.11.2003 N Е.В.2.11.-17/18887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7875,13 руб. (пункт 1.1 решения), а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2001 год в сумме 39375 руб. (пункт 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17704 руб. (пункт 2.1 "в" решения).
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то обстоятельство, что общество с 2002 года перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало являться плательщиком НДС. В связи с этим, как указано в решении инспекции, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованным и не использованным в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на последнюю дату налогового периода, по истечении которого будет применяться специальный режим налогообложения.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основные средства, нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и остаток материалов использован при осуществлении операций в период применения упрощенной системы налогообложения начиная с 2002 года.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, т.е. на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Норд Сити" законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-723/2005(8806-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", город Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2.1 "б", "в" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску (далее - инспекция) от 28.11.2003 N Е.В.2.11-17/18887 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и взыскания штрафа за IV квартал 2001 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 346.11, статьи 170, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, не основан на законе.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку общество, возместившее налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедшее на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, оно не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и материалов, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате НДС в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.11.2003 N Е.В.2.11.-17/18887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7875,13 руб. (пункт 1.1 решения), а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2001 год в сумме 39375 руб. (пункт 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17704 руб. (пункт 2.1 "в" решения).
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то обстоятельство, что общество с 2002 года перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало являться плательщиком НДС. В связи с этим, как указано в решении инспекции, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованным и не использованным в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на последнюю дату налогового периода, по истечении которого будет применяться специальный режим налогообложения.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основные средства, нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и остаток материалов использован при осуществлении операций в период применения упрощенной системы налогообложения начиная с 2002 года.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, т.е. на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Норд Сити" законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N Ф04-723/2005(8806-А81-7)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-723/2005(8806-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", город Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2.1 "б", "в" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску (далее - инспекция) от 28.11.2003 N Е.В.2.11-17/18887 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и взыскания штрафа за IV квартал 2001 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 346.11, статьи 170, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, не основан на законе.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку общество, возместившее налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедшее на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, оно не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и материалов, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате НДС в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.11.2003 N Е.В.2.11.-17/18887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7875,13 руб. (пункт 1.1 решения), а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2001 год в сумме 39375 руб. (пункт 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17704 руб. (пункт 2.1 "в" решения).
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то обстоятельство, что общество с 2002 года перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало являться плательщиком НДС. В связи с этим, как указано в решении инспекции, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованным и не использованным в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на последнюю дату налогового периода, по истечении которого будет применяться специальный режим налогообложения.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основные средства, нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и остаток материалов использован при осуществлении операций в период применения упрощенной системы налогообложения начиная с 2002 года.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, т.е. на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Норд Сити" законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-723/2005(8806-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сити", город Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2.1 "б", "в" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску (далее - инспекция) от 28.11.2003 N Е.В.2.11-17/18887 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и взыскания штрафа за IV квартал 2001 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 346.11, статьи 170, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, не основан на законе.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку общество, возместившее налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедшее на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, оно не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и материалов, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате НДС в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.11.2003 N Е.В.2.11.-17/18887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2001 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7875,13 руб. (пункт 1.1 решения), а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2001 год в сумме 39375 руб. (пункт 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17704 руб. (пункт 2.1 "в" решения).
Основанием для доначисления сумм НДС послужило то обстоятельство, что общество с 2002 года перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало являться плательщиком НДС. В связи с этим, как указано в решении инспекции, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованным и не использованным в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на последнюю дату налогового периода, по истечении которого будет применяться специальный режим налогообложения.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основные средства, нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и остаток материалов использован при осуществлении операций в период применения упрощенной системы налогообложения начиная с 2002 года.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения обществом товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, т.е. на момент принятия суммы налога к вычету налогоплательщик действовал правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.
Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Норд Сити" законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2043А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)