Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф04-7406/2006(28133-А46-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омск на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6947/2006 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омска о признании недействительным решения N 729 от 16.01.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (заявлением) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 729 от 16.01.2006.
Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омск просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Из содержания кассационной жалобы следует, что основанием для ее подачи явилось лишь несогласие с результатами принятого судебного решения. При этом не указаны основания, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 18.07.2006 в силе, как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция установила.
Обществом подано заявление в Арбитражный суд Омской области, в котором оспаривается решение Инспекции от 17.01.2006 N 729 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога и пени.
Основанием для вынесения данного решения явились результаты камеральной налоговой проверки представленного ООО "Горпроект" расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2005 года.
По мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты ЕСН с первого квартала 2005 года, поскольку по сведениям, полученным из банка, доходы Общества превысили 15000000 рублей.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в доход Общества средства, полученные в рамках исполнения договора займа N 68-2004 от 28.02.2005.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
По информации банка, обслуживающего Общество, доход налогоплательщика в первом квартале 2005 года превысил 15 млн. рублей.
Однако, как было указано Обществом и подтверждено материалами дела, денежные средства в размере 1531990 рублей являются заемными денежными средствами, перечисленными ООО "Горстройподряд" по договору займа N 68-2004 от 28.02.2005.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, учитывая, что у Общества в первом квартале 2005 года обязанности по уплате ЕСН не возникло, то и основания для его доначисления за 9 месяцев 2005 года в сумме 478551 руб. отсутствуют. Следовательно, является необоснованным и начисление пени в сумме 56212 рублей 66 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6947/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф04-7406/2006(28133-А46-41) ПО ДЕЛУ N А46-6947/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф04-7406/2006(28133-А46-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омск на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6947/2006 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омска о признании недействительным решения N 729 от 16.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (заявлением) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 729 от 16.01.2006.
Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному району г. Омск просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Из содержания кассационной жалобы следует, что основанием для ее подачи явилось лишь несогласие с результатами принятого судебного решения. При этом не указаны основания, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 18.07.2006 в силе, как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция установила.
Обществом подано заявление в Арбитражный суд Омской области, в котором оспаривается решение Инспекции от 17.01.2006 N 729 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого социального налога и пени.
Основанием для вынесения данного решения явились результаты камеральной налоговой проверки представленного ООО "Горпроект" расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2005 года.
По мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты ЕСН с первого квартала 2005 года, поскольку по сведениям, полученным из банка, доходы Общества превысили 15000000 рублей.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в доход Общества средства, полученные в рамках исполнения договора займа N 68-2004 от 28.02.2005.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
По информации банка, обслуживающего Общество, доход налогоплательщика в первом квартале 2005 года превысил 15 млн. рублей.
Однако, как было указано Обществом и подтверждено материалами дела, денежные средства в размере 1531990 рублей являются заемными денежными средствами, перечисленными ООО "Горстройподряд" по договору займа N 68-2004 от 28.02.2005.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, учитывая, что у Общества в первом квартале 2005 года обязанности по уплате ЕСН не возникло, то и основания для его доначисления за 9 месяцев 2005 года в сумме 478551 руб. отсутствуют. Следовательно, является необоснованным и начисление пени в сумме 56212 рублей 66 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6947/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)