Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Свинцов Г.В. по доверенности от 11.01.2011 г. (по 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цукановой Валентины Трофимовны
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.08.2011 г. по делу N А67-2211/2011 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цукановой Валентины Трофимовны (ОГРНИП 305702636300025, ИНН 701600177900)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным решения N 1 от 28.01.2011 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Цуканова Валентина Трофимовна (далее - ИП Цуканова В.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения N 1 от 28.11.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5909,10 руб.; начисления пени в размере 6550,43 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2008 - 9 мес. 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф, указанный в п. 1 настоящего решения в сумме 5909,10 руб., уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в сумме 6550,43 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Цукановой отказано.
В апелляционной жалобе ИП Цуканова, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и обстоятельствам дела; судом не учтено, что приобретаемый предпринимателем товар не мог быть реализован без доработки, по мнению заявителя, реализация ритуальных принадлежностей: венков, полотенец, искусственных цветов, как изготовленных налогоплательщиком, так и приобретенных для продажи, но требующих доработки, является составляющей частью оказания услуг и не может облагаться ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля"; просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Цуканова, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Определив в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2011 г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Цукановой В.Т., принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6133 руб. 50 коп. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в сумме 5909,10 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению на сумму 224,40 руб.; начислены пени по состоянию на 28.01.2011 г. в общей сумме 6707, 29 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6550, 43 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 г. N 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф в сумме 5909,10 руб., уплатить пени в сумме 6550,43 руб. Цуканова В.Т. обратилась в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.
05.04.2011 руководителем УФНС России по Томской области вынесено решение N 110 об оставлении решения Инспекции от 28.01.2011 г. N 1 без изменения, а жалобы Цукановой В.Т. без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 28.01.2011 N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф в сумме 5909,10 руб., уплатить пени в сумме 6550,43 руб., Цуканова В.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, пришел к выводу, что деятельность по реализации изготовленных налогоплательщиком ритуальных принадлежностей относится к бытовым услугам, а реализация приобретенных для перепродажи таких принадлежностей - к розничной торговле.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующегося данный вид деятельности.
При оказании бытовых услуг в качестве физического показателя используется "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 7500 рублей в месяц; при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, к таким видам деятельности, в частности, относятся оказание бытовых услуг и розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли.
Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийском классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163) к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги". Услуги, указанные в подгруппе 019500 "Ритуальные услуги" включают в частности, изготовление гробов, траурных венков, искусственных цветов, гирлянд, надгробных сооружений и их реставрация, изготовление оград, памятников, пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.
Таким образом, в целях исчисления ЕНВД под бытовыми услугами понимаются услуги, которые относятся к таковым согласно Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Вывод суда о том, что деятельность по реализации изготовленных налогоплательщиком ритуальных принадлежностей относится к бытовым услугам, а реализации приобретенных для перепродажи таких принадлежностей - к розничной торговле основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из решения налогового органа, основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по розничной торговле послужил вывод Инспекции об осуществлении ИП Цукановой В.Т. деятельности в виде реализации покупных товаров ритуального назначения.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Цукановой В.Т. производилась реализация венков, цветов, корзин, лент, надгробий, свечей, памятников, крестов, икон, табличек на памятники непосредственно перед похоронами, а также во время праздников в помещении, расположенном по адресу - Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 6, а также в киоске, принадлежащем ИП Цукановой В.Т. на праве собственности.
Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара в 2008, 2009 г. г.
Из представленных документов ИП Петровой Л.В. - накладных за 2008, 2009 год (т. 2 л.д. 33 - 48; л.д. 66 - 67) следует, что в указанном периоде ИП Петрова Л.В. поставляла ИП Цукановой В.Т. товар, в т.ч. искусственные цветы и сопутствующие товары.
Согласно протокола допроса N 2 от 19.01.2011 г. ИП Петровой Л.В., Петрова Л.В. подтверждает факт реализации указанного товара в адрес Цукановой В.Т., не требующего дальнейшей доработки, это готовый товар, также подтвердила оформление реализации накладными на отпуск товара, оплата производилась наличными.
Накладная ИП Марковой Т.Г. на отпуск ИП Цукановой В.Т. товара (искусственные цветы, наволочка, обивка (т. 2 л.д. 68)).
Оценив данные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, реализуемый ИП Цукановой В.Т. не требовал дальнейшей доработки, а реализовывался непосредственно в помещении, принадлежащий ИП Цукановой В.Т. и ее мужу на праве собственности.
Факт реализации венков, цветов и сопутствующих товаров подтверждается также протоколом осмотра помещения с приложенными фотографиями.
Заявителем в обоснование своей позиции о дальнейшей доработке товара, доказательства не представлены.
Судом первой инстанции, также правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности осуществления продажи товаров в 2008, 2009 гг., т.к. товар, исходя из представленных доказательств, приобретался ИП Цукановой В.Т. в период 2008, 2009 гг., осуществление розничной торговли подтверждается кассой за 2008 и 2009 гг.
В указанной части выводы суда первой инстанции, ИП Цукановой В.Т. не опровергнуты.
Доводы предпринимателя о недоказанности Инспекцией фактически используемой площади торгового зала, были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и с учетом подтверждения Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу плана помещения (выкопировки из поэтажного плана здания), помещение состоит из 4, в т.ч. 1 помещение - площадью 15,5 кв. м, 2 помещение - 49,2 кв. м, 3 помещение - 8,1 кв. м, 4 помещение - 7.6 кв. м, объяснения ИП Цукановой В.Т. от 30.11.2010 г. (т. 2 л.д. 2) после покупки нежилого помещения расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 6, пом. 10 (свидетельство о государственной собственности от 27.01.2005 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2004 г.) в помещении N 1 были сломаны деревянные перегородки для реализации товара, результаты произведенных обмеров зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 30.11.2010 г. из которого следует, что площадь первой комнаты составляет 29,6 кв. м, площадь второй комнаты - 29,1 кв. м, что в совокупности составляет 58,7 кв. м и соответствует справке, выданной Шегарским филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 30.11.2010 г., осмотр произведен в присутствии ИП Цукановой В.Т., каких либо замечаний со стороны ИП Цукановой В.Т. относительно осмотра и замеров площадей помещения не представлено; оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 1 и 4 кварталы 2008 г. и 1 - 4 кварталы 2009 г., 23.06.2011 и 24.06.2011 г., сведения в которых, по мнению заявителя, должны были быть учтены при вынесении судебного акта, а сумма налоговых санкций уменьшена на сумму переплаты, не свидетельствует о неправомерности вынесенного Инспекцией решения.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль может осуществляться в форме налоговых проверок (выездных и камеральных).
При этом задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Уточненные налоговые декларации представлены после вступления в законную силу оспариваемого решения Инспекции, налоговые обязательства уточнены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, спустя значительный период времени и не могут влиять на размер недоимки и налоговых санкций, определенных Инспекцией на момент окончания выездной налоговой проверки, поскольку такие сведения, в том числе, и в части обнаруженных налогоплательщиком недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, у налогового органа отсутствовали.
Дополнительно представленные заявителем уточненные налоговые декларации приняты судом, и обоснованно не учтены при определении налоговых обязательств ИП Цукановой по результатам выездной налоговой проверки исходя из ст. 4 АПК РФ, положений Главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов и не должен подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, результаты рассмотрения представленных уточненных деклараций по ЕНВД могут выступать самостоятельным предметом спора.
Доказательств наличия переплаты по ЕНВД (розничная торговля в киоске), о чем, по мнению заявителя, было известно налоговому органу, так как в зимнее время киоск не работал, ИП Цукановой в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговых обязательств) обоснованными и документально подтвержденными.
Иные доводы ИП Цукановой В.Т., также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела и не являются существенными для принятия решения по делу в рассматриваемой части, исходя из предмета заявленных требований.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 07АП-7891/11 ПО ДЕЛУ N А67-2211/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 07АП-7891/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Свинцов Г.В. по доверенности от 11.01.2011 г. (по 31.12.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цукановой Валентины Трофимовны
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.08.2011 г. по делу N А67-2211/2011 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цукановой Валентины Трофимовны (ОГРНИП 305702636300025, ИНН 701600177900)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным решения N 1 от 28.01.2011 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Цуканова Валентина Трофимовна (далее - ИП Цуканова В.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения N 1 от 28.11.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5909,10 руб.; начисления пени в размере 6550,43 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2008 - 9 мес. 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф, указанный в п. 1 настоящего решения в сумме 5909,10 руб., уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в сумме 6550,43 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Цукановой отказано.
В апелляционной жалобе ИП Цуканова, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и обстоятельствам дела; судом не учтено, что приобретаемый предпринимателем товар не мог быть реализован без доработки, по мнению заявителя, реализация ритуальных принадлежностей: венков, полотенец, искусственных цветов, как изготовленных налогоплательщиком, так и приобретенных для продажи, но требующих доработки, является составляющей частью оказания услуг и не может облагаться ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля"; просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Цуканова, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Определив в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2011 г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Цукановой В.Т., принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6133 руб. 50 коп. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в сумме 5909,10 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению на сумму 224,40 руб.; начислены пени по состоянию на 28.01.2011 г. в общей сумме 6707, 29 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6550, 43 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 г. N 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф в сумме 5909,10 руб., уплатить пени в сумме 6550,43 руб. Цуканова В.Т. обратилась в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.
05.04.2011 руководителем УФНС России по Томской области вынесено решение N 110 об оставлении решения Инспекции от 28.01.2011 г. N 1 без изменения, а жалобы Цукановой В.Т. без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 28.01.2011 N 1 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 г. - 9 месяцев 2010 г. в размере 59091 руб., уплатить штраф в сумме 5909,10 руб., уплатить пени в сумме 6550,43 руб., Цуканова В.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, пришел к выводу, что деятельность по реализации изготовленных налогоплательщиком ритуальных принадлежностей относится к бытовым услугам, а реализация приобретенных для перепродажи таких принадлежностей - к розничной торговле.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующегося данный вид деятельности.
При оказании бытовых услуг в качестве физического показателя используется "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 7500 рублей в месяц; при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, к таким видам деятельности, в частности, относятся оказание бытовых услуг и розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли.
Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийском классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163) к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги". Услуги, указанные в подгруппе 019500 "Ритуальные услуги" включают в частности, изготовление гробов, траурных венков, искусственных цветов, гирлянд, надгробных сооружений и их реставрация, изготовление оград, памятников, пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.
Таким образом, в целях исчисления ЕНВД под бытовыми услугами понимаются услуги, которые относятся к таковым согласно Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
Вывод суда о том, что деятельность по реализации изготовленных налогоплательщиком ритуальных принадлежностей относится к бытовым услугам, а реализации приобретенных для перепродажи таких принадлежностей - к розничной торговле основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из решения налогового органа, основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по розничной торговле послужил вывод Инспекции об осуществлении ИП Цукановой В.Т. деятельности в виде реализации покупных товаров ритуального назначения.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Цукановой В.Т. производилась реализация венков, цветов, корзин, лент, надгробий, свечей, памятников, крестов, икон, табличек на памятники непосредственно перед похоронами, а также во время праздников в помещении, расположенном по адресу - Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 6, а также в киоске, принадлежащем ИП Цукановой В.Т. на праве собственности.
Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара в 2008, 2009 г. г.
Из представленных документов ИП Петровой Л.В. - накладных за 2008, 2009 год (т. 2 л.д. 33 - 48; л.д. 66 - 67) следует, что в указанном периоде ИП Петрова Л.В. поставляла ИП Цукановой В.Т. товар, в т.ч. искусственные цветы и сопутствующие товары.
Согласно протокола допроса N 2 от 19.01.2011 г. ИП Петровой Л.В., Петрова Л.В. подтверждает факт реализации указанного товара в адрес Цукановой В.Т., не требующего дальнейшей доработки, это готовый товар, также подтвердила оформление реализации накладными на отпуск товара, оплата производилась наличными.
Накладная ИП Марковой Т.Г. на отпуск ИП Цукановой В.Т. товара (искусственные цветы, наволочка, обивка (т. 2 л.д. 68)).
Оценив данные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, реализуемый ИП Цукановой В.Т. не требовал дальнейшей доработки, а реализовывался непосредственно в помещении, принадлежащий ИП Цукановой В.Т. и ее мужу на праве собственности.
Факт реализации венков, цветов и сопутствующих товаров подтверждается также протоколом осмотра помещения с приложенными фотографиями.
Заявителем в обоснование своей позиции о дальнейшей доработке товара, доказательства не представлены.
Судом первой инстанции, также правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности осуществления продажи товаров в 2008, 2009 гг., т.к. товар, исходя из представленных доказательств, приобретался ИП Цукановой В.Т. в период 2008, 2009 гг., осуществление розничной торговли подтверждается кассой за 2008 и 2009 гг.
В указанной части выводы суда первой инстанции, ИП Цукановой В.Т. не опровергнуты.
Доводы предпринимателя о недоказанности Инспекцией фактически используемой площади торгового зала, были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и с учетом подтверждения Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу плана помещения (выкопировки из поэтажного плана здания), помещение состоит из 4, в т.ч. 1 помещение - площадью 15,5 кв. м, 2 помещение - 49,2 кв. м, 3 помещение - 8,1 кв. м, 4 помещение - 7.6 кв. м, объяснения ИП Цукановой В.Т. от 30.11.2010 г. (т. 2 л.д. 2) после покупки нежилого помещения расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 6, пом. 10 (свидетельство о государственной собственности от 27.01.2005 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2004 г.) в помещении N 1 были сломаны деревянные перегородки для реализации товара, результаты произведенных обмеров зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 30.11.2010 г. из которого следует, что площадь первой комнаты составляет 29,6 кв. м, площадь второй комнаты - 29,1 кв. м, что в совокупности составляет 58,7 кв. м и соответствует справке, выданной Шегарским филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 30.11.2010 г., осмотр произведен в присутствии ИП Цукановой В.Т., каких либо замечаний со стороны ИП Цукановой В.Т. относительно осмотра и замеров площадей помещения не представлено; оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 1 и 4 кварталы 2008 г. и 1 - 4 кварталы 2009 г., 23.06.2011 и 24.06.2011 г., сведения в которых, по мнению заявителя, должны были быть учтены при вынесении судебного акта, а сумма налоговых санкций уменьшена на сумму переплаты, не свидетельствует о неправомерности вынесенного Инспекцией решения.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль может осуществляться в форме налоговых проверок (выездных и камеральных).
При этом задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Уточненные налоговые декларации представлены после вступления в законную силу оспариваемого решения Инспекции, налоговые обязательства уточнены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, спустя значительный период времени и не могут влиять на размер недоимки и налоговых санкций, определенных Инспекцией на момент окончания выездной налоговой проверки, поскольку такие сведения, в том числе, и в части обнаруженных налогоплательщиком недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, у налогового органа отсутствовали.
Дополнительно представленные заявителем уточненные налоговые декларации приняты судом, и обоснованно не учтены при определении налоговых обязательств ИП Цукановой по результатам выездной налоговой проверки исходя из ст. 4 АПК РФ, положений Главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов и не должен подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, результаты рассмотрения представленных уточненных деклараций по ЕНВД могут выступать самостоятельным предметом спора.
Доказательств наличия переплаты по ЕНВД (розничная торговля в киоске), о чем, по мнению заявителя, было известно налоговому органу, так как в зимнее время киоск не работал, ИП Цукановой в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений налоговых обязательств) обоснованными и документально подтвержденными.
Иные доводы ИП Цукановой В.Т., также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела и не являются существенными для принятия решения по делу в рассматриваемой части, исходя из предмета заявленных требований.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)