Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - В., дов. от 17.01.07
от ответчика - А., дов. от 29.12.08 N 8, спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 18.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, ответчика
на решение от 14.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО "Квик Моторс"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квик Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2008 г. N 02-01/13Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 100 133 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 251 руб., соответствующих пеней и штрафов, в том числе пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 годы налоговым органом составлен акт N 02-01/13 от 30.06.2008 г. и принято решение от 13.08.2008 г. N 02-01/13Р.
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 719, 6 руб., ЕСН - 20 027 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 830 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начислила пени по состоянию на 13.08.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 630,36 руб., ЕСН - 30 310 руб., НДФЛ - 1 116 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 598 руб., ЕСН в размере 100 133 руб., НДФЛ - 4 251 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (п. 3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).
При этом инспекция указала, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже среднестатистического размера заработной платы в организациях, занимающихся торговлей автотранспортными средствами в г. Москве, и на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем по имеющейся у нее информации о среднестатистических показателей заработной платы по г. Москве по соответствующему коду деятельности определила сумму единого социального налога, страховых взносов.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части (п. 3 и п. 4 мотивировочной части решения), общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2006 годы, доначисления этого налога и взыскания пеней, суд признал выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 236, 237 НК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном образовании" в части определения сумм, подлежащих учету при исчислении взносов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, инспекция определила единый социальный налог и страховые взносы расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При этом инспекция с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации не обосновала доначисление налога по данной методике.
Определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, произведено в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку не основано на имеющейся у налогового органа информации.
В своем решении инспекция не указала ни на одно из обстоятельств, определенных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в качестве оснований доначисления налогов.
Также налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичных налогоплательщиков, использованные для расчета, и не приведено доводов в подтверждение правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено ст. 31 НК РФ.
Между тем, определение суммы налога, подлежащего уплате расчетным путем, производится на основании информации, имеющейся о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не из произвольных среднестатистических показателей заработной платы по г. Москве.
Ссылки налогового органа на положения Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку приведенные положения трудового законодательства в силу ст. 1 НК РФ не относятся к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.
Суд установил, что в 2005 г. заявитель исчислял, удерживал налоги и подавал сведения о выплаченных доходах на основании расчетных ведомостей, платежных ведомостей, приказов о выплатах, которые налоговый орган исследовал в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, суд пришел к выводу, что размер заработной платы в расчетных ведомостях и учитываемых в налоговой отчетности полностью совпадает с фактически выплаченной работникам, что прямо следует из их показаний, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки; размеры заработной платы, указанные в протоколах допросов, соответствуют суммам, отраженным в расчетных ведомостях.
В материалах дела представлены расчетные ведомости, в соответствии с которыми работникам начислялась и выплачивалась заработная плата согласно платежным ведомостям; с начисленной и выплаченной заработной платы заявитель осуществлял исчисление и уплату ЕСН и взносов в фонды пенсионного и социального страхования, что подтверждено налоговыми декларациями по ЕСН.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога и взносов, в том числе выплата работникам "теневой" зарплаты, налоговым органом не исполнена. Ее доводы в этом отношении имеют характер предположений, что недопустимо.
Документальные доказательства выплаты зарплаты, с которой не исчислены НДФЛ и ЕСН, инспекцией не представлены.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что инспекция за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ начислила пени по указанному налогу на основании ст. 75 и 223 НК РФ.
Однако, как видно из решения налогового органа (т. 1 л.д. 10), общество задолженность по пеням в размере 1 116 руб. и недоимку по НДФЛ в размере 4 251 руб. уплатило платежными поручениями N 229 от 28.07.2008 г. и N 228 от 24.07.2008 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для повторного взыскания пеней и недоимки по НДФЛ, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 02-01/13Р от 13.08.2008 г. в части начисления ЕСН в размере 100 133 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисление пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб., а также повторного взыскания НДФЛ в размере 4 251 руб., пеней и штрафа является незаконным и противоречащим ст. ст. 31, 236, 237 НК РФ, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
В остальной части судебный акт не обжалован, и установленные п. 4 ст. 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-51616/08-107-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 N КА-А40/596-09 ПО ДЕЛУ N А40-51616/08-107-198
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N КА-А40/596-09
Дело N А40-51616/08-107-198
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - В., дов. от 17.01.07
от ответчика - А., дов. от 29.12.08 N 8, спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 18.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, ответчика
на решение от 14.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО "Квик Моторс"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квик Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2008 г. N 02-01/13Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 100 133 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 251 руб., соответствующих пеней и штрафов, в том числе пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзыв на жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 годы налоговым органом составлен акт N 02-01/13 от 30.06.2008 г. и принято решение от 13.08.2008 г. N 02-01/13Р.
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 719, 6 руб., ЕСН - 20 027 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 830 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начислила пени по состоянию на 13.08.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 630,36 руб., ЕСН - 30 310 руб., НДФЛ - 1 116 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 598 руб., ЕСН в размере 100 133 руб., НДФЛ - 4 251 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (п. 3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).
При этом инспекция указала, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже среднестатистического размера заработной платы в организациях, занимающихся торговлей автотранспортными средствами в г. Москве, и на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем по имеющейся у нее информации о среднестатистических показателей заработной платы по г. Москве по соответствующему коду деятельности определила сумму единого социального налога, страховых взносов.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части (п. 3 и п. 4 мотивировочной части решения), общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2006 годы, доначисления этого налога и взыскания пеней, суд признал выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 236, 237 НК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном образовании" в части определения сумм, подлежащих учету при исчислении взносов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, инспекция определила единый социальный налог и страховые взносы расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При этом инспекция с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации не обосновала доначисление налога по данной методике.
Определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, произведено в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку не основано на имеющейся у налогового органа информации.
В своем решении инспекция не указала ни на одно из обстоятельств, определенных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в качестве оснований доначисления налогов.
Также налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичных налогоплательщиков, использованные для расчета, и не приведено доводов в подтверждение правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено ст. 31 НК РФ.
Между тем, определение суммы налога, подлежащего уплате расчетным путем, производится на основании информации, имеющейся о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не из произвольных среднестатистических показателей заработной платы по г. Москве.
Ссылки налогового органа на положения Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку приведенные положения трудового законодательства в силу ст. 1 НК РФ не относятся к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.
Суд установил, что в 2005 г. заявитель исчислял, удерживал налоги и подавал сведения о выплаченных доходах на основании расчетных ведомостей, платежных ведомостей, приказов о выплатах, которые налоговый орган исследовал в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, суд пришел к выводу, что размер заработной платы в расчетных ведомостях и учитываемых в налоговой отчетности полностью совпадает с фактически выплаченной работникам, что прямо следует из их показаний, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки; размеры заработной платы, указанные в протоколах допросов, соответствуют суммам, отраженным в расчетных ведомостях.
В материалах дела представлены расчетные ведомости, в соответствии с которыми работникам начислялась и выплачивалась заработная плата согласно платежным ведомостям; с начисленной и выплаченной заработной платы заявитель осуществлял исчисление и уплату ЕСН и взносов в фонды пенсионного и социального страхования, что подтверждено налоговыми декларациями по ЕСН.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога и взносов, в том числе выплата работникам "теневой" зарплаты, налоговым органом не исполнена. Ее доводы в этом отношении имеют характер предположений, что недопустимо.
Документальные доказательства выплаты зарплаты, с которой не исчислены НДФЛ и ЕСН, инспекцией не представлены.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что инспекция за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет НДФЛ начислила пени по указанному налогу на основании ст. 75 и 223 НК РФ.
Однако, как видно из решения налогового органа (т. 1 л.д. 10), общество задолженность по пеням в размере 1 116 руб. и недоимку по НДФЛ в размере 4 251 руб. уплатило платежными поручениями N 229 от 28.07.2008 г. и N 228 от 24.07.2008 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для повторного взыскания пеней и недоимки по НДФЛ, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 02-01/13Р от 13.08.2008 г. в части начисления ЕСН в размере 100 133 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисление пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 604 руб., а также повторного взыскания НДФЛ в размере 4 251 руб., пеней и штрафа является незаконным и противоречащим ст. ст. 31, 236, 237 НК РФ, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
В остальной части судебный акт не обжалован, и установленные п. 4 ст. 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-51616/08-107-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)