Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Толмачев А.С. по доверенности от 27.04.2009 N ЮД-363/04-09, паспорт 07 01 495429, Мошенников Я.В. по доверенности от 01.09.2009 N ЮД-483/09-09, паспорт 45 99 907378;
- от заинтересованных лиц: от Центральной акцизной таможни - Сухоносов В.Г. по доверенности от 10.06.2009 N 07-16/12670, удостоверение АВ N 002548, от Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В. по доверенности от 25.12.2008 N 15-46/08-188д, удостоверение ГС N 0102064, Копина И.Н. по доверенности от 28.01.2009 N 15-46/09-12д, удостоверение ОС N 008568.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБМиллер-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-43841/09-94-242, судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО "САБМиллер-РУС"
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о признании недействительным п. 1 постановления об административном правонарушении N 10009000-931/2008 от 19.02.2009, об отмене решения N 10000000/25ю/16А от 27.03.2009,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "САБМиллер-РУС" о признании незаконными п. 1 постановления Центральной акцизной таможни об административном правонарушении от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 и решения Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 по делу об административном правонарушении.
При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав и событие вмененного административного правонарушения, вина заявителя доказана. Процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно применены положения статей 211, 126 Таможенного кодекса РФ, не применены положения Стамбульской Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990. Указал на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, а также на неправомерное неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, у Общества отсутствовала обязанность по применению п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ и обращению в таможенный орган для получения соответствующего разрешения в связи с тем, что товар временно ввезен в качестве многооборотной тары, предназначенной только для перемещения пива, и не подлежит реализации на территории Российской Федерации. Полагает, что в действиях Общества отсутствует факт передачи временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 Таможенного кодекса РФ. В силу Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.
Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представили свои письменные пояснения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, ООО "САБМиллер-РУС" ввезло на территорию Российской Федерации (РФ) товар - пиво в металлических бочках (кегах). При этом товар (пиво), помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", а товар (кеги) в количестве 5618 штук, оформлены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10009180/080708/0000640, 10009180/230608/0000551, 10009180/260608/0000564, 10009180/250608/0000560, 10009180/200608/0000541, 10009180/080708/0000642, 10009180/100608/0000489, 10009180/010708/0000591, 10009180/300608/0000577 в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и обязательством об обратном вывозе.
Указанные товары (кеги) в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов поставлялись в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этих же контрактов пива различных марок и наименований, помещенного под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.
По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме специальной таможенной ревизии, проведенной Центральной акцизной таможней в порядке ст. 376 Таможенного кодекса РФ, установлены факты передачи ООО "САБМиллер-РУС" временно ввезенных товаров (кеги) в пользование третьим лицам на основании дистрибьюторских договоров без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.
По факту несоблюдения ООО "САБМиллер-РУС" условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-931/2008 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-610/2008 ООО "САБМиллер-РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 12 151 320 руб.
Решением Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А отказано в удовлетворении жалобы ООО "САБМиллер-РУС" на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-931/2008.
Считая указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проверяя законность оспариваемого постановления таможенного органа и решения ФТС России, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71, ст. 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых актов.
Часть 2 ст. 16.19 КоАП России предусматривает ответственность за пользование и распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передачу права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Статьей 156 Таможенного кодекса РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот режим.
В силу ст. 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 Таможенного кодекса РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.
Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными настоящей статьей, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 212 Таможенного кодекса РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации.
Порядок передачи временно ввезенных товаров, утвержденный Приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004, рег. N 5387), устанавливает, что передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за такими товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количестве товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.
Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10009000-931/2008, ввезенные товары (кеги) согласно дистрибьюторским договорам и счетам-фактурам переданы в пользование без разрешения таможенного органа третьим лицам, которые осуществляли хранение в них пива, его реализацию, то есть пользовались товаром в соответствии с его целевым назначением и извлекали из него полезные свойства.
Довод заявителя о том, что на основании дистрибьюторских договоров право собственности на многооборотную тару не переходило к покупателям товара (пиво), а в качестве гарантии возврата тары ООО "САБМиллер-РУС" получало ее залоговую стоимость, является необоснованным.
Дистрибьюторскими договорами, заключенными ООО "САБМиллер-РУС" с российскими покупателями пива (дистрибьюторами), предусмотрено положение о переходе тары (кег) в собственность дистрибьютора без каких-либо дополнительных согласований в случае, если тара не возвращена в определенный договором срок. При этом в счет возмещения стоимости невозвращенной тары продавцом удерживается залог, к которому добавляется налог на добавленную стоимость, а дистрибьютору выставляются счет и счет-фактура на оплату тары в качестве товара.
Отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии со Стамбульской Конвенцией о временном ввозе от 26.06.1990 не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.
Статья 8 Конвенции "Переход права временного ввоза" устанавливает, что каждая договаривающаяся сторона Конвенции может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это лицо удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией, и берет на себя обязательства лица, на которое первоначально распространялись льготы режима временного ввоза.
Однако объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Противоправность соответствующего поведения обусловлена положениями ст. 156 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой ввоз и вывоз товаров влекут обязанность поместить их под определенный таможенный режим и соблюдать этот режим. При этом под соблюдением таможенного режима понимается пользование и распоряжение товарами, помещенными под этот режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а равно его завершение способом, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае при помещении товаров (кег) под таможенный режим "временный ввоз" ООО "САБМиллер-РУС" обязано было соблюдать требования и условия заявленного таможенного режима, однако Обществом не были предприняты меры для получения разрешений таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров (кег) иным лицам.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ввиду отсутствия возможности получения разрешения таможенного органа на передачу кег-бочек с пивом дистрибьюторам в связи с тем, что дистрибьюторы и реализаторы пива не относятся к лицам, имеющим право выступать в качестве декларантов. При этом Общество ссылается на Письмо ФТС России от 29.10.2008 N 01-11/45413 "О применении статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении кег-бочек".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, согласно которым временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз, у ООО "САБМиллер-РУС" имелась. Однако на момент передачи кег-бочек другим лицам Общество не обратилось в таможенный орган за разрешением на их передачу.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии вины в связи с невозможностью получения таможенного органа является необоснованным.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а также вина ООО "САБМиллер-РУС" в его совершении, установлены имеющимися по делу доказательствами. Наказание назначено заявителю в пределах установленного законом размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения также нельзя признать обоснованной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-43841/09-94-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 09АП-15726/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-43841/09-94-242
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15726/2009-АК
Дело N А40-43841/09-94-242
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Толмачев А.С. по доверенности от 27.04.2009 N ЮД-363/04-09, паспорт 07 01 495429, Мошенников Я.В. по доверенности от 01.09.2009 N ЮД-483/09-09, паспорт 45 99 907378;
- от заинтересованных лиц: от Центральной акцизной таможни - Сухоносов В.Г. по доверенности от 10.06.2009 N 07-16/12670, удостоверение АВ N 002548, от Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В. по доверенности от 25.12.2008 N 15-46/08-188д, удостоверение ГС N 0102064, Копина И.Н. по доверенности от 28.01.2009 N 15-46/09-12д, удостоверение ОС N 008568.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБМиллер-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-43841/09-94-242, судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО "САБМиллер-РУС"
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о признании недействительным п. 1 постановления об административном правонарушении N 10009000-931/2008 от 19.02.2009, об отмене решения N 10000000/25ю/16А от 27.03.2009,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "САБМиллер-РУС" о признании незаконными п. 1 постановления Центральной акцизной таможни об административном правонарушении от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 и решения Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 N 10009000-931/2008 по делу об административном правонарушении.
При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав и событие вмененного административного правонарушения, вина заявителя доказана. Процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно применены положения статей 211, 126 Таможенного кодекса РФ, не применены положения Стамбульской Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990. Указал на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, а также на неправомерное неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, у Общества отсутствовала обязанность по применению п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ и обращению в таможенный орган для получения соответствующего разрешения в связи с тем, что товар временно ввезен в качестве многооборотной тары, предназначенной только для перемещения пива, и не подлежит реализации на территории Российской Федерации. Полагает, что в действиях Общества отсутствует факт передачи временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 Таможенного кодекса РФ. В силу Международной конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с данной тарой, кроме предоставления письменного обязательства о ее вывозе.
Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представили свои письменные пояснения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, ООО "САБМиллер-РУС" ввезло на территорию Российской Федерации (РФ) товар - пиво в металлических бочках (кегах). При этом товар (пиво), помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", а товар (кеги) в количестве 5618 штук, оформлены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10009180/080708/0000640, 10009180/230608/0000551, 10009180/260608/0000564, 10009180/250608/0000560, 10009180/200608/0000541, 10009180/080708/0000642, 10009180/100608/0000489, 10009180/010708/0000591, 10009180/300608/0000577 в режиме временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и обязательством об обратном вывозе.
Указанные товары (кеги) в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов поставлялись в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этих же контрактов пива различных марок и наименований, помещенного под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.
По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме специальной таможенной ревизии, проведенной Центральной акцизной таможней в порядке ст. 376 Таможенного кодекса РФ, установлены факты передачи ООО "САБМиллер-РУС" временно ввезенных товаров (кеги) в пользование третьим лицам на основании дистрибьюторских договоров без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.
По факту несоблюдения ООО "САБМиллер-РУС" условий таможенного режима "временный ввоз", выразившегося в передаче права пользования товаром другому лицу без разрешения таможенного органа Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-931/2008 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-610/2008 ООО "САБМиллер-РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 12 151 320 руб.
Решением Федеральной таможенной службы от 27.03.2009 N 10000000/25ю/16А отказано в удовлетворении жалобы ООО "САБМиллер-РУС" на постановление Центральной акцизной таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-931/2008.
Считая указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проверяя законность оспариваемого постановления таможенного органа и решения ФТС России, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71, ст. 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых актов.
Часть 2 ст. 16.19 КоАП России предусматривает ответственность за пользование и распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передачу права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Статьей 156 Таможенного кодекса РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот режим.
В силу ст. 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 Таможенного кодекса РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.
Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными настоящей статьей, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 212 Таможенного кодекса РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации.
Порядок передачи временно ввезенных товаров, утвержденный Приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004, рег. N 5387), устанавливает, что передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за такими товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количестве товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.
Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10009000-931/2008, ввезенные товары (кеги) согласно дистрибьюторским договорам и счетам-фактурам переданы в пользование без разрешения таможенного органа третьим лицам, которые осуществляли хранение в них пива, его реализацию, то есть пользовались товаром в соответствии с его целевым назначением и извлекали из него полезные свойства.
Довод заявителя о том, что на основании дистрибьюторских договоров право собственности на многооборотную тару не переходило к покупателям товара (пиво), а в качестве гарантии возврата тары ООО "САБМиллер-РУС" получало ее залоговую стоимость, является необоснованным.
Дистрибьюторскими договорами, заключенными ООО "САБМиллер-РУС" с российскими покупателями пива (дистрибьюторами), предусмотрено положение о переходе тары (кег) в собственность дистрибьютора без каких-либо дополнительных согласований в случае, если тара не возвращена в определенный договором срок. При этом в счет возмещения стоимости невозвращенной тары продавцом удерживается залог, к которому добавляется налог на добавленную стоимость, а дистрибьютору выставляются счет и счет-фактура на оплату тары в качестве товара.
Отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии со Стамбульской Конвенцией о временном ввозе от 26.06.1990 не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.
Статья 8 Конвенции "Переход права временного ввоза" устанавливает, что каждая договаривающаяся сторона Конвенции может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это лицо удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией, и берет на себя обязательства лица, на которое первоначально распространялись льготы режима временного ввоза.
Однако объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Противоправность соответствующего поведения обусловлена положениями ст. 156 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой ввоз и вывоз товаров влекут обязанность поместить их под определенный таможенный режим и соблюдать этот режим. При этом под соблюдением таможенного режима понимается пользование и распоряжение товарами, помещенными под этот режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а равно его завершение способом, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае при помещении товаров (кег) под таможенный режим "временный ввоз" ООО "САБМиллер-РУС" обязано было соблюдать требования и условия заявленного таможенного режима, однако Обществом не были предприняты меры для получения разрешений таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров (кег) иным лицам.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ввиду отсутствия возможности получения разрешения таможенного органа на передачу кег-бочек с пивом дистрибьюторам в связи с тем, что дистрибьюторы и реализаторы пива не относятся к лицам, имеющим право выступать в качестве декларантов. При этом Общество ссылается на Письмо ФТС России от 29.10.2008 N 01-11/45413 "О применении статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении кег-бочек".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, согласно которым временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз, у ООО "САБМиллер-РУС" имелась. Однако на момент передачи кег-бочек другим лицам Общество не обратилось в таможенный орган за разрешением на их передачу.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии вины в связи с невозможностью получения таможенного органа является необоснованным.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а также вина ООО "САБМиллер-РУС" в его совершении, установлены имеющимися по делу доказательствами. Наказание назначено заявителю в пределах установленного законом размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения также нельзя признать обоснованной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-43841/09-94-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)