Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2008.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ф. единолично
- с участием от заявителя - Р. (дов. от 23.11.07 г., паспорт 46 04 857608); Т. (дов. от 23.11.07 г., удостоверение адвоката рег. N 50/4358); С. (дов. от 23.11.07 г., удостоверение адвоката рег. N 50/3574);
- от ответчика - А. (дов. от 23.07.07 г., удостоверение ФНС УР N 431205); Б. (дов. от 14.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 193119); К. (дов. от 15.11.2007 г., удостоверение ФНС УР N 431020)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Лукойл-Пермь"
к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1717 в части доначисления ООО "Лукойл-Пермь" налога на прибыль организаций в сумме 1 849 665 руб. и штрафа в сумме 369 933 руб., НДС в сумме 121 272 руб. и штрафа в сумме 24 254 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593 348 379,2 руб., пени в сумме 71 984 040 руб. и штрафа в сумме 118 670 299 руб., налога на имущество организаций в сумме 774 417,49 руб. и штрафа в сумме 157 380 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на прибыль организаций; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; водного налога, иных налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2005 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2007 года N 52/1286.
По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 10 августа 2007 года N 1717 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю доначислены налоги в сумме 596 109 332 руб., пени в сумме 71 987 453 руб. и налоговые санкции в сумме 119 221 866 руб.
1. Согласно пункту 1.1 описательной части Решения (т. 3 л.д. 26 - 31), пункту 2.1.1.2.1 описательной части Акта налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 222 828 руб. Инспекция полагает, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате юридических услуг.
В ходе проверки установлено, что в течение 2004 года Заявитель пользовался услугами ООО "Бюро правовой экспертизы".
В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг N 00021 от 27.01.2003 г. (т. 4 л.д. 47) исполнитель (ООО "Бюро правовой экспертизы") принимает на себя обязанности оказывать юридические и иные услуги в виде представления интересов заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") по делам, связанным с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов об отказе в возмещении (зачете) сумм акциза. Актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг по вышеуказанному договору (т. 4 л.д. 52) Заявителем приняты следующие юридические услуги на сумму 928 450,85 руб. (без НДС):
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфанефтехим", на сумму 4 881 619,51 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфанефтехим", на сумму 4 280 643,75 руб.;
- в результате переговоров с Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфимский НПЗ", на сумму 3 682 553 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на сумму 4 312 000 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на сумму 2 754 628,18 руб.
При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономического обоснования этих расходов, поскольку в штате налогоплательщика существует юридическое управление, функции которого дублируют юридические услуги, оказанные ООО "Бюро правовой экспертизы". Кроме того, ООО "Бюро правовой экспертизы" оказывало юридические услуги не Заявителю, а ОАО "Уфанефтехим".
Однако приведенные Инспекцией доводы суд считает необоснованными.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действующее налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными (обоснованными) с наличием или отсутствием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
Более того, как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, предметом оказанных ООО "Бюро правовой экспертизы" услуг являлось представительство в налоговых органах и арбитражных судах интересов ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" с целью обеспечения возмещения налоговыми органами Республики Башкортостан названным нефтеперерабатывающим заводам сумм акциза, подлежащих передаче Заявителю.
Следовательно, поскольку споры по возмещению сумм акциза возникли с налоговыми органами Республики Башкортостан (г. Уфа), а также в связи с необходимостью неоднократно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) и Федерального арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург), Заявитель посчитал целесообразным привлечь для оказания услуг расположенное в г. Уфе ООО "Бюро правовой экспертизы", а не отвлекать своих сотрудников от исполнения их обязанностей по месту работы.
Ссылка Инспекции на наличие у Заявителя структурных подразделений, в компетенцию которых входило разрешение указанного вопроса, является необоснованной. Так, согласно пункту 2.7 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории отдела финансово-правового обеспечения юридического управления (т. 4 л.д. 54), пункту 2.7 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела финансово-правового обеспечения юридического управления (т. 4 л.д. 58) указанные юрисконсульты обязаны представлять интересы Заявителя в судах по налоговым спорам и по иным спорам, возникающим из административно-правовых отношений. Однако при оказании юридических услуг ООО "Бюро правовой экспертизы" представляло в налоговых органах и арбитражных судах не Заявителя, а названные нефтеперерабатывающие заводы. Кроме того, указанные должностные инструкции содержат множество других функций, которые выполняются силами юрисконсультов (т. 4 л.д. 53 - 60).
Следовательно, привлечение для оказания юридических услуг ООО "Бюро правовой экспертизы", и соответственно расходы по их оплате являются обоснованными.
Довод Инспекции о необоснованности затрат по оплате юридических услуг в связи с тем, что ООО "Бюро правовой экспертизы" оказывало юридические услуги не Заявителю, а ОАО "Уфанефтехим", не опровергает обоснованности этих затрат.
Из статьи 1 договора возмездного оказания услуг N 00021 от 27 января 2003 года следует, что ООО "Бюро правовой экспертизы" приняло на себя обязательство по представлению интересов Заявителя по делам об отказе в возмещении из бюджета акциза, уплаченного ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в связи с экспортом Заявителем нефтепродуктов, изготовленных названными нефтеперерабатывающими заводами из давальческого сырья, принадлежащего Заявителю (т. 4 л.д. 47).
Актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 7 апреля 2004 года подтверждено, что ООО "Бюро правовой экспертизы" оказало услуги, следствием которых явилось получение Заявителем сумм акциза от ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (т. 4 л.д. 52).
Такой порядок возврата акциза Заявителю был обусловлен положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признавалась передача на территории Российской Федерации лицом произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). То есть при переработке нефти в нефтепродукты на нефтеперерабатывающем заводе объект налогообложения возникал у нефтеперерабатывающего завода. Завод в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате Заявителю исчисленную сумму акциза, в соответствии с пунктом 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивал ее в бюджет, а после предоставления в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой орган полученного от Заявителя комплекта документов, подтверждающих экспорт, заявлял ранее уплаченную в бюджет сумму акциза к возмещению. Возмещенные из бюджета суммы акциза подлежали передаче Заявителю.
Так, между Заявителем и назваными нефтеперерабатывающими заводами 14 декабря 2001 года были заключены договоры, в том числе с ОАО "Уфанефтехим" договор N БНХ/С/2-1/3/446/02/ДАВ, с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" договор N БНХ/С/2-1/1/444/02/ДАВ, с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" договор N БНХ/С/2-1/2/445/02/ДАВ (т. 31 л.д. 31 - 60), предметом которых являлось выполнение названными заводами работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заявителю, в результате которой заводы производили продукцию в согласованном с Заявителем ассортименте.
В соответствии с пунктом 4.5 каждого из указанных договоров Заявитель обязался возмещать соответствующему заводу суммы уплачиваемых им в бюджет акцизов по продукционной продукции. Согласно приложений N 4 к каждому из договоров (т. 31 л.д. 41, 51, 59) суммы в уплату акциза подлежали перечислению нефтеперерабатывающим заводам путем предварительной оплаты до начала отгрузки сырья. Письмом от 15.08.2002 г. N И-10231 (т. 31 л.д. 61) Заявителем представлены ОАО "Уфанефтехим" документы для возмещения акциза на сумму 593 366,31 руб. и предложено уменьшить свою задолженность по этому договору за переработку нефти на указанную сумму. Согласно акту сверки N 2 по состоянию на 1 июня 2003 года (т. 31 л.д. 64) в мае 2003 года ОАО "Уфанефтехим" возвратило Заявителю 5 135 486,29 руб. акциза. Платежными поручениями N 654 от 30.06.2003 г. и N 48 от 31.07.2003 г. (т. 31 л.д. 62, 63) ОАО "Уфанефтехим" возвратило кредиторскую задолженность по возмещению акциза по договору N БНХ/С/2-1/3/446/02/ДАВ от 14.12.2001 г. Согласно письму Заявителя от 24.01.2003 г. N И-872 (т. 31 л.д. 65) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" платежным поручением N 9 от 30.12.2003 г. (т. 31 л.д. 67) возвратило кредиторскую задолженность по возмещению акциза по договору N БНХ/С/2-1/1/444/02/ДАВ от 14.12.2001 г. На основании письма Заявителя от 27.05.2003 г. N И-5737 (т. 31 л.д. 68) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" платежными поручениями N 79 от 15.09.2003 г., 518 от 10.10.2003 г., 707 от 29.12.2003 г. (т. 31 л.д. 69 - 71) возвратило Заявителю предоплату за акциз по договору N БНХ/С/2-1/2/446/02/ДАВ от 14.12.2001 г. Таким образом, акциз, уплаченный нефтеперерабатывающим заводам до передачи сырья на переработку, после подтверждения вывоза изготовленных из этого сырья нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта Заявителю был возвращен, в том числе в сумме 14 890 044,02 руб. от ОАО "Уфанефтехим", в сумме 3 863 694,51 руб. от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", в сумме 7 500 000 руб. от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
Следовательно, материалами дела подтверждено, что выгодоприобретателем по указанным в акте сдачи-приемки выполненных юридических услуг делам о возмещении нефтеперерабатывающим заводам из бюджета сумм акциза являлся Заявитель, поскольку именно ему в результате оказания этих юридических услуг были возвращены суммы акциза, ранее уплаченные им в связи с передачей нефти на переработку на давальческой основе.
Ссылка Инспекции на норму подпункта 2 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, включается собственником нефтепродуктов в стоимость подакцизных нефтепродуктов, безосновательна, поскольку юридические услуги были оказаны Заявителю с целью возврата акцизов, уплаченных с количества нефтепродуктов, помещенных впоследствии под таможенный режим экспорта. Поскольку операции по реализации подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, согласно пункту 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации от акциза были освобождены, Заявитель не имел оснований включать сумму акциза в стоимость подакцизных нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта.
Довод Инспекции о непредставлении судебных актов, возлагающих на налоговый орган по месту учета нефтеперерабатывающих заводов обязанность возместить из бюджета суммы акциза, уплаченные с количества экспортированных нефтепродуктов, не имеет отношения к делу, поскольку Заявитель в судебных разбирательствах не участвовал, передача ему копий судебных актов договором предусмотрена не была, а предусмотренное договором перечисление Заявителю денежных средств фактически было произведено.
Отмеченная Инспекцией разница между стоимостью услуг, указанной в Акте (1 095 572 руб.), с одной стороны, и включенной в состав расходов согласно налогового регистра (928 450 руб.), с другой стороны, объясняется тем, что в Акте стоимость услуг указана с учетом НДС в сумме 167 122 руб. Поскольку суммы НДС в силу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, 167 122 руб. были исключены Заявителем из состава расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П (т. 4 л.д. 62) указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из приведенных разъяснений законодательства, данных высшими судебными инстанциями, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Однако при проведении налоговой проверки и процессе судебного разбирательства таких доказательств Инспекцией не собрано.
Следовательно, поскольку Заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг представлены все документы, как предусмотренные законодательством о налогах и сборах, так и дополнительно истребованные Инспекцией, и Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину указанных затрат.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 222 828 руб. и соответствующей суммы налоговых санкций неправомерно.
2. Согласно пункту 1.2 описательной части Решения (т. 3 л.д. 32 - 41), пункту 2.1.1.2.2 описательной части Акта налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 796 789 руб. Инспекция полагает, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате консультационно-информационных услуг.
В ходе проверки установлено, что Заявителем заключены договоры:
с ООО "ЭКО аудит" договор об информационном и консультационном обслуживании N К-70\\26-03-2004 от 26.03.2004 (т. 4 л.д. 64 - 67). Согласно пункту 2.1.1 данного договора ООО "ЭКО аудит" составляет письменные справки и проводит устные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (т. 4 л.д. 64). Актом сдачи-приемки выполненных услуг N 245 от 05.05.2004 г. по данному договору ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняты результаты услуг, соответствующие условиям договора N К-70/26-03-2004 от 26.03.2004 г. по информационным и консультационным услугам на сумму 1448400,00 руб. (т. 4 л.д. 68).
с фирмой "КПМГ Лимитед" договор об оказании консультационных услуг N 298-Л/200 от 02.07.1998 г. (т. 4 л.д. 73 - 80). Согласно пункту 1.1 данного договора фирма "КПМГ Лимитед" оказывает консультационные услуги по вопросам гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, таможенного, валютного и другого законодательства Российской Федерации, а также ведения бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 73). Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 28.05.2004 г. N 1 к Договору N 298-Л/200 от 02.07.1998 г. фирма "КПМГ Лимитед" проводит анализ разработанной ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" методологии алгоритма расчета входного НДС, приходящегося на экспортные поставки, подлежащего вычету (т. 4 л.д. 81). Актом об оказании услуг от 31.05.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 724 625,00 руб.: консультационные услуги по анализу методологии расчета входного НДС, приходящегося на экспортные поставки, подлежащие вычету (т. 4 л.д. 138). Актом об оказании услуг от 19.03.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 102 601,80 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения ставки 0% по НДС (т. 4 л.д. 96 - 104). Актом об оказании услуг от 12.02.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 62 768,64 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно формирования налоговой базы по налогу на имущество по объектам, отраженным на счете бухгалтерского учета 08 (т. 4 л.д. 91 - 95). Актом об оказании услуг от 15.01.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 101 041,85 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно порядка предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, на имущество предприятий за прошлые налоговые периоды (т. 4 л.д. 86 - 90).
с ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" договор на оказание консультационно-информационных услуг N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. (т. 5 л.д. 1 - 23). Согласно пункту 1.1 данного договора ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" принимает на себя обязательства по консультационно-информационному обслуживанию ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета, налогообложения (т. 5 л.д. 1). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2004 г. к договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" в рамках третьего этапа проектного консультирования по разработке "Положения по учету внешнеэкономической деятельности (ВЭД) ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" выполнены следующие работы (т. 5 л.д. 24 - 26). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 004 от 25.06.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. приняты результаты услуг по проектному консультированию в рамках третьего этапа работ по договору на сумму 279 661,02 руб.: разработан предварительный вариант раздела Положения "Учет расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость при осуществлении внешнеэкономической деятельности"; приведена схема (система) бухгалтерского и налогового учета операций по экспортной реализации нефтепродуктов. Приведено 5 (пять) описаний отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных ситуаций с экспортной реализацией нефтепродуктов (т. 5 л.д. 74 - 76). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 003 от 25.06.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. приняты результаты услуг по проектному консультированию в рамках второго этапа работ по договору на сумму 423 728,81 руб.: отражена совокупность законодательно-нормативных актов РФ, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность; определена и сформирована для использования в Положении совокупность терминов и понятий внешнеторгового, таможенного, валютного и налогового законодательства. Проведен и представлен сравнительный анализ Положения внешнеторгового и валютного законодательства (Законов N 157-ФЗ, N 3615-1-ФЗ), действовавшего до 18.06.2004 г. и нового, вступающего в действие с 18.06.2004 г. (Законов N 164-ФЗ и N 173-ФЗ). Указанные материалы представлены в разделе 4 Положения; описаны виды валютных операций, формы валютных расчетов, даты совершения валютных операций в соответствии с действующим законодательством; приведены основные понятия правового и валютного регулирования экспортных операций; представлена (в табличной форме) схема (система) операций по экспортной реализации нефти и нефтепродуктов; приведены основные понятия правового и валютного регулирования импортных операций (т. 5 л.д. 71 - 73). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 002 от 03.03.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" оказаны консультационно-информационные услуги по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета и налогообложения в рамках проектного консультирования на сумму 93 966,10 руб. (т. 5 л.д. 32 - 33). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 001 от 20.02.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" оказаны консультационно-информационные услуги по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета и налогообложения в рамках проектного консультирования на сумму 83 160,17 руб. (т. 5 л.д. 30 - 31).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58067/07-129-345
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-58067/07-129-345
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2008.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ф. единолично
- с участием от заявителя - Р. (дов. от 23.11.07 г., паспорт 46 04 857608); Т. (дов. от 23.11.07 г., удостоверение адвоката рег. N 50/4358); С. (дов. от 23.11.07 г., удостоверение адвоката рег. N 50/3574);
- от ответчика - А. (дов. от 23.07.07 г., удостоверение ФНС УР N 431205); Б. (дов. от 14.01.08 г., удостоверение ФНС УР N 193119); К. (дов. от 15.11.2007 г., удостоверение ФНС УР N 431020)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Лукойл-Пермь"
к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1717 в части доначисления ООО "Лукойл-Пермь" налога на прибыль организаций в сумме 1 849 665 руб. и штрафа в сумме 369 933 руб., НДС в сумме 121 272 руб. и штрафа в сумме 24 254 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 593 348 379,2 руб., пени в сумме 71 984 040 руб. и штрафа в сумме 118 670 299 руб., налога на имущество организаций в сумме 774 417,49 руб. и штрафа в сумме 157 380 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на прибыль организаций; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; водного налога, иных налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2005 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2007 года N 52/1286.
По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 10 августа 2007 года N 1717 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю доначислены налоги в сумме 596 109 332 руб., пени в сумме 71 987 453 руб. и налоговые санкции в сумме 119 221 866 руб.
1. Согласно пункту 1.1 описательной части Решения (т. 3 л.д. 26 - 31), пункту 2.1.1.2.1 описательной части Акта налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 222 828 руб. Инспекция полагает, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате юридических услуг.
В ходе проверки установлено, что в течение 2004 года Заявитель пользовался услугами ООО "Бюро правовой экспертизы".
В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг N 00021 от 27.01.2003 г. (т. 4 л.д. 47) исполнитель (ООО "Бюро правовой экспертизы") принимает на себя обязанности оказывать юридические и иные услуги в виде представления интересов заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") по делам, связанным с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов об отказе в возмещении (зачете) сумм акциза. Актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг по вышеуказанному договору (т. 4 л.д. 52) Заявителем приняты следующие юридические услуги на сумму 928 450,85 руб. (без НДС):
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфанефтехим", на сумму 4 881 619,51 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфанефтехим", на сумму 4 280 643,75 руб.;
- в результате переговоров с Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Уфимский НПЗ", на сумму 3 682 553 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на сумму 4 312 000 руб.;
- в судебном порядке обеспечено возмещение сумм акциза на экспортированную Заявителем за пределы РФ подакцизную продукцию, произведенную на ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на сумму 2 754 628,18 руб.
При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономического обоснования этих расходов, поскольку в штате налогоплательщика существует юридическое управление, функции которого дублируют юридические услуги, оказанные ООО "Бюро правовой экспертизы". Кроме того, ООО "Бюро правовой экспертизы" оказывало юридические услуги не Заявителю, а ОАО "Уфанефтехим".
Однако приведенные Инспекцией доводы суд считает необоснованными.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Действующее налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными (обоснованными) с наличием или отсутствием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
Более того, как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, предметом оказанных ООО "Бюро правовой экспертизы" услуг являлось представительство в налоговых органах и арбитражных судах интересов ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" с целью обеспечения возмещения налоговыми органами Республики Башкортостан названным нефтеперерабатывающим заводам сумм акциза, подлежащих передаче Заявителю.
Следовательно, поскольку споры по возмещению сумм акциза возникли с налоговыми органами Республики Башкортостан (г. Уфа), а также в связи с необходимостью неоднократно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) и Федерального арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург), Заявитель посчитал целесообразным привлечь для оказания услуг расположенное в г. Уфе ООО "Бюро правовой экспертизы", а не отвлекать своих сотрудников от исполнения их обязанностей по месту работы.
Ссылка Инспекции на наличие у Заявителя структурных подразделений, в компетенцию которых входило разрешение указанного вопроса, является необоснованной. Так, согласно пункту 2.7 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории отдела финансово-правового обеспечения юридического управления (т. 4 л.д. 54), пункту 2.7 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела финансово-правового обеспечения юридического управления (т. 4 л.д. 58) указанные юрисконсульты обязаны представлять интересы Заявителя в судах по налоговым спорам и по иным спорам, возникающим из административно-правовых отношений. Однако при оказании юридических услуг ООО "Бюро правовой экспертизы" представляло в налоговых органах и арбитражных судах не Заявителя, а названные нефтеперерабатывающие заводы. Кроме того, указанные должностные инструкции содержат множество других функций, которые выполняются силами юрисконсультов (т. 4 л.д. 53 - 60).
Следовательно, привлечение для оказания юридических услуг ООО "Бюро правовой экспертизы", и соответственно расходы по их оплате являются обоснованными.
Довод Инспекции о необоснованности затрат по оплате юридических услуг в связи с тем, что ООО "Бюро правовой экспертизы" оказывало юридические услуги не Заявителю, а ОАО "Уфанефтехим", не опровергает обоснованности этих затрат.
Из статьи 1 договора возмездного оказания услуг N 00021 от 27 января 2003 года следует, что ООО "Бюро правовой экспертизы" приняло на себя обязательство по представлению интересов Заявителя по делам об отказе в возмещении из бюджета акциза, уплаченного ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в связи с экспортом Заявителем нефтепродуктов, изготовленных названными нефтеперерабатывающими заводами из давальческого сырья, принадлежащего Заявителю (т. 4 л.д. 47).
Актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 7 апреля 2004 года подтверждено, что ООО "Бюро правовой экспертизы" оказало услуги, следствием которых явилось получение Заявителем сумм акциза от ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" (т. 4 л.д. 52).
Такой порядок возврата акциза Заявителю был обусловлен положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признавалась передача на территории Российской Федерации лицом произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). То есть при переработке нефти в нефтепродукты на нефтеперерабатывающем заводе объект налогообложения возникал у нефтеперерабатывающего завода. Завод в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате Заявителю исчисленную сумму акциза, в соответствии с пунктом 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивал ее в бюджет, а после предоставления в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой орган полученного от Заявителя комплекта документов, подтверждающих экспорт, заявлял ранее уплаченную в бюджет сумму акциза к возмещению. Возмещенные из бюджета суммы акциза подлежали передаче Заявителю.
Так, между Заявителем и назваными нефтеперерабатывающими заводами 14 декабря 2001 года были заключены договоры, в том числе с ОАО "Уфанефтехим" договор N БНХ/С/2-1/3/446/02/ДАВ, с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" договор N БНХ/С/2-1/1/444/02/ДАВ, с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" договор N БНХ/С/2-1/2/445/02/ДАВ (т. 31 л.д. 31 - 60), предметом которых являлось выполнение названными заводами работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заявителю, в результате которой заводы производили продукцию в согласованном с Заявителем ассортименте.
В соответствии с пунктом 4.5 каждого из указанных договоров Заявитель обязался возмещать соответствующему заводу суммы уплачиваемых им в бюджет акцизов по продукционной продукции. Согласно приложений N 4 к каждому из договоров (т. 31 л.д. 41, 51, 59) суммы в уплату акциза подлежали перечислению нефтеперерабатывающим заводам путем предварительной оплаты до начала отгрузки сырья. Письмом от 15.08.2002 г. N И-10231 (т. 31 л.д. 61) Заявителем представлены ОАО "Уфанефтехим" документы для возмещения акциза на сумму 593 366,31 руб. и предложено уменьшить свою задолженность по этому договору за переработку нефти на указанную сумму. Согласно акту сверки N 2 по состоянию на 1 июня 2003 года (т. 31 л.д. 64) в мае 2003 года ОАО "Уфанефтехим" возвратило Заявителю 5 135 486,29 руб. акциза. Платежными поручениями N 654 от 30.06.2003 г. и N 48 от 31.07.2003 г. (т. 31 л.д. 62, 63) ОАО "Уфанефтехим" возвратило кредиторскую задолженность по возмещению акциза по договору N БНХ/С/2-1/3/446/02/ДАВ от 14.12.2001 г. Согласно письму Заявителя от 24.01.2003 г. N И-872 (т. 31 л.д. 65) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" платежным поручением N 9 от 30.12.2003 г. (т. 31 л.д. 67) возвратило кредиторскую задолженность по возмещению акциза по договору N БНХ/С/2-1/1/444/02/ДАВ от 14.12.2001 г. На основании письма Заявителя от 27.05.2003 г. N И-5737 (т. 31 л.д. 68) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" платежными поручениями N 79 от 15.09.2003 г., 518 от 10.10.2003 г., 707 от 29.12.2003 г. (т. 31 л.д. 69 - 71) возвратило Заявителю предоплату за акциз по договору N БНХ/С/2-1/2/446/02/ДАВ от 14.12.2001 г. Таким образом, акциз, уплаченный нефтеперерабатывающим заводам до передачи сырья на переработку, после подтверждения вывоза изготовленных из этого сырья нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта Заявителю был возвращен, в том числе в сумме 14 890 044,02 руб. от ОАО "Уфанефтехим", в сумме 3 863 694,51 руб. от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", в сумме 7 500 000 руб. от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
Следовательно, материалами дела подтверждено, что выгодоприобретателем по указанным в акте сдачи-приемки выполненных юридических услуг делам о возмещении нефтеперерабатывающим заводам из бюджета сумм акциза являлся Заявитель, поскольку именно ему в результате оказания этих юридических услуг были возвращены суммы акциза, ранее уплаченные им в связи с передачей нефти на переработку на давальческой основе.
Ссылка Инспекции на норму подпункта 2 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, включается собственником нефтепродуктов в стоимость подакцизных нефтепродуктов, безосновательна, поскольку юридические услуги были оказаны Заявителю с целью возврата акцизов, уплаченных с количества нефтепродуктов, помещенных впоследствии под таможенный режим экспорта. Поскольку операции по реализации подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, согласно пункту 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации от акциза были освобождены, Заявитель не имел оснований включать сумму акциза в стоимость подакцизных нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта.
Довод Инспекции о непредставлении судебных актов, возлагающих на налоговый орган по месту учета нефтеперерабатывающих заводов обязанность возместить из бюджета суммы акциза, уплаченные с количества экспортированных нефтепродуктов, не имеет отношения к делу, поскольку Заявитель в судебных разбирательствах не участвовал, передача ему копий судебных актов договором предусмотрена не была, а предусмотренное договором перечисление Заявителю денежных средств фактически было произведено.
Отмеченная Инспекцией разница между стоимостью услуг, указанной в Акте (1 095 572 руб.), с одной стороны, и включенной в состав расходов согласно налогового регистра (928 450 руб.), с другой стороны, объясняется тем, что в Акте стоимость услуг указана с учетом НДС в сумме 167 122 руб. Поскольку суммы НДС в силу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, 167 122 руб. были исключены Заявителем из состава расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П (т. 4 л.д. 62) указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из приведенных разъяснений законодательства, данных высшими судебными инстанциями, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Однако при проведении налоговой проверки и процессе судебного разбирательства таких доказательств Инспекцией не собрано.
Следовательно, поскольку Заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг представлены все документы, как предусмотренные законодательством о налогах и сборах, так и дополнительно истребованные Инспекцией, и Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину указанных затрат.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 222 828 руб. и соответствующей суммы налоговых санкций неправомерно.
2. Согласно пункту 1.2 описательной части Решения (т. 3 л.д. 32 - 41), пункту 2.1.1.2.2 описательной части Акта налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 796 789 руб. Инспекция полагает, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате консультационно-информационных услуг.
В ходе проверки установлено, что Заявителем заключены договоры:
с ООО "ЭКО аудит" договор об информационном и консультационном обслуживании N К-70\\26-03-2004 от 26.03.2004 (т. 4 л.д. 64 - 67). Согласно пункту 2.1.1 данного договора ООО "ЭКО аудит" составляет письменные справки и проводит устные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (т. 4 л.д. 64). Актом сдачи-приемки выполненных услуг N 245 от 05.05.2004 г. по данному договору ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняты результаты услуг, соответствующие условиям договора N К-70/26-03-2004 от 26.03.2004 г. по информационным и консультационным услугам на сумму 1448400,00 руб. (т. 4 л.д. 68).
с фирмой "КПМГ Лимитед" договор об оказании консультационных услуг N 298-Л/200 от 02.07.1998 г. (т. 4 л.д. 73 - 80). Согласно пункту 1.1 данного договора фирма "КПМГ Лимитед" оказывает консультационные услуги по вопросам гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, таможенного, валютного и другого законодательства Российской Федерации, а также ведения бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 73). Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 28.05.2004 г. N 1 к Договору N 298-Л/200 от 02.07.1998 г. фирма "КПМГ Лимитед" проводит анализ разработанной ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" методологии алгоритма расчета входного НДС, приходящегося на экспортные поставки, подлежащего вычету (т. 4 л.д. 81). Актом об оказании услуг от 31.05.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 724 625,00 руб.: консультационные услуги по анализу методологии расчета входного НДС, приходящегося на экспортные поставки, подлежащие вычету (т. 4 л.д. 138). Актом об оказании услуг от 19.03.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 102 601,80 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения ставки 0% по НДС (т. 4 л.д. 96 - 104). Актом об оказании услуг от 12.02.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 62 768,64 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно формирования налоговой базы по налогу на имущество по объектам, отраженным на счете бухгалтерского учета 08 (т. 4 л.д. 91 - 95). Актом об оказании услуг от 15.01.2004 г. по Договору N 298-L/200 от 02.07.1998 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" приняло результаты услуг на сумму 101 041,85 руб.: консультационные услуги по подготовке письма относительно порядка предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, на имущество предприятий за прошлые налоговые периоды (т. 4 л.д. 86 - 90).
с ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" договор на оказание консультационно-информационных услуг N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. (т. 5 л.д. 1 - 23). Согласно пункту 1.1 данного договора ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" принимает на себя обязательства по консультационно-информационному обслуживанию ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета, налогообложения (т. 5 л.д. 1). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2004 г. к договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" в рамках третьего этапа проектного консультирования по разработке "Положения по учету внешнеэкономической деятельности (ВЭД) ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" выполнены следующие работы (т. 5 л.д. 24 - 26). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 004 от 25.06.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. приняты результаты услуг по проектному консультированию в рамках третьего этапа работ по договору на сумму 279 661,02 руб.: разработан предварительный вариант раздела Положения "Учет расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость при осуществлении внешнеэкономической деятельности"; приведена схема (система) бухгалтерского и налогового учета операций по экспортной реализации нефтепродуктов. Приведено 5 (пять) описаний отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных ситуаций с экспортной реализацией нефтепродуктов (т. 5 л.д. 74 - 76). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 003 от 25.06.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. приняты результаты услуг по проектному консультированию в рамках второго этапа работ по договору на сумму 423 728,81 руб.: отражена совокупность законодательно-нормативных актов РФ, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность; определена и сформирована для использования в Положении совокупность терминов и понятий внешнеторгового, таможенного, валютного и налогового законодательства. Проведен и представлен сравнительный анализ Положения внешнеторгового и валютного законодательства (Законов N 157-ФЗ, N 3615-1-ФЗ), действовавшего до 18.06.2004 г. и нового, вступающего в действие с 18.06.2004 г. (Законов N 164-ФЗ и N 173-ФЗ). Указанные материалы представлены в разделе 4 Положения; описаны виды валютных операций, формы валютных расчетов, даты совершения валютных операций в соответствии с действующим законодательством; приведены основные понятия правового и валютного регулирования экспортных операций; представлена (в табличной форме) схема (система) операций по экспортной реализации нефти и нефтепродуктов; приведены основные понятия правового и валютного регулирования импортных операций (т. 5 л.д. 71 - 73). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 002 от 03.03.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" оказаны консультационно-информационные услуги по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета и налогообложения в рамках проектного консультирования на сумму 93 966,10 руб. (т. 5 л.д. 32 - 33). Актом об оказании консультационно-информационных услуг N 001 от 20.02.2004 г. по договору N 01420К/2003 от 23.12.2003 г. ЗАО Аудиторская фирма "Центр бухгалтера и аудитора" оказаны консультационно-информационные услуги по вопросам права, бухгалтерского и управленческого учета и налогообложения в рамках проектного консультирования на сумму 83 160,17 руб. (т. 5 л.д. 30 - 31).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)