Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-7711/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В., при участии: от заявителя - Бочкарева И.М., представитель, дов. от 20.04.2006 N 66АБ240108, от заинтересованного лица - Заварихин В.Н., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 28.04.2006 N 04-09/9847,
рассмотрел 14 - 15.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение, принятое судьей Морозовой Г.В., 26.04.2006 по делу N А60-7711/06-С9 по иску индивидуального предпринимателя Гавриловской Светланы Леонидовны к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.
Индивидуальный предприниматель Гавриловская С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2005 N 10/2524.
Решением от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года, представленной ИП Гавриловской С.Л.
Как следует из материалов дела, ИП Гавриловская С.Л., осуществляющая предпринимательскую деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при заполнении указанной декларации применила коэффициент К2, равный 0,075, корректирующий базовую доходность и учитывающий совокупность ведения предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство явилось основанием вынесения оспариваемого решения от 26.12.2005 N 10/2524, которым ИП Гавриловская С.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 858,60 руб. за неполную уплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 4293 руб. По мнению налогового органа, ИП Гавриловская С.Л. неправомерно применил коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 за N 96Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения" значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой, поэтому корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер коэффициента К2 устанавливается субъектами Российской Федерации, а не Минфином Российской Федерации, в связи с чем корректировка указанного коэффициента в соответствии с упомянутым выше Приказом Минфина Российской Федерации является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается), в том числе, на коэффициент К2.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения на территории Свердловской области предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению печатной или полиграфической наружной рекламы, который для города Екатеринбурга составляет 0,075.
Суд считает, что, поскольку значение коэффициента К2, определяемого субъектами Российской Федерации согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, установлено названным Законом Свердловской области в размере 0,075, его изменение ведомственным актом не соответствует п. 1 ст. 4 НК РФ.
Кроме того, изменение спорного коэффициента в сторону увеличения (округления) налоговым законодательством не предусмотрено, такое изменение привело к увеличению налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7711/06-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-7711/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В., при участии: от заявителя - Бочкарева И.М., представитель, дов. от 20.04.2006 N 66АБ240108, от заинтересованного лица - Заварихин В.Н., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 28.04.2006 N 04-09/9847,
рассмотрел 14 - 15.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение, принятое судьей Морозовой Г.В., 26.04.2006 по делу N А60-7711/06-С9 по иску индивидуального предпринимателя Гавриловской Светланы Леонидовны к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.
Индивидуальный предприниматель Гавриловская С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.12.2005 N 10/2524.
Решением от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года, представленной ИП Гавриловской С.Л.
Как следует из материалов дела, ИП Гавриловская С.Л., осуществляющая предпринимательскую деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при заполнении указанной декларации применила коэффициент К2, равный 0,075, корректирующий базовую доходность и учитывающий совокупность ведения предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство явилось основанием вынесения оспариваемого решения от 26.12.2005 N 10/2524, которым ИП Гавриловская С.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 858,60 руб. за неполную уплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 4293 руб. По мнению налогового органа, ИП Гавриловская С.Л. неправомерно применил коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 за N 96Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения" значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой, поэтому корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер коэффициента К2 устанавливается субъектами Российской Федерации, а не Минфином Российской Федерации, в связи с чем корректировка указанного коэффициента в соответствии с упомянутым выше Приказом Минфина Российской Федерации является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается), в том числе, на коэффициент К2.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения на территории Свердловской области предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению печатной или полиграфической наружной рекламы, который для города Екатеринбурга составляет 0,075.
Суд считает, что, поскольку значение коэффициента К2, определяемого субъектами Российской Федерации согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, установлено названным Законом Свердловской области в размере 0,075, его изменение ведомственным актом не соответствует п. 1 ст. 4 НК РФ.
Кроме того, изменение спорного коэффициента в сторону увеличения (округления) налоговым законодательством не предусмотрено, такое изменение привело к увеличению налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
САБИРОВА М.Ф.
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)